Notice: file_put_contents(): Write of 323 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 12288 of 12611 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Даниил Егармин | Telegram Webview: egarmin_daniil/653 -
О признании ошибок государством: кто несет ответственность за происходящее?
Жители России задаются вопросом: почему порой так сложно признать свои ошибки и двигаться дальше? Чиновники, государственные институты и политики склонны избегать признания собственных промахов, делая это крайне редко.
Ответственность включает не только внутреннее чувство долга, но и последствия своих действий — наказание за проступки. В юридической практике нельзя спасти человека, а потом остаться безнаказанным за убийство, тем более что суд всё равно разберется с преступлением.
В политической практике возможно компенсировать проступки положительными действиями. Почему же в российских государственных институтах эта практика не работает, а чиновники продолжают упорствовать в своих заблуждениях? Корень проблемы кроется в специфике государственной службы, которая сочетает в себе элементы политической и юридической практик, при этом преобладает последняя. Таким образом, упорство и нежелание отступать становятся нормой, а политические акробатики становятся экстренными мерами, используемыми лишь в критических ситуациях.
Некоторые читатели могут вспомнить о московских методологах, которые на протяжении длительного времени учили молодых российских госслужащих, что любые задачи или указания должны исполняться без вопросов и отклонений от курса.
Кроме того, стоит отметить, что в демократических обществах (курсивом, так как я рассматриваю демократию как инструмент для политического класса) легче брать на себя ответственность за совершенные ошибки, поскольку этот груз разделяется с избирателями. В таких системах проще свалить неудачные решения на коллективную вину, поскольку всегда можно найти кого-то, с кем можно разделить эту ношу.
В Российском государстве существует практика замалчивания и игнорирования претензий. Это происходит не из злого умысла, а из стремления сохранить власть в её существующей форме. Вспомним 2022 год, когда власти косвенно признали свои провалы, но сделали это не через первых лиц. Они выбрали усреднённый подход, что дало свои плоды – рейтинги начали расти после нескольких вливаний средств в экономику и важных заявлений, что Россия не будет сдаваться.
Если кто-то из властей признает свою ошибку, у нас обычный человек скажет, что он виноват в голосовании за него? Конечно, нет. В этом есть корень проблем, в том, что ответственность и обязательства есть только у субъектов власти, но объекты (население) лишь косвенно влияют на эти процессы. В демократических системах легче взять ответственность, поскольку всегда можно заменить политического деятеля другим, что, как правило, происходит из того же круга. Однако для граждан подобные сложные многоходовые ментальные операции остаются недоступными.
Как повысить уровень ответственности среди политиков и госслужащих? Предложение заключается в увеличении объема инклюзивных процессов, которые будут включать сотрудничество с сообществами и бизнесом, а также в создании чётких критериев для их оценки. Хотя бы на начальном этапе важно, чтобы эти процессы были понятны, даже если не всегда демократичны для всех.
В этом есть нотка открытости, но наполовинку, как это любят делать в России. Без перегибов, без шапкозакидательств, не торопясь.
О признании ошибок государством: кто несет ответственность за происходящее?
Жители России задаются вопросом: почему порой так сложно признать свои ошибки и двигаться дальше? Чиновники, государственные институты и политики склонны избегать признания собственных промахов, делая это крайне редко.
Ответственность включает не только внутреннее чувство долга, но и последствия своих действий — наказание за проступки. В юридической практике нельзя спасти человека, а потом остаться безнаказанным за убийство, тем более что суд всё равно разберется с преступлением.
В политической практике возможно компенсировать проступки положительными действиями. Почему же в российских государственных институтах эта практика не работает, а чиновники продолжают упорствовать в своих заблуждениях? Корень проблемы кроется в специфике государственной службы, которая сочетает в себе элементы политической и юридической практик, при этом преобладает последняя. Таким образом, упорство и нежелание отступать становятся нормой, а политические акробатики становятся экстренными мерами, используемыми лишь в критических ситуациях.
Некоторые читатели могут вспомнить о московских методологах, которые на протяжении длительного времени учили молодых российских госслужащих, что любые задачи или указания должны исполняться без вопросов и отклонений от курса.
Кроме того, стоит отметить, что в демократических обществах (курсивом, так как я рассматриваю демократию как инструмент для политического класса) легче брать на себя ответственность за совершенные ошибки, поскольку этот груз разделяется с избирателями. В таких системах проще свалить неудачные решения на коллективную вину, поскольку всегда можно найти кого-то, с кем можно разделить эту ношу.
В Российском государстве существует практика замалчивания и игнорирования претензий. Это происходит не из злого умысла, а из стремления сохранить власть в её существующей форме. Вспомним 2022 год, когда власти косвенно признали свои провалы, но сделали это не через первых лиц. Они выбрали усреднённый подход, что дало свои плоды – рейтинги начали расти после нескольких вливаний средств в экономику и важных заявлений, что Россия не будет сдаваться.
Если кто-то из властей признает свою ошибку, у нас обычный человек скажет, что он виноват в голосовании за него? Конечно, нет. В этом есть корень проблем, в том, что ответственность и обязательства есть только у субъектов власти, но объекты (население) лишь косвенно влияют на эти процессы. В демократических системах легче взять ответственность, поскольку всегда можно заменить политического деятеля другим, что, как правило, происходит из того же круга. Однако для граждан подобные сложные многоходовые ментальные операции остаются недоступными.
Как повысить уровень ответственности среди политиков и госслужащих? Предложение заключается в увеличении объема инклюзивных процессов, которые будут включать сотрудничество с сообществами и бизнесом, а также в создании чётких критериев для их оценки. Хотя бы на начальном этапе важно, чтобы эти процессы были понятны, даже если не всегда демократичны для всех.
В этом есть нотка открытости, но наполовинку, как это любят делать в России. Без перегибов, без шапкозакидательств, не торопясь.
#россиеведение #политическая_психология
BY Даниил Егармин
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news. "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said.
from us
