Опыта Французской революции, кажется, было достаточно, чтобы наши российские рационалисты-устроители «народного счастья» научились на нём. Но нет! — в России всё совершилось в ещё худшем виде и несравнимых масштабах. Многие жестокие ухватки Французской революции были ученически повторены на теле России коммунистами-ленинцами, интернационал-социалистами — только их организованность и систематичность были много выше якобинских.
Термидора у нас не было, но Вандея — к нашей духовной гордости — была и у нас, и даже не одна. Это большие крестьянские восстания — Тамбовское 1920-21, Западно-Сибирское 1921. Известен такой эпизод: толпы крестьян в лаптях, с дубинами и вилами, пошли на Тамбов под колокольный звон окрестных сёл — и посечены пулемётами. Тамбовское восстание продержалось 11 месяцев, хотя коммунисты давили его броневиками, бронепоездами, самолётами, брали в заложники семьи повстанцев и уже готовили к применению отравляющие газы. И ещё было у нас — непримиримое сопротивление большевизму казаков уральских, донских, кубанских, терских, залитое огромной кровью, геноцидом.
И вот, открывая сегодня памятник вашей героической Вандее, — я испытываю двоение взгляда: я мысленно вижу и те памятники, которые когда-нибудь поднимутся в России — как знаки нашего русского сопротивления накату зверского коммунизма.
Мы все с вами пережили XX — насквозь террористический — век, содрогающее увенчание того Прогресса, о котором столько мечталось в XVIII. И, я думаю, теперь — всё больше французов, со всё большим пониманием и гордостью будут вспоминать и оценят самоотверженное вандейское сопротивление.
@enelsnotebook
Термидора у нас не было, но Вандея — к нашей духовной гордости — была и у нас, и даже не одна. Это большие крестьянские восстания — Тамбовское 1920-21, Западно-Сибирское 1921. Известен такой эпизод: толпы крестьян в лаптях, с дубинами и вилами, пошли на Тамбов под колокольный звон окрестных сёл — и посечены пулемётами. Тамбовское восстание продержалось 11 месяцев, хотя коммунисты давили его броневиками, бронепоездами, самолётами, брали в заложники семьи повстанцев и уже готовили к применению отравляющие газы. И ещё было у нас — непримиримое сопротивление большевизму казаков уральских, донских, кубанских, терских, залитое огромной кровью, геноцидом.
И вот, открывая сегодня памятник вашей героической Вандее, — я испытываю двоение взгляда: я мысленно вижу и те памятники, которые когда-нибудь поднимутся в России — как знаки нашего русского сопротивления накату зверского коммунизма.
Мы все с вами пережили XX — насквозь террористический — век, содрогающее увенчание того Прогресса, о котором столько мечталось в XVIII. И, я думаю, теперь — всё больше французов, со всё большим пониманием и гордостью будут вспоминать и оценят самоотверженное вандейское сопротивление.
@enelsnotebook
☠️ АДАМОВА ГОЛОВА В ТРАДИЦИИ РУССКОЙ АРМИИ
В военных традициях Русской Армии символика с черепом тесно связана с Александрийским гусарским полком. В начале XX века его шефом стала сама Государыня Императрица Александра Федоровна, неизменно называвшая Свой полк "Бессмертным".
«...По традиции, - писал служивший в Александрийском полку барон Г. К. Маннергейм, - полк может погибнуть, но не сдаться. Войсковая часть расквартирована в Калише, на границе с Пруссией. Привилегией является то, что в случае войны он первым вступает в соприкосновение с врагом».
Еще в древние времена «Бессмертными» (афанатос - греч.) назывались лучшие воины-телохранители при древнеперсидском Царе Ксерксе I, правившем в 486-465 гг. до н. э.
Смертоносным или Бессмертным во время Отечественной войны 1812 года именовался один из конных полков Петербургского ополчения. На головных уборах ополченцев была серебряная Адамова глава. Это первый из известных на сегодняшний день случаев использования этого символа в Русской Армии.
Другой связан с одним из популярнейших героев Дона эпохи покорения Кавказа генерал-лейтенантом Яковом Петровичем Баклановым
(1809-1873), человеком выдающейся храбрости, больших военных способностей и огромной физической силы (в истории навсегда останется его знаменитый «баклановский удар», располовинивавший врага надвое). Однажды, будучи на Кавказе, он с верной оказией получил посылку из России. Вскрыв ее, Яков Петрович обнаружил черный шелковый плат с вышитой на нем серебряными нитями Адамовой головой и надписью вокруг нее: «Чаю воскресения мертвых и жизни будущаго века. Аминь». По преданию, его вышили монахини одной из русских обителей. С этим значком, наводившим мистический ужас на горцев, генерал не расставался до конца жизни.
Впоследствии Баклановский значок был закреплен за 17-м Донским казачьим полком, получившим легендарного героя Кавказской войны в вечные шефы. Под этим значком во время Великой войны казаки в папахах с Адамовой головой шли в Карпатах по тылам противника, наводя ужас на австро-германцев.
Название Бессмертные было присвоено себе Александрийцами по следующему случаю. Во время сражения с наполеоновскими войсками при Кацбахе Александрийский полк (награжденный за него надписью на шапках «За отличие 14 августа 1813 года») составлял одну бригаду со своими союзниками, немецкими «Гусарами смерти». После нескольких блестящих атак бригады, проходивших во время проливного дождя и бури, известный прусский военачальник генерал Г. Л. Блюхер подъехал Александрийцам, покрытым грязью «с киверов до пят», поздравить их с блестящей атакой, полагая, что это его «Гусары смерти». Ошибка выяснилась сразу по докладу командира полка полковника кн. В. Г. Мадатова, доложившего: «Это не Гусары Смерти, а Бессмертные». С тех пор это название прижилось.
Изображение черепа имелось на нарукавном знаке сформированного при Временном правительстве генералом Корниловым из добровольцев Ударного отряда. «На ваших рукавах, - говорил ударникам генерал во время смотра 10 июня 1917 г. - нашит символ смерти - череп на скрещенных мечах. Это значит - победа или смерть. Страшна не смерть, страшны позор и бесчестье...». Форма была утверждена самим Корниловым. «Императорская кокарда, - читаем в описании униформы корниловцев, - заменялась Адамовой головой в лавровом венке со скрещенными
мечами.
@enelsnotebook
В военных традициях Русской Армии символика с черепом тесно связана с Александрийским гусарским полком. В начале XX века его шефом стала сама Государыня Императрица Александра Федоровна, неизменно называвшая Свой полк "Бессмертным".
«...По традиции, - писал служивший в Александрийском полку барон Г. К. Маннергейм, - полк может погибнуть, но не сдаться. Войсковая часть расквартирована в Калише, на границе с Пруссией. Привилегией является то, что в случае войны он первым вступает в соприкосновение с врагом».
Еще в древние времена «Бессмертными» (афанатос - греч.) назывались лучшие воины-телохранители при древнеперсидском Царе Ксерксе I, правившем в 486-465 гг. до н. э.
Смертоносным или Бессмертным во время Отечественной войны 1812 года именовался один из конных полков Петербургского ополчения. На головных уборах ополченцев была серебряная Адамова глава. Это первый из известных на сегодняшний день случаев использования этого символа в Русской Армии.
Другой связан с одним из популярнейших героев Дона эпохи покорения Кавказа генерал-лейтенантом Яковом Петровичем Баклановым
(1809-1873), человеком выдающейся храбрости, больших военных способностей и огромной физической силы (в истории навсегда останется его знаменитый «баклановский удар», располовинивавший врага надвое). Однажды, будучи на Кавказе, он с верной оказией получил посылку из России. Вскрыв ее, Яков Петрович обнаружил черный шелковый плат с вышитой на нем серебряными нитями Адамовой головой и надписью вокруг нее: «Чаю воскресения мертвых и жизни будущаго века. Аминь». По преданию, его вышили монахини одной из русских обителей. С этим значком, наводившим мистический ужас на горцев, генерал не расставался до конца жизни.
Впоследствии Баклановский значок был закреплен за 17-м Донским казачьим полком, получившим легендарного героя Кавказской войны в вечные шефы. Под этим значком во время Великой войны казаки в папахах с Адамовой головой шли в Карпатах по тылам противника, наводя ужас на австро-германцев.
Название Бессмертные было присвоено себе Александрийцами по следующему случаю. Во время сражения с наполеоновскими войсками при Кацбахе Александрийский полк (награжденный за него надписью на шапках «За отличие 14 августа 1813 года») составлял одну бригаду со своими союзниками, немецкими «Гусарами смерти». После нескольких блестящих атак бригады, проходивших во время проливного дождя и бури, известный прусский военачальник генерал Г. Л. Блюхер подъехал Александрийцам, покрытым грязью «с киверов до пят», поздравить их с блестящей атакой, полагая, что это его «Гусары смерти». Ошибка выяснилась сразу по докладу командира полка полковника кн. В. Г. Мадатова, доложившего: «Это не Гусары Смерти, а Бессмертные». С тех пор это название прижилось.
Изображение черепа имелось на нарукавном знаке сформированного при Временном правительстве генералом Корниловым из добровольцев Ударного отряда. «На ваших рукавах, - говорил ударникам генерал во время смотра 10 июня 1917 г. - нашит символ смерти - череп на скрещенных мечах. Это значит - победа или смерть. Страшна не смерть, страшны позор и бесчестье...». Форма была утверждена самим Корниловым. «Императорская кокарда, - читаем в описании униформы корниловцев, - заменялась Адамовой головой в лавровом венке со скрещенными
мечами.
@enelsnotebook
Листая эмигрантскую периодику, нашёл пару независимых друг от друга статей, добавляющих небольшой штрих к портрету одного известного военного деятеля прошлого - Антона Деникина. На примере генерала Деникина мы можем в очередной раз утвердиться в действенности железной константы о связи либерала с еврейством. Деникин конечно по своей искренней и упертой натуре был чужд таким влияниям, которые заставили бы его пойти на сделку с совестью; он был именно тем, кого принято называть полезными идиотами. Потомственный плебей, либерал, февралист, республиканец, антантофил, противник монархистов, ласкатель кадет и масонов по всем параметрам своего существа не мог не смыкаться с евреями в той или иной форме. Подобное тянется к подобному, антимонархист-либерал - всегда друг и союзник евреев.
Статьи в урезанном виде:
ДВА ЗАЙЦА ГЕНЕРАЛА ДЕНИКИНА (И. Солоневич. "Наша газета", София, № 17, 08.02.1939)
В иностранных-же кругах ген. Деникин фигурирует в качестве бывшего главнокомандующего Добровольческой Армии, морального наследника традиций Белой Борьбы и вообще человека, о котором иностранцы говорят с присовокуплением термина "даже": "даже генерал Деникин утверждает"... Иностранцы не знают, почему именно ген. Деникина пришлось "даже" устранить от обязанностей главнокомандующего, почему он "даже" покинул территорию Белой Армии и почему он теперь смыкается "даже" с "Последними Новостями".
Для еврейской печати всего мiра ген. Деникин с его "даже" стал находкой. Я не хочу возлагать на ген. Деникина ответственности за тот несусветный вздор, который еврейская пресса прикрывает его именем. Но повод к этому вздору ген. Деникин всё-таки дал. В травле Германии и в травле Российского Национального Фронта мiровая еврейская печать весьма широко использовала и аксиомы, и гипотезы ген. Деникина: при некотором политическом опыте это можно было бы предвидеть заранее. Великий русский патриот с православным именем Н. Вайнбаума на страницах нью-иоркской еврейской газеты, именуемой "Новым" и почему-то "Русским" Словом, пишет, например, о том, что "Иван Солоневич в Германии на немецкие деньги проповедует среди русских эмигрантов идею мира между Гитлером и Сталиным". Это замечательное открытие я привожу только для того, чтобы в дальнейшем показать, что приёмы ген. Деникина очень недалеко ушли от приёмов Вайнбаума.
ГЕН. ДЕНИКИН И ПАВЕЛ МИЛЮКОВ («Возрождение». № 4069. 13.3.1937. С. 8.)
В 2-м номере выходящего в Париже журнала «Сигнал» – органа Русского национального союза участников войны, помещен за подписью капитана А.А. Петрова отчет о докладе генерала А.И. Деникина. Этот отчет свидетельствует о том, какое отвращение вызывает все больше в русских людях деятельность Милюкова и возглавляемого им печатного органа. Приводим из этого отчета некоторые выдержки.
«Зал Плейель переполнен еще задолго до начала заседания. Прежние соратники-добровольцы пришли послушать своего бывшего Главнокомандующего на юге России. Бросается в глаза отсутствие молодежи. – В первых рядах кресел сидят представители печати. Что таить грех: очень мало русских лиц. Вот прибыл П.Н. Милюков с огромным штабом и почти взводом охраны. Любят почет демократы!.. Генерал Деникин, как бы к нему не относиться, является прямым, честным и чистым человеком. В этом секрет его обаяния. Но в нем есть что-то от мечтателя-интеллигента: любовь рядиться в белые ризы принципиального патриота и привычка к политико-идиллическим формулам. Эта склонность привела почтенного генерала к участию в еврейской газете «Последние новости», издающейся, как ни странно, все еще на русском языке. Мы не виним и не корим этим А.И. Деникина… Ведь многим пришлось же, хотя и вынужденно, временно войти в большевизанский СЖТ!.. Но все же не скроем нашего недоумения: какая «непреодолимая сила» толкнула генерала в объятия политических трупов из республиканско-демократического объединения? Что общего у бывшего Главнокомандующего белых армий с газетой, которая всегда травила и травит эти армии?..
@enelsnotebook
Статьи в урезанном виде:
ДВА ЗАЙЦА ГЕНЕРАЛА ДЕНИКИНА (И. Солоневич. "Наша газета", София, № 17, 08.02.1939)
В иностранных-же кругах ген. Деникин фигурирует в качестве бывшего главнокомандующего Добровольческой Армии, морального наследника традиций Белой Борьбы и вообще человека, о котором иностранцы говорят с присовокуплением термина "даже": "даже генерал Деникин утверждает"... Иностранцы не знают, почему именно ген. Деникина пришлось "даже" устранить от обязанностей главнокомандующего, почему он "даже" покинул территорию Белой Армии и почему он теперь смыкается "даже" с "Последними Новостями".
Для еврейской печати всего мiра ген. Деникин с его "даже" стал находкой. Я не хочу возлагать на ген. Деникина ответственности за тот несусветный вздор, который еврейская пресса прикрывает его именем. Но повод к этому вздору ген. Деникин всё-таки дал. В травле Германии и в травле Российского Национального Фронта мiровая еврейская печать весьма широко использовала и аксиомы, и гипотезы ген. Деникина: при некотором политическом опыте это можно было бы предвидеть заранее. Великий русский патриот с православным именем Н. Вайнбаума на страницах нью-иоркской еврейской газеты, именуемой "Новым" и почему-то "Русским" Словом, пишет, например, о том, что "Иван Солоневич в Германии на немецкие деньги проповедует среди русских эмигрантов идею мира между Гитлером и Сталиным". Это замечательное открытие я привожу только для того, чтобы в дальнейшем показать, что приёмы ген. Деникина очень недалеко ушли от приёмов Вайнбаума.
ГЕН. ДЕНИКИН И ПАВЕЛ МИЛЮКОВ («Возрождение». № 4069. 13.3.1937. С. 8.)
В 2-м номере выходящего в Париже журнала «Сигнал» – органа Русского национального союза участников войны, помещен за подписью капитана А.А. Петрова отчет о докладе генерала А.И. Деникина. Этот отчет свидетельствует о том, какое отвращение вызывает все больше в русских людях деятельность Милюкова и возглавляемого им печатного органа. Приводим из этого отчета некоторые выдержки.
«Зал Плейель переполнен еще задолго до начала заседания. Прежние соратники-добровольцы пришли послушать своего бывшего Главнокомандующего на юге России. Бросается в глаза отсутствие молодежи. – В первых рядах кресел сидят представители печати. Что таить грех: очень мало русских лиц. Вот прибыл П.Н. Милюков с огромным штабом и почти взводом охраны. Любят почет демократы!.. Генерал Деникин, как бы к нему не относиться, является прямым, честным и чистым человеком. В этом секрет его обаяния. Но в нем есть что-то от мечтателя-интеллигента: любовь рядиться в белые ризы принципиального патриота и привычка к политико-идиллическим формулам. Эта склонность привела почтенного генерала к участию в еврейской газете «Последние новости», издающейся, как ни странно, все еще на русском языке. Мы не виним и не корим этим А.И. Деникина… Ведь многим пришлось же, хотя и вынужденно, временно войти в большевизанский СЖТ!.. Но все же не скроем нашего недоумения: какая «непреодолимая сила» толкнула генерала в объятия политических трупов из республиканско-демократического объединения? Что общего у бывшего Главнокомандующего белых армий с газетой, которая всегда травила и травит эти армии?..
@enelsnotebook
В планах написать несколько статей на разные темы (пока не решил, будут ли они в форме больших статей или обрывочно серией постов). Какие темы вам наиболее интересны для освещения?
Anonymous Poll
39%
Распутин и Царская Семья
59%
Левый миф об участии народа в революции
25%
Еврейский след в цареубийстве
25%
Иностранный след в революции 1917
32%
Монархическое движение в дореволюционной России
2%
Предложить свою тему в комментариях
ОТВЕРГАЯ НЕПРЕДРЕШЕНЧЕСТВО
Довольно часто в позиции современных монархистов проскакивает мысль, что политика непредрешенчества Белого движения и эмиграции тактически была абсолютно правильной. Какие здесь могут быть аргументы?
"Монархия была крайне непопулярна в народе"
В доказательство этого утверждения приводятся отдельные свидетельства антимонархических настроений и результаты выборов в Учредительное собрание, на которых победила республиканская террористическая партия эсеров.
Но мы можем найти и прямо противоположные свидетельства - о выраженных монархических настроениях среди представителей простого народа. Что совершенно нормально, в обществе не может быть одинакового мнения по таким вопросам. Результаты выборов в УС - не подходящий показатель, поскольку после них настроения населения стремительно менялись вправо. Высчитать доминирующее мнение среди тогдашних россиян, вероятно, не представляется возможным, но едва ли приходится говорить о какой-то массовой левизне. Наступление разрушительной политики большевиков, помноженное на импотентность либералов, эсеров и меньшевиков, делало правых серьёзным плюсом притяжения народных масс.
Вместе с тем, монархия не нуждается в поддержке всего населения, Император опирается на верный Ему слой элиты. История Белого движения и эмиграции доказала, что эти верные Русскому Престолу люди ещё оставались и были готовы бороться за своего Царя.
Все написанное выше относится и к эмиграции.
Преобразованная в РОВС армия генерала Врангеля чётко стояла на непредрешенческих позициях, и членам этой организации запрещалось вступать в монархические партии, вплоть до исключения из её состава. Подобные мероприятия имели две основные мотивировки, которые вкратце можно сформулировать так:
"Монархическая агитация вносит раскол в армию"
Непонятно только, как это соотносится с заявлениями Врангеля и многих членов РОВС, что значительное большинство белогвардейцев были монархистами. Если практически все члены РОВСа - монархисты, то провозглашение монархии отвернуло бы от Союза лишь малую часть её чинов. А на деле выходило так, что это не монархизм вносил раскол в РОВС, а непредрешенчество. Из-за принципа "армия вне политики" РОВС потерял много людей, которые предпочитали уходить в другие организации. Аполитичность выгодна только демократам. Если в РОВС состоят преимущественно монархисты, получается, что левые открыто ведут борьбу за демократию, а правым РОВС запрещает делать то же относительно монархии. Следовательно, демократы получают фору. Т.е. вместо того, чтобы прямо поддерживать независимые русские монархические организации, РОВС бесконечно атаковал их в "Часовом".
"РОВС не считал себя не вправе решать за русский народ вопрос о форме государственного правления"
Но как монархист в принципе может руководствоваться мнением и выбором демоса, особенно в таких архиважных государственных вопросах? Это совсем не монархический подход.
И Россия с февраля по сентябрь 1917 года фактически находилась в состоянии непредрешенчества. Импотентное Временное правительство своим непредрешенчеством, своей нерешительностью, довело внушительную часть населения до поддержки лживых, но решительных большевиков.
Непредрешенчество похоронило февральскую Россию.
Непредрешенчество похоронило Белое движение.
Непредрешенчество разъедало единство военной эмиграции.
Непредрешенчество было ошибкой, которая обернулась русским людям очень дорогой ценой.
@enelsnotebook
Довольно часто в позиции современных монархистов проскакивает мысль, что политика непредрешенчества Белого движения и эмиграции тактически была абсолютно правильной. Какие здесь могут быть аргументы?
"Монархия была крайне непопулярна в народе"
В доказательство этого утверждения приводятся отдельные свидетельства антимонархических настроений и результаты выборов в Учредительное собрание, на которых победила республиканская террористическая партия эсеров.
Но мы можем найти и прямо противоположные свидетельства - о выраженных монархических настроениях среди представителей простого народа. Что совершенно нормально, в обществе не может быть одинакового мнения по таким вопросам. Результаты выборов в УС - не подходящий показатель, поскольку после них настроения населения стремительно менялись вправо. Высчитать доминирующее мнение среди тогдашних россиян, вероятно, не представляется возможным, но едва ли приходится говорить о какой-то массовой левизне. Наступление разрушительной политики большевиков, помноженное на импотентность либералов, эсеров и меньшевиков, делало правых серьёзным плюсом притяжения народных масс.
Вместе с тем, монархия не нуждается в поддержке всего населения, Император опирается на верный Ему слой элиты. История Белого движения и эмиграции доказала, что эти верные Русскому Престолу люди ещё оставались и были готовы бороться за своего Царя.
Все написанное выше относится и к эмиграции.
Преобразованная в РОВС армия генерала Врангеля чётко стояла на непредрешенческих позициях, и членам этой организации запрещалось вступать в монархические партии, вплоть до исключения из её состава. Подобные мероприятия имели две основные мотивировки, которые вкратце можно сформулировать так:
"Монархическая агитация вносит раскол в армию"
Непонятно только, как это соотносится с заявлениями Врангеля и многих членов РОВС, что значительное большинство белогвардейцев были монархистами. Если практически все члены РОВСа - монархисты, то провозглашение монархии отвернуло бы от Союза лишь малую часть её чинов. А на деле выходило так, что это не монархизм вносил раскол в РОВС, а непредрешенчество. Из-за принципа "армия вне политики" РОВС потерял много людей, которые предпочитали уходить в другие организации. Аполитичность выгодна только демократам. Если в РОВС состоят преимущественно монархисты, получается, что левые открыто ведут борьбу за демократию, а правым РОВС запрещает делать то же относительно монархии. Следовательно, демократы получают фору. Т.е. вместо того, чтобы прямо поддерживать независимые русские монархические организации, РОВС бесконечно атаковал их в "Часовом".
"РОВС не считал себя не вправе решать за русский народ вопрос о форме государственного правления"
Но как монархист в принципе может руководствоваться мнением и выбором демоса, особенно в таких архиважных государственных вопросах? Это совсем не монархический подход.
И Россия с февраля по сентябрь 1917 года фактически находилась в состоянии непредрешенчества. Импотентное Временное правительство своим непредрешенчеством, своей нерешительностью, довело внушительную часть населения до поддержки лживых, но решительных большевиков.
Непредрешенчество похоронило февральскую Россию.
Непредрешенчество похоронило Белое движение.
Непредрешенчество разъедало единство военной эмиграции.
Непредрешенчество было ошибкой, которая обернулась русским людям очень дорогой ценой.
@enelsnotebook
АРМИЯ И «АПОЛИТИЧНОСТЬ»
(Из речи лидера чёрной сотни Н.Е. Маркова. Опубликовано в «Царский вестник». № 202. 25.6/8.7.1931. С. 1-2)
– Будем служить, биться и умирать за Родину – говорят нам «непредрешенцы».
Но что такое Родина? Есть ли это та земля, на которой я родился? Тот дом, где я вырос? По-видимому, нет. Иначе зачем мы добровольно оставили и эту землю, и эти дома?
Есть ли это – люди моей крови, мои соплеменники? Но ведь и большевики, и коммунисты, и безбожники – разве они не мои соплеменники? – Однако я ушел от них, однако я не считаю это общество своей Родиной, однако я хочу идти биться с ними – за свою Родину.
Очевидно: Родина – это не земля, не лес, не дом, не чуждое и враждебное мне общество людей, хотя бы и соплеменных.
Конечно, и земля, и дом, и соплеменники входят в состав Родины – как кровь, мускулы и кости составляют наше тело. Но человека делает душа, а не кровь, мускулы и кости.
Так и Родину делает дух, идея одухотворяющая. Для того, чтобы земля, дом и соплеменники были моей Родиной, надо чтобы их одухотворял, как и меня, родной, близкий нам дух, чтобы у нас были общие понятия, сколько-нибудь одинаковое отношение к жизни и обществу.
Поэтому нельзя требовать от сознательных людей, чтобы они шли в бой и жертвовали жизнью ради неизвестной им России, ради России, которая неведомо чем для них будет. [...]
«Вы должны верить военным начальникам. Победив большевиков, они сдадут власть народу»…
– Какому народу? И где этот «народ»?
Вот в 1913 году был 300-летний юбилей Царствания Дома Романовых. В Петербурге стотысячная толпа шла под знаменами Союза Русского Народа в Казанский собор, а хвост выходил из Лавры. Пели «Боже, Царя храни!» На Волге лезли в воду – смотреть проезд Царя.
А в 1917 году эти же люди плевали на портреты «Николая Кровавого»…
Вот летом на выборах в Учредилку три четверти голосов получили эсэры, а к зиме пьяный матрос навсегда разогнал народное собрание.
Народ и не шелохнулся.
«Именем народа» февральские революционеры валили Монархию, именем народа октябрьские революционеры валили февральских, именем народа коммунисты заключили «похабный мир» и распустили армию, именем народа они же превратили Россию в вооруженный лагерь и мобилизуют женщин и детей.
Все обманы и насилия делаются «именем народа», и народ узнает лишь потом.
Довольно нам обманов! Нам нужна правда. Правда в том, что не народ, а военная сила решает перевороты. Измена военных начальников и мятеж петербургского гарнизона решили судьбы Монархии в 1917 году.
Не только говорят нам об аполитичности. Если послушать иных, то все они «монархисты в душе»…
Но ведь монархистами «в душе», т.е. в теории, были почти все февральские революционеры. Разве Родзянко, Гучков, Шульгин, Энгельгардт, Алексеев, Рузский были республиканцы?
Однако именно эти «монархисты в душе» и погубили Империю Российскую. Не пустая их похвальба абстрактным монархизмом, а реальная антимонархическая политика должна привлекать наше внимание.
Нечего закрывать глаза: против монархистов все эти десять лет велось и ведется систематическое гонение в Обще-Воинском Союзе. Именно против монархистов фактически применяется пресловутый «приказ № 82».
На многие сотни исключенных из Обще-Воинского Союза монархистов придется едва ли десяток «вычищенных» за принадлежность к партиям левым или непредрешенческим.
– Это потому, что 90 проц. военных – монархисты», – отвечают защитники гонения.
– Но если 90 проц. военных – монархисты, то какое страшное насилие над совестью людей делают те, кто собственный произвол ставят выше убеждения почти всей массы военных!
– И по какому праву пытаются руководители О.В.С. исказить монархическую природу нашей военной среды.
– Если 90 проц. военных – монархисты, почему их руководители вечно окружены политиками левых и полулевых уклонов? Почему именно деятели февральской революции, а не настоящие монархисты изображают – по выбору начальства – якобы излюбленную военной средой «общественность»?
(Из речи лидера чёрной сотни Н.Е. Маркова. Опубликовано в «Царский вестник». № 202. 25.6/8.7.1931. С. 1-2)
– Будем служить, биться и умирать за Родину – говорят нам «непредрешенцы».
Но что такое Родина? Есть ли это та земля, на которой я родился? Тот дом, где я вырос? По-видимому, нет. Иначе зачем мы добровольно оставили и эту землю, и эти дома?
Есть ли это – люди моей крови, мои соплеменники? Но ведь и большевики, и коммунисты, и безбожники – разве они не мои соплеменники? – Однако я ушел от них, однако я не считаю это общество своей Родиной, однако я хочу идти биться с ними – за свою Родину.
Очевидно: Родина – это не земля, не лес, не дом, не чуждое и враждебное мне общество людей, хотя бы и соплеменных.
Конечно, и земля, и дом, и соплеменники входят в состав Родины – как кровь, мускулы и кости составляют наше тело. Но человека делает душа, а не кровь, мускулы и кости.
Так и Родину делает дух, идея одухотворяющая. Для того, чтобы земля, дом и соплеменники были моей Родиной, надо чтобы их одухотворял, как и меня, родной, близкий нам дух, чтобы у нас были общие понятия, сколько-нибудь одинаковое отношение к жизни и обществу.
Поэтому нельзя требовать от сознательных людей, чтобы они шли в бой и жертвовали жизнью ради неизвестной им России, ради России, которая неведомо чем для них будет. [...]
«Вы должны верить военным начальникам. Победив большевиков, они сдадут власть народу»…
– Какому народу? И где этот «народ»?
Вот в 1913 году был 300-летний юбилей Царствания Дома Романовых. В Петербурге стотысячная толпа шла под знаменами Союза Русского Народа в Казанский собор, а хвост выходил из Лавры. Пели «Боже, Царя храни!» На Волге лезли в воду – смотреть проезд Царя.
А в 1917 году эти же люди плевали на портреты «Николая Кровавого»…
Вот летом на выборах в Учредилку три четверти голосов получили эсэры, а к зиме пьяный матрос навсегда разогнал народное собрание.
Народ и не шелохнулся.
«Именем народа» февральские революционеры валили Монархию, именем народа октябрьские революционеры валили февральских, именем народа коммунисты заключили «похабный мир» и распустили армию, именем народа они же превратили Россию в вооруженный лагерь и мобилизуют женщин и детей.
Все обманы и насилия делаются «именем народа», и народ узнает лишь потом.
Довольно нам обманов! Нам нужна правда. Правда в том, что не народ, а военная сила решает перевороты. Измена военных начальников и мятеж петербургского гарнизона решили судьбы Монархии в 1917 году.
Не только говорят нам об аполитичности. Если послушать иных, то все они «монархисты в душе»…
Но ведь монархистами «в душе», т.е. в теории, были почти все февральские революционеры. Разве Родзянко, Гучков, Шульгин, Энгельгардт, Алексеев, Рузский были республиканцы?
Однако именно эти «монархисты в душе» и погубили Империю Российскую. Не пустая их похвальба абстрактным монархизмом, а реальная антимонархическая политика должна привлекать наше внимание.
Нечего закрывать глаза: против монархистов все эти десять лет велось и ведется систематическое гонение в Обще-Воинском Союзе. Именно против монархистов фактически применяется пресловутый «приказ № 82».
На многие сотни исключенных из Обще-Воинского Союза монархистов придется едва ли десяток «вычищенных» за принадлежность к партиям левым или непредрешенческим.
– Это потому, что 90 проц. военных – монархисты», – отвечают защитники гонения.
– Но если 90 проц. военных – монархисты, то какое страшное насилие над совестью людей делают те, кто собственный произвол ставят выше убеждения почти всей массы военных!
– И по какому праву пытаются руководители О.В.С. исказить монархическую природу нашей военной среды.
– Если 90 проц. военных – монархисты, почему их руководители вечно окружены политиками левых и полулевых уклонов? Почему именно деятели февральской революции, а не настоящие монархисты изображают – по выбору начальства – якобы излюбленную военной средой «общественность»?
– Почему для чтения лекций, докладов и т.п. руководители О.В.С. неизменно зовут все тех же политиков и профессоров из антимонархической ИМКи?
– Почему, одновременно, в О.В.С. накладывается своеобразное «табу» на всякую проповедь монархизма со стороны членов монархических организаций?
Вот тому характерный пример:
Когда в 1928 году приехавший в первый раз в жизни в Болгарию б. член Государственной думы Марков 2-й хотел прочесть в Софии публичный доклад, то оказалось, что «по распоряжению военного начальства» было отказано в предоставлении под лекцию зала Военного собрания и было рекомендовано воинским чинам на лекцию не ходить. (Начальник болгарского отдела РОВС в то же время не мог не знать, что Н.Е. Марков является ближайшим сотрудником Вел. Князя Николая Николаевича, которому был подчинен РОВС. – Прим. ред. «Ц.В.»)
Лекция состоялась в зале болгарского университета и собрала столько военных слушателей, что даже половина не могла вместиться, и пришлось лекцию через неделю повторить.
Когда же софийские монархисты задумали устроить г. Маркову и приехавшему в [то же] время г. Тальбергу обед, то по команде был разослан даже «приказ», воспрещавший членам О.В.С. принимать в нем участие. Однако, несмотря на «приказ», обед собрал более 200 человек, среди которых было немало членов О.В.С. «высокого ранга».
Надо отметить, что лекции Маркова совершенно не касались О.В.С. и были весьма патриотического содержания и лично с ген Абрамовым г. Марков никогда в жизни не встречался. Было бы смешно, если бы не было так грустно!
Когда около того же времени приезжал левый профессор Кизеветтер – автор пресловутого «кадетского катехизиса», то тот же ген. Абрамов лично сидел в первом ряду слушателей и участвовал во всех чествованиях Кизеветтера левой общественностью.
Чувство личной обиды во мне не говорит совершенно. За всю мою долгую жизнь меня столько чествовали и столько ругали, что этот маленький эпизод не мог ничего прибавить или убавить.
Таких примеров множество, когда воинскую дисциплину пытались употребить во вред монархическому делу.
– Прекрасен был лозунг 1917 года: «все для победы»! Однако, злоупотребляя именно этим лозунгом, обманули и погубили Монархию, а с нею и Россию.
– Прекрасен лозунг: «берегите армию»! Но пусть за этим лозунгом не скрывают нового обмана и новой гибели!
Россию спасти может только законная православная национальная Монархия, притом Монархия сильная не одним только духом. Монархии нужна монархическая армия.
Кадры этой армии должны готовиться здесь за рубежом и как можно скорее. Кто не хочет этого – тот не хочет Монархии. […]
– Почему, одновременно, в О.В.С. накладывается своеобразное «табу» на всякую проповедь монархизма со стороны членов монархических организаций?
Вот тому характерный пример:
Когда в 1928 году приехавший в первый раз в жизни в Болгарию б. член Государственной думы Марков 2-й хотел прочесть в Софии публичный доклад, то оказалось, что «по распоряжению военного начальства» было отказано в предоставлении под лекцию зала Военного собрания и было рекомендовано воинским чинам на лекцию не ходить. (Начальник болгарского отдела РОВС в то же время не мог не знать, что Н.Е. Марков является ближайшим сотрудником Вел. Князя Николая Николаевича, которому был подчинен РОВС. – Прим. ред. «Ц.В.»)
Лекция состоялась в зале болгарского университета и собрала столько военных слушателей, что даже половина не могла вместиться, и пришлось лекцию через неделю повторить.
Когда же софийские монархисты задумали устроить г. Маркову и приехавшему в [то же] время г. Тальбергу обед, то по команде был разослан даже «приказ», воспрещавший членам О.В.С. принимать в нем участие. Однако, несмотря на «приказ», обед собрал более 200 человек, среди которых было немало членов О.В.С. «высокого ранга».
Надо отметить, что лекции Маркова совершенно не касались О.В.С. и были весьма патриотического содержания и лично с ген Абрамовым г. Марков никогда в жизни не встречался. Было бы смешно, если бы не было так грустно!
Когда около того же времени приезжал левый профессор Кизеветтер – автор пресловутого «кадетского катехизиса», то тот же ген. Абрамов лично сидел в первом ряду слушателей и участвовал во всех чествованиях Кизеветтера левой общественностью.
Чувство личной обиды во мне не говорит совершенно. За всю мою долгую жизнь меня столько чествовали и столько ругали, что этот маленький эпизод не мог ничего прибавить или убавить.
Таких примеров множество, когда воинскую дисциплину пытались употребить во вред монархическому делу.
– Прекрасен был лозунг 1917 года: «все для победы»! Однако, злоупотребляя именно этим лозунгом, обманули и погубили Монархию, а с нею и Россию.
– Прекрасен лозунг: «берегите армию»! Но пусть за этим лозунгом не скрывают нового обмана и новой гибели!
Россию спасти может только законная православная национальная Монархия, притом Монархия сильная не одним только духом. Монархии нужна монархическая армия.
Кадры этой армии должны готовиться здесь за рубежом и как можно скорее. Кто не хочет этого – тот не хочет Монархии. […]
Об одной из причин отвержения конституционного монархизма
Мы уже частично касались проблемы движения конституционного монархизма в российской политической традиции и будем делать это ещё не один раз. Для более полного понимания этого вопроса следует сделать важное уточнение.
Многие правые с гордостью заявляют, что после 1905 года русская монархия встала на путь конституционализма. Из этих кругов слышны убежденные в своей правоте заявления, что Россия, не будь в ней революции, постепенно шла к ограничению царской власти, политически превращаясь в "нормальную европейскую страну". Действительно, если брать за образец гнилостную либеральную монархию Англии, то Россия, к несчастью, упала на эту скользкую дорожку, когда революционеры вырвали у Императора парламент и манифест 17 октября. Разгром реакционной германской монархии Кайзера Вильгельма, - где конституция и парламент по сути играли роль нейтрализатора отрицательных демократических тенденций эпохи модерна, - надел петлю на шею монархического принципа во всей Европе.
Но сохранись Царская власть - пускай и ограниченная - был бы шанс, что 20е годы так же пробудили бы в Европе антилиберальное восстание и реакцию, как произошло в настоящей истории. Закономерно действие рождает противодействие. Возможно, мы увидели бы это именно в России, ведь тогда у монархистов имелась бы возможность заниматься политикой на Родине, без иностранных препятствий и не распыляя силы на борьбу с большевицкой оккупацией. Впрочем, это все отвлеченные рассуждения, вернемся к главному: почему нельзя быть конституционным монархистом?
Прежде всего, не вдаваясь в политико-философские нюансы, нужно вспомнить происхождение этой политической традиции в России, этого будет достаточно. Происхождение до боли известное: а) нерусское; б) либеральное; в) революционное.
Если опустить попытки ограничения Самодержавия в 18 веке от представителей различных аристократических родов, "кондиции" Анны Иоанновны, проекты Шувалова и Панина и т.д., то первой реальной попыткой введения западноевропейского варианта современного понимания конституции была предпринята 14 (26) декабря 1825 года на Сенатской площади. То есть за каждым конституционалистом стоит тень декабристов - масонов, революционеров, англо- и франкофилов, и главное - цареубийц.
Конституционным монархистам не удалось победить в 1825 году, отстранив от власти Николя I, но удалось спустя 90 лет в феврале 1917 отстранить от власти Николая II. Плоды этих революционных преступлений оказались предсказуемы: смута и гибель страны.
@enelsnotebook
Мы уже частично касались проблемы движения конституционного монархизма в российской политической традиции и будем делать это ещё не один раз. Для более полного понимания этого вопроса следует сделать важное уточнение.
Многие правые с гордостью заявляют, что после 1905 года русская монархия встала на путь конституционализма. Из этих кругов слышны убежденные в своей правоте заявления, что Россия, не будь в ней революции, постепенно шла к ограничению царской власти, политически превращаясь в "нормальную европейскую страну". Действительно, если брать за образец гнилостную либеральную монархию Англии, то Россия, к несчастью, упала на эту скользкую дорожку, когда революционеры вырвали у Императора парламент и манифест 17 октября. Разгром реакционной германской монархии Кайзера Вильгельма, - где конституция и парламент по сути играли роль нейтрализатора отрицательных демократических тенденций эпохи модерна, - надел петлю на шею монархического принципа во всей Европе.
Но сохранись Царская власть - пускай и ограниченная - был бы шанс, что 20е годы так же пробудили бы в Европе антилиберальное восстание и реакцию, как произошло в настоящей истории. Закономерно действие рождает противодействие. Возможно, мы увидели бы это именно в России, ведь тогда у монархистов имелась бы возможность заниматься политикой на Родине, без иностранных препятствий и не распыляя силы на борьбу с большевицкой оккупацией. Впрочем, это все отвлеченные рассуждения, вернемся к главному: почему нельзя быть конституционным монархистом?
Прежде всего, не вдаваясь в политико-философские нюансы, нужно вспомнить происхождение этой политической традиции в России, этого будет достаточно. Происхождение до боли известное: а) нерусское; б) либеральное; в) революционное.
Если опустить попытки ограничения Самодержавия в 18 веке от представителей различных аристократических родов, "кондиции" Анны Иоанновны, проекты Шувалова и Панина и т.д., то первой реальной попыткой введения западноевропейского варианта современного понимания конституции была предпринята 14 (26) декабря 1825 года на Сенатской площади. То есть за каждым конституционалистом стоит тень декабристов - масонов, революционеров, англо- и франкофилов, и главное - цареубийц.
Конституционным монархистам не удалось победить в 1825 году, отстранив от власти Николя I, но удалось спустя 90 лет в феврале 1917 отстранить от власти Николая II. Плоды этих революционных преступлений оказались предсказуемы: смута и гибель страны.
@enelsnotebook
Один из наиболее известных современных апологетов подлинности "Протоколов сионских мудрецов", монархо-сталинист Олег Платонов сравнительно недавно отказался от своих многолетних позиций:
"Занимаясь исследованиями, я несколько лет провел в архивах: Особый архив КГБ СССР, ГАРФ, архив Гуверовского Института (США), Архив Джорданвилльского монастыря (США).
На все факты, приведенные мною, даны ссылки на архивы и книги, использованные мною.
В процессе исследования мне удалось установить, что «Протоколы сионских мудрецов» – антисионистский памфлет, созданный противниками сионизма с целью разоблачения его преступных методов и целей..."
Да, возможно это неприятно признавать, но "Протоколы" действительно являются подделкой. У евреев возник удобный козырь: если антиеврейские "Протоколы" являются фальшивкой, то и представленные в них национальные еврейские черты и проявления еврейства в чужом обществе - тоже неправда.
Впрочем, не виноваты те уважаемые русские монархисты, как генерал Нечволодов или компания Винберг-Таборицкий-Шабельский-Борк, которые среди наших соотечественников заметнее всех продвигали подлинность "Протоколов". Ими и многими другими правыми, в том числе на Западе, двигало искреннее и правильное желание донести миру правду о духовной сущности еврейства. В определённом смысле "Протоколы" справились с этой задачей.
Исторически ошибкой значительного большинства русских монархистов было определение еврейства только по религиозной принадлежности (положительным исключением будет, например, Алексей Семёнович Шмаков). Целью их атаки был исключительно иудаизм. А описанное в "Протоколах" с такой точностью предсказало события начала XX века (война, революция, крушение монархий), что честные и порядочные люди поверили в их подлинность.
Загвоздка вот в чем. Еврейство оказывает такое разрушительное влияние на традиционный европейский мир не потому что существует некий тайный сговор, действующий в соответствии с написанным в "Протоколах" планом. Это отравляющее влияние продиктовано самой сущностью еврейской национальности. Проблема не только в иудейской религии, но и в евреях как биологической, расовой категории. Недаром практически все евреи, отказавшиеся от своей национальности и религии, ставшие интернационалистами-коммунистами или космополитами-либералами, продолжают действовать как типичные евреи. Лиши еврея его религиозной и культурной среды - он все равно останется евреем и будет следовать голосу родной крови. Ему не нужны "Протоколы" и какие-то особые искусственно сконструированные тактики.
Сторонники примата религиозного фактора попробуют возразить, что евреи-интернационалисты и космополиты все равно подвержены влиянию своей культурной и религиозной среды. Но как быть со светскими евреями уже далеко не первого поколения, которые снова и снова продолжают влиять на европейское общество продвижением либерализма и социализма? Это нельзя объяснить культурой, долголетия подверженной воздействию религии, поскольку светские евреи также от неё оторваны. Между тем, сама культура есть продукт расы, она создана человеком, а не наоборот.
Конечно, мы не должны отвергать и религиозную составляющую еврейского вопроса, но, подобно многим традиционалистам, не брать в расчёт расовую подоплеку, как "материалистическую", недостойную правого мировоззрения - это сногсшибательная глупость.
@enelsnotebook
"Занимаясь исследованиями, я несколько лет провел в архивах: Особый архив КГБ СССР, ГАРФ, архив Гуверовского Института (США), Архив Джорданвилльского монастыря (США).
На все факты, приведенные мною, даны ссылки на архивы и книги, использованные мною.
В процессе исследования мне удалось установить, что «Протоколы сионских мудрецов» – антисионистский памфлет, созданный противниками сионизма с целью разоблачения его преступных методов и целей..."
Да, возможно это неприятно признавать, но "Протоколы" действительно являются подделкой. У евреев возник удобный козырь: если антиеврейские "Протоколы" являются фальшивкой, то и представленные в них национальные еврейские черты и проявления еврейства в чужом обществе - тоже неправда.
Впрочем, не виноваты те уважаемые русские монархисты, как генерал Нечволодов или компания Винберг-Таборицкий-Шабельский-Борк, которые среди наших соотечественников заметнее всех продвигали подлинность "Протоколов". Ими и многими другими правыми, в том числе на Западе, двигало искреннее и правильное желание донести миру правду о духовной сущности еврейства. В определённом смысле "Протоколы" справились с этой задачей.
Исторически ошибкой значительного большинства русских монархистов было определение еврейства только по религиозной принадлежности (положительным исключением будет, например, Алексей Семёнович Шмаков). Целью их атаки был исключительно иудаизм. А описанное в "Протоколах" с такой точностью предсказало события начала XX века (война, революция, крушение монархий), что честные и порядочные люди поверили в их подлинность.
Загвоздка вот в чем. Еврейство оказывает такое разрушительное влияние на традиционный европейский мир не потому что существует некий тайный сговор, действующий в соответствии с написанным в "Протоколах" планом. Это отравляющее влияние продиктовано самой сущностью еврейской национальности. Проблема не только в иудейской религии, но и в евреях как биологической, расовой категории. Недаром практически все евреи, отказавшиеся от своей национальности и религии, ставшие интернационалистами-коммунистами или космополитами-либералами, продолжают действовать как типичные евреи. Лиши еврея его религиозной и культурной среды - он все равно останется евреем и будет следовать голосу родной крови. Ему не нужны "Протоколы" и какие-то особые искусственно сконструированные тактики.
Сторонники примата религиозного фактора попробуют возразить, что евреи-интернационалисты и космополиты все равно подвержены влиянию своей культурной и религиозной среды. Но как быть со светскими евреями уже далеко не первого поколения, которые снова и снова продолжают влиять на европейское общество продвижением либерализма и социализма? Это нельзя объяснить культурой, долголетия подверженной воздействию религии, поскольку светские евреи также от неё оторваны. Между тем, сама культура есть продукт расы, она создана человеком, а не наоборот.
Конечно, мы не должны отвергать и религиозную составляющую еврейского вопроса, но, подобно многим традиционалистам, не брать в расчёт расовую подоплеку, как "материалистическую", недостойную правого мировоззрения - это сногсшибательная глупость.
@enelsnotebook
Встреча Солженицына с генералом Смысловским
(«Наша страна» (Буэнос-Айрес). 27 января 1976, №1352.)
Со времени своей высылки из СССР А. И. Солженицын побывал в княжестве Лихтенштейн дважды. Первый раз в 1974 году, когда он посетил инкогнито канцелярию правящего князя и передал ему бумагу, в которой благодарил за отказ в выдаче в руки советской комиссии чинов 1-ой Русской Национальной Армии, интернированной в княжестве в 1945 году. Писатель подчеркнул, что этого никто, кроме этого государства, не сделал, и что когда великие державы пошли на грязную сделку, то маленький Лихтенштейн проявил героическую мораль и стойкость.
Второй раз Солженицын приехал туда, совершенно неожиданно после своей поездки в Америку и был приглашен князем на обед. Автор «Архипелага» был очень трогательно и радушно принят и просидел около трех часов. Потом узнав от князя, что в данное время находился в стране бывший командир 1-ой Русской [Национальной] Армии генерал Борис Алексеевич Хольмстон-Смысловский, он захотел с ним встретиться. Секретарь князя позвонил генералу и ровно в 4 часа Солженицын приехал к Б. А. Хольмстону в сопровождении своего секретаря, директора кабинета князя и доктора Фрика, который был правителем княжества во время интернирования 1-ой Русской [Национальной] Армии (1945-1947 гг.).
Писатель очень интересовался всей военной карьерой отца генерала Хольмстона, которого, как известно, он описал в «Августе четырнадцатого». Узнав, что Б.А. в последний раз видел своего трагически погибшего отца именно в августе четырнадцатого года, а мать в сентябре 1918-го, и что, покинув Петроград, не мог с собой взять никаких фотографий, сообщил, что в архиве, который ему удалось вывезти из Москвы, находится целый отдел, относящийся к деятельности Смысловских. На другой день генерал Хольмстон получил фотографии родных ему лиц. Беседа длилась три часа, и по ее окончании Нобелевский лауреат просил сотрудника «Нашей страны» переслать ему свои книги и статьи, что и было генералом Хольмстоном исполнено.
***
(Грибков И. В., Жуков Д. А., Ковтун И. И. Особый штаб «Россия». — М.: Вече, 2011. — 464 с.)
В 1975 г. Б. А. Смысловского посетил приехавший из Цюриха в Вадуц А. И. Солженицын, с которым у генерала состоялся обстоятельный многочасовой разговор в присутствии д-ра А. Фрика и директора княжеской канцелярии. Узнав, что у генерала не осталось фотографий родных, писатель передал ему из своего личного архива фотографии семьи Смысловских. А. И. Солженицын очень высоко оценивал позицию, проявленную Лихтенштейном в 1945 г., и передал князю специальное письмо, в котором благодарил Франца-Иосифа и правительство за смелость.
Смысловский о Солженицыне
(Хольмстон-Смысловский Б. А. Всеволод Константинович Дубровский / «Наша страна» (Буэнос-Айрес), 1976, №1397 (7 декабря), С.1.)
…Еще несколько добавочных слов о Левашевых. Старая дворянская фамилия. Два дяди В. К. кончили известное Александровское военное училище в Москве. Служили в славной 1-ой Гренадерской Артиллерийской Бригаде. Стоянка – город Москва. Один из братьев был георгиевский кавалер японской кампании. В этой же бригаде одно время командовал батареей и мой покойный отец, а у него служил молодым офицером подпоручик Солженицын, отец великого писателя земли Российской.
Ген. Хольмстон
@enelsnotebook
(«Наша страна» (Буэнос-Айрес). 27 января 1976, №1352.)
Со времени своей высылки из СССР А. И. Солженицын побывал в княжестве Лихтенштейн дважды. Первый раз в 1974 году, когда он посетил инкогнито канцелярию правящего князя и передал ему бумагу, в которой благодарил за отказ в выдаче в руки советской комиссии чинов 1-ой Русской Национальной Армии, интернированной в княжестве в 1945 году. Писатель подчеркнул, что этого никто, кроме этого государства, не сделал, и что когда великие державы пошли на грязную сделку, то маленький Лихтенштейн проявил героическую мораль и стойкость.
Второй раз Солженицын приехал туда, совершенно неожиданно после своей поездки в Америку и был приглашен князем на обед. Автор «Архипелага» был очень трогательно и радушно принят и просидел около трех часов. Потом узнав от князя, что в данное время находился в стране бывший командир 1-ой Русской [Национальной] Армии генерал Борис Алексеевич Хольмстон-Смысловский, он захотел с ним встретиться. Секретарь князя позвонил генералу и ровно в 4 часа Солженицын приехал к Б. А. Хольмстону в сопровождении своего секретаря, директора кабинета князя и доктора Фрика, который был правителем княжества во время интернирования 1-ой Русской [Национальной] Армии (1945-1947 гг.).
Писатель очень интересовался всей военной карьерой отца генерала Хольмстона, которого, как известно, он описал в «Августе четырнадцатого». Узнав, что Б.А. в последний раз видел своего трагически погибшего отца именно в августе четырнадцатого года, а мать в сентябре 1918-го, и что, покинув Петроград, не мог с собой взять никаких фотографий, сообщил, что в архиве, который ему удалось вывезти из Москвы, находится целый отдел, относящийся к деятельности Смысловских. На другой день генерал Хольмстон получил фотографии родных ему лиц. Беседа длилась три часа, и по ее окончании Нобелевский лауреат просил сотрудника «Нашей страны» переслать ему свои книги и статьи, что и было генералом Хольмстоном исполнено.
***
(Грибков И. В., Жуков Д. А., Ковтун И. И. Особый штаб «Россия». — М.: Вече, 2011. — 464 с.)
В 1975 г. Б. А. Смысловского посетил приехавший из Цюриха в Вадуц А. И. Солженицын, с которым у генерала состоялся обстоятельный многочасовой разговор в присутствии д-ра А. Фрика и директора княжеской канцелярии. Узнав, что у генерала не осталось фотографий родных, писатель передал ему из своего личного архива фотографии семьи Смысловских. А. И. Солженицын очень высоко оценивал позицию, проявленную Лихтенштейном в 1945 г., и передал князю специальное письмо, в котором благодарил Франца-Иосифа и правительство за смелость.
Смысловский о Солженицыне
(Хольмстон-Смысловский Б. А. Всеволод Константинович Дубровский / «Наша страна» (Буэнос-Айрес), 1976, №1397 (7 декабря), С.1.)
…Еще несколько добавочных слов о Левашевых. Старая дворянская фамилия. Два дяди В. К. кончили известное Александровское военное училище в Москве. Служили в славной 1-ой Гренадерской Артиллерийской Бригаде. Стоянка – город Москва. Один из братьев был георгиевский кавалер японской кампании. В этой же бригаде одно время командовал батареей и мой покойный отец, а у него служил молодым офицером подпоручик Солженицын, отец великого писателя земли Российской.
Ген. Хольмстон
@enelsnotebook