The Substance of Consciousness. A Comprehensive Defense of Contemporary Substance DualismБрендан (2024)
Авторы: Брендон Рикабо и Джонатан Портер Морленд
Рикабо и Морленд выкатили эпичный (400+ страниц мелким шрифтом) труд, который подводит промежуточный итог для субстанциального дуализма — направления, остающегося в философии сознания экзотикой. Книга масштабная, насыщенная и очень амбициозная. Делится на шесть частей, но не всегда понятно, почему именно так.
Поскакали.
Первая часть — без вопросов. Авторы расставляют фигуры на доске: пробегаются по истории субстанциального дуализма, подвергают ревизии доступный метафизический инструментарий. Спойлер: инструмент остался почти неизменным со времён Декарта. Однако представляют они его иначе, да и метафилософскую подложку прикручивают. Например, утверждают, что философская позиция целиком определяется мировоззрением философа. Если ты уже записался в натуралисты, то, скорее всего, субстанциальный дуализм тебя бесит назависимо от аргументов. Это, конечно, упрощение, и авторы это понимают. Э. Дж. Лоу, будучи субстанциальным дуалистом, просто пересматривал понятие натурализма, а не отказывался от него. Причём кажется, что именно Лоу задаёт метафизическую перспективу всей книги, хотя авторы этого прямо не говорят. Казалось бы, нас ждёт метафилософская войнушка, но нет — на общий ход аргументации это почти не влияет.
Вторая и четвёртая части логически разделены, но неясно зачем. В обеих пересматриваются аргументы в пользу субстанциального дуализма и их защищают от критики. Однако во второй части их метафилософская позиция начинает работать: например, ответ на аргумент знания и аргумент интроспекции сводится к "материалисты просто не видят очевидного". Мы, конечно, согласны, но от этого аргумент лучше не становится. В четвёртой части всё куда крепче: материалисты будут вынуждены отвечать на некоторые доводы отсюда, если, конечно, не проигнорируют.
Третья часть посвящена единству сознания. Нового здесь немного, но попытка напрямую вывести из единства сознания субстанциальный дуализм — свежий ход. Если интересует сам вопрос единства, стоит заглянуть в эти главы.
Пятая часть (состоящая из единственной главы) организована в формате FAQ. - "Как быть с каузальностью?" — "А вот так!" - "А данные нейронауки?" — "А ничего они не говорят!" - "Субстанциальный дуализм ничего не объясняет!" — "Объясняет!"
Грубо, но по сути так и есть. Глава большая, насыщенная и действительно может работать как справочник для дуалиста в спорах.
Шестая часть — чистый мёд. "Очерчивая будущее субстанциального дуализма" — это попытка ответить на самый трудный вопрос. Окей, сознание — это нематериальный носитель или модус существования нематериальной вещи, но что с этим делать? Как исследовать? Куда клеммы вольтметра бросать? И авторы пытаются наметить пути. Например, предлагают концептуальные исследовательские подходы, обсуждают, какие онтологические модели совместимы с субстанциальным дуализмом. А главное — честно признают, что может понадобиться теология, если "душа" окажется лучшим кандидатом на роль носителя сознания. Важным достижением субстанциального дуализма они считают сохранение понятия личности и автономию психологии. Ну и, конечно, сохранение перспективы от первого лица как чего-то реального, а это ценно не только для философии.
Есть опечатки и проблемы с библиографией, но книга вполне может стать точкой сборки нового поколения субстанциальных дуалистов.
Конечно, если люди просто не пожмут плечами, не хмыкнут и не пройдут мимо.
The Substance of Consciousness. A Comprehensive Defense of Contemporary Substance DualismБрендан (2024)
Авторы: Брендон Рикабо и Джонатан Портер Морленд
Рикабо и Морленд выкатили эпичный (400+ страниц мелким шрифтом) труд, который подводит промежуточный итог для субстанциального дуализма — направления, остающегося в философии сознания экзотикой. Книга масштабная, насыщенная и очень амбициозная. Делится на шесть частей, но не всегда понятно, почему именно так.
Поскакали.
Первая часть — без вопросов. Авторы расставляют фигуры на доске: пробегаются по истории субстанциального дуализма, подвергают ревизии доступный метафизический инструментарий. Спойлер: инструмент остался почти неизменным со времён Декарта. Однако представляют они его иначе, да и метафилософскую подложку прикручивают. Например, утверждают, что философская позиция целиком определяется мировоззрением философа. Если ты уже записался в натуралисты, то, скорее всего, субстанциальный дуализм тебя бесит назависимо от аргументов. Это, конечно, упрощение, и авторы это понимают. Э. Дж. Лоу, будучи субстанциальным дуалистом, просто пересматривал понятие натурализма, а не отказывался от него. Причём кажется, что именно Лоу задаёт метафизическую перспективу всей книги, хотя авторы этого прямо не говорят. Казалось бы, нас ждёт метафилософская войнушка, но нет — на общий ход аргументации это почти не влияет.
Вторая и четвёртая части логически разделены, но неясно зачем. В обеих пересматриваются аргументы в пользу субстанциального дуализма и их защищают от критики. Однако во второй части их метафилософская позиция начинает работать: например, ответ на аргумент знания и аргумент интроспекции сводится к "материалисты просто не видят очевидного". Мы, конечно, согласны, но от этого аргумент лучше не становится. В четвёртой части всё куда крепче: материалисты будут вынуждены отвечать на некоторые доводы отсюда, если, конечно, не проигнорируют.
Третья часть посвящена единству сознания. Нового здесь немного, но попытка напрямую вывести из единства сознания субстанциальный дуализм — свежий ход. Если интересует сам вопрос единства, стоит заглянуть в эти главы.
Пятая часть (состоящая из единственной главы) организована в формате FAQ. - "Как быть с каузальностью?" — "А вот так!" - "А данные нейронауки?" — "А ничего они не говорят!" - "Субстанциальный дуализм ничего не объясняет!" — "Объясняет!"
Грубо, но по сути так и есть. Глава большая, насыщенная и действительно может работать как справочник для дуалиста в спорах.
Шестая часть — чистый мёд. "Очерчивая будущее субстанциального дуализма" — это попытка ответить на самый трудный вопрос. Окей, сознание — это нематериальный носитель или модус существования нематериальной вещи, но что с этим делать? Как исследовать? Куда клеммы вольтметра бросать? И авторы пытаются наметить пути. Например, предлагают концептуальные исследовательские подходы, обсуждают, какие онтологические модели совместимы с субстанциальным дуализмом. А главное — честно признают, что может понадобиться теология, если "душа" окажется лучшим кандидатом на роль носителя сознания. Важным достижением субстанциального дуализма они считают сохранение понятия личности и автономию психологии. Ну и, конечно, сохранение перспективы от первого лица как чего-то реального, а это ценно не только для философии.
Есть опечатки и проблемы с библиографией, но книга вполне может стать точкой сборки нового поколения субстанциальных дуалистов.
Конечно, если люди просто не пожмут плечами, не хмыкнут и не пройдут мимо.
BY Эннеадов
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender. "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. "He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said.
from us
