📍Нужно ли собственнику решение ОСС, чтобы установить в подъезде МКД камеры видеонаблюдения
В г. Москве один из жильцов МКД самовольно установил в подъезде две камеры видеонаблюдения. УО неоднократно уведомляла его о необходимости предоставить соответствующее решение ОСС и указывала, что в отсутствие разрешающей документации (согласия других собственников) будет вынуждена самостоятельно демонтировать оборудование. В ответ жилец сообщал: требование УО незаконно, а демонтаж видеокамер он расценит как самоуправство. Сам ничего демонтировать не стал.
Нет решения ОСС — нет камер. УО всё-таки сняла их в присутствии участкового, а потом передала недовольному владельцу под роспись. Однако он так просто не сдался: по факту произошедшего обратился в полицию и направил УО претензию о возмещении ущерба в 13 000 рублей. Не добившись желаемого результата, подал иск в суд. Просил взыскать с УО указанную сумму + компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины, почтовые расходы.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Второго КСОЮ по делу № 88-29993/2024). Истец установил камеры без согласия собственников МКД и нарушил тем самым их права. Инициировать общее собрание по вопросу размещения оборудования в подъезде не пытался. Камеры подлежали демонтажу, о чем УО истца уведомила.
Также суд первой инстанции отметил: «согласие всех жильцов на установку камеры не требуется, если камера устанавливается непосредственно над дверью квартиры истца, по аналогии с установкой видеоглазка в двери, видеодомофона и дверного замка на стене своей квартиры, поскольку данные устройства не относятся к действиям по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ».
Размер заявленного ущерба истец также не смог доказать. По его же словам, камеры видеонаблюдения были куплены более 10 лет назад. Документы, подтверждающие их стоимость, не сохранились.
📍Нужно ли собственнику решение ОСС, чтобы установить в подъезде МКД камеры видеонаблюдения
В г. Москве один из жильцов МКД самовольно установил в подъезде две камеры видеонаблюдения. УО неоднократно уведомляла его о необходимости предоставить соответствующее решение ОСС и указывала, что в отсутствие разрешающей документации (согласия других собственников) будет вынуждена самостоятельно демонтировать оборудование. В ответ жилец сообщал: требование УО незаконно, а демонтаж видеокамер он расценит как самоуправство. Сам ничего демонтировать не стал.
Нет решения ОСС — нет камер. УО всё-таки сняла их в присутствии участкового, а потом передала недовольному владельцу под роспись. Однако он так просто не сдался: по факту произошедшего обратился в полицию и направил УО претензию о возмещении ущерба в 13 000 рублей. Не добившись желаемого результата, подал иск в суд. Просил взыскать с УО указанную сумму + компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины, почтовые расходы.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Второго КСОЮ по делу № 88-29993/2024). Истец установил камеры без согласия собственников МКД и нарушил тем самым их права. Инициировать общее собрание по вопросу размещения оборудования в подъезде не пытался. Камеры подлежали демонтажу, о чем УО истца уведомила.
Также суд первой инстанции отметил: «согласие всех жильцов на установку камеры не требуется, если камера устанавливается непосредственно над дверью квартиры истца, по аналогии с установкой видеоглазка в двери, видеодомофона и дверного замка на стене своей квартиры, поскольку данные устройства не относятся к действиям по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ».
Размер заявленного ущерба истец также не смог доказать. По его же словам, камеры видеонаблюдения были куплены более 10 лет назад. Документы, подтверждающие их стоимость, не сохранились.
BY ЖКХ Ньюс
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. "He has kind of an old-school cyber-libertarian world view where technology is there to set you free," Maréchal said. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. The news also helped traders look past another report showing decades-high inflation and shake off some of the volatility from recent sessions. The Bureau of Labor Statistics' February Consumer Price Index (CPI) this week showed another surge in prices even before Russia escalated its attacks in Ukraine. The headline CPI — soaring 7.9% over last year — underscored the sticky inflationary pressures reverberating across the U.S. economy, with everything from groceries to rents and airline fares getting more expensive for everyday consumers.
from es
