ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества:
Утром такого же весеннего дня 2 марта 70 лет тому назад машины советских вождей неслись к «Ближней даче» в тогда ещё подмосковном Кунцево, где к тому моменту закончилась если не жизнь И.Сталина, то его тридцатилетнее правление страной. Развернувшиеся после тех драматичных дней события показали, на мой взгляд, две важных особенности российской истории.
С одной стороны, они продемонстрировали, что единоличная диктатура (а сталинизм был именно таковой, какими бы подписями ни скреплялись решения Политбюро или расстрельные списки) не может сохраниться в неизменном виде после ухода её создателя – более того, они показали и то, что формирование политической верхушки только на основании преданности вождю предполагает длительную «войну всех против всех» при строительстве новой властной конфигурации. События 1953-1957 гг., выдавившие из власти (причём порой жестоко) 12 из 24 членов Президиума ЦК КПСС по состоянию на конец февраля 1953 г., свидетельствовали о том, как непросто найти новые точки равновесия в авторитарной системе, пытающейся перейти к относительно коллективному руководству (впрочем, не слишком удачно, если учесть, что Н.Хрущёв впоследствии был свергнут из-за своего «волюнтаризма»). В советской истории подобное повторится (пусть в намного более цивилизованных формах) с избранием Генеральным секретарём ЦК КПСС М.Горбачёва в 1985 г. – однако, на мой взгляд, опыт послесталинской эпохи крайне важен в наши дни, так как сегодня, как и тогда, в России нет никакого механизма преемничества во власти, а подбор руководящих кадров осуществляется по лучшим практикам советского авторитаризма.
С другой стороны, события 1953 и последующих годов показали, что в России период последовательного «закручивания гаек» не сменяется временем ещё большего авторитаризма. Напротив, история страны развивается по принципу маятника, когда доведённый до одной крайности, он начинает движение в обратную сторону. Хрущёвская «оттепель» прямо говорит о том, что от излишнего напряжения и истерического поиска врагов в обществе нарастает усталость, которая, снимаясь, обеспечивает существенный экономический скачок и значительное расширение пространства свободы. Это, на мой взгляд, дезавуирует домыслы многих политологов о том, что вероятная в будущем смена власти в Кремле может обернуться пришествием «турбопатриотов» или ультраортодоксальных сторонников советской системы: пост-сталинское время прекрасно показало, что от жёсткого режима устали все, причём, элиты - даже в большей мере, чем привычный ко всему народ, и потому какой бы интенсивной ни была внутренняя борьба в системе, сама система была обречена на либерализацию и разворот от бескомпромиссной враждебности к Западу к мирному сосуществованию с ним.
История России, в отличие от её границ, никогда не закончится. И не надо считать, что мы живём в период, который определит её пути на долгие столетия. Впереди ещё много поворотов и кульбитов, за которыми скрыто вековое движение маятника русской истории – от диктатуры к освобождению и обратно; от противостояния с «Европой» до братания с ней, и до нового отчуждения. Это может вызывать оптимистические или пессимистические настроения, но так было, и так будет ещё очень долго...
ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества:
Утром такого же весеннего дня 2 марта 70 лет тому назад машины советских вождей неслись к «Ближней даче» в тогда ещё подмосковном Кунцево, где к тому моменту закончилась если не жизнь И.Сталина, то его тридцатилетнее правление страной. Развернувшиеся после тех драматичных дней события показали, на мой взгляд, две важных особенности российской истории.
С одной стороны, они продемонстрировали, что единоличная диктатура (а сталинизм был именно таковой, какими бы подписями ни скреплялись решения Политбюро или расстрельные списки) не может сохраниться в неизменном виде после ухода её создателя – более того, они показали и то, что формирование политической верхушки только на основании преданности вождю предполагает длительную «войну всех против всех» при строительстве новой властной конфигурации. События 1953-1957 гг., выдавившие из власти (причём порой жестоко) 12 из 24 членов Президиума ЦК КПСС по состоянию на конец февраля 1953 г., свидетельствовали о том, как непросто найти новые точки равновесия в авторитарной системе, пытающейся перейти к относительно коллективному руководству (впрочем, не слишком удачно, если учесть, что Н.Хрущёв впоследствии был свергнут из-за своего «волюнтаризма»). В советской истории подобное повторится (пусть в намного более цивилизованных формах) с избранием Генеральным секретарём ЦК КПСС М.Горбачёва в 1985 г. – однако, на мой взгляд, опыт послесталинской эпохи крайне важен в наши дни, так как сегодня, как и тогда, в России нет никакого механизма преемничества во власти, а подбор руководящих кадров осуществляется по лучшим практикам советского авторитаризма.
С другой стороны, события 1953 и последующих годов показали, что в России период последовательного «закручивания гаек» не сменяется временем ещё большего авторитаризма. Напротив, история страны развивается по принципу маятника, когда доведённый до одной крайности, он начинает движение в обратную сторону. Хрущёвская «оттепель» прямо говорит о том, что от излишнего напряжения и истерического поиска врагов в обществе нарастает усталость, которая, снимаясь, обеспечивает существенный экономический скачок и значительное расширение пространства свободы. Это, на мой взгляд, дезавуирует домыслы многих политологов о том, что вероятная в будущем смена власти в Кремле может обернуться пришествием «турбопатриотов» или ультраортодоксальных сторонников советской системы: пост-сталинское время прекрасно показало, что от жёсткого режима устали все, причём, элиты - даже в большей мере, чем привычный ко всему народ, и потому какой бы интенсивной ни была внутренняя борьба в системе, сама система была обречена на либерализацию и разворот от бескомпромиссной враждебности к Западу к мирному сосуществованию с ним.
История России, в отличие от её границ, никогда не закончится. И не надо считать, что мы живём в период, который определит её пути на долгие столетия. Впереди ещё много поворотов и кульбитов, за которыми скрыто вековое движение маятника русской истории – от диктатуры к освобождению и обратно; от противостояния с «Европой» до братания с ней, и до нового отчуждения. Это может вызывать оптимистические или пессимистические настроения, но так было, и так будет ещё очень долго...
BY Кремлёвский безБашенник
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea. In addition, Telegram now supports the use of third-party streaming tools like OBS Studio and XSplit to broadcast live video, allowing users to add overlays and multi-screen layouts for a more professional look. On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events." On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching.
from es
