ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества:
Утром такого же весеннего дня 2 марта 70 лет тому назад машины советских вождей неслись к «Ближней даче» в тогда ещё подмосковном Кунцево, где к тому моменту закончилась если не жизнь И.Сталина, то его тридцатилетнее правление страной. Развернувшиеся после тех драматичных дней события показали, на мой взгляд, две важных особенности российской истории.
С одной стороны, они продемонстрировали, что единоличная диктатура (а сталинизм был именно таковой, какими бы подписями ни скреплялись решения Политбюро или расстрельные списки) не может сохраниться в неизменном виде после ухода её создателя – более того, они показали и то, что формирование политической верхушки только на основании преданности вождю предполагает длительную «войну всех против всех» при строительстве новой властной конфигурации. События 1953-1957 гг., выдавившие из власти (причём порой жестоко) 12 из 24 членов Президиума ЦК КПСС по состоянию на конец февраля 1953 г., свидетельствовали о том, как непросто найти новые точки равновесия в авторитарной системе, пытающейся перейти к относительно коллективному руководству (впрочем, не слишком удачно, если учесть, что Н.Хрущёв впоследствии был свергнут из-за своего «волюнтаризма»). В советской истории подобное повторится (пусть в намного более цивилизованных формах) с избранием Генеральным секретарём ЦК КПСС М.Горбачёва в 1985 г. – однако, на мой взгляд, опыт послесталинской эпохи крайне важен в наши дни, так как сегодня, как и тогда, в России нет никакого механизма преемничества во власти, а подбор руководящих кадров осуществляется по лучшим практикам советского авторитаризма.
С другой стороны, события 1953 и последующих годов показали, что в России период последовательного «закручивания гаек» не сменяется временем ещё большего авторитаризма. Напротив, история страны развивается по принципу маятника, когда доведённый до одной крайности, он начинает движение в обратную сторону. Хрущёвская «оттепель» прямо говорит о том, что от излишнего напряжения и истерического поиска врагов в обществе нарастает усталость, которая, снимаясь, обеспечивает существенный экономический скачок и значительное расширение пространства свободы. Это, на мой взгляд, дезавуирует домыслы многих политологов о том, что вероятная в будущем смена власти в Кремле может обернуться пришествием «турбопатриотов» или ультраортодоксальных сторонников советской системы: пост-сталинское время прекрасно показало, что от жёсткого режима устали все, причём, элиты - даже в большей мере, чем привычный ко всему народ, и потому какой бы интенсивной ни была внутренняя борьба в системе, сама система была обречена на либерализацию и разворот от бескомпромиссной враждебности к Западу к мирному сосуществованию с ним.
История России, в отличие от её границ, никогда не закончится. И не надо считать, что мы живём в период, который определит её пути на долгие столетия. Впереди ещё много поворотов и кульбитов, за которыми скрыто вековое движение маятника русской истории – от диктатуры к освобождению и обратно; от противостояния с «Европой» до братания с ней, и до нового отчуждения. Это может вызывать оптимистические или пессимистические настроения, но так было, и так будет ещё очень долго...
ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества:
Утром такого же весеннего дня 2 марта 70 лет тому назад машины советских вождей неслись к «Ближней даче» в тогда ещё подмосковном Кунцево, где к тому моменту закончилась если не жизнь И.Сталина, то его тридцатилетнее правление страной. Развернувшиеся после тех драматичных дней события показали, на мой взгляд, две важных особенности российской истории.
С одной стороны, они продемонстрировали, что единоличная диктатура (а сталинизм был именно таковой, какими бы подписями ни скреплялись решения Политбюро или расстрельные списки) не может сохраниться в неизменном виде после ухода её создателя – более того, они показали и то, что формирование политической верхушки только на основании преданности вождю предполагает длительную «войну всех против всех» при строительстве новой властной конфигурации. События 1953-1957 гг., выдавившие из власти (причём порой жестоко) 12 из 24 членов Президиума ЦК КПСС по состоянию на конец февраля 1953 г., свидетельствовали о том, как непросто найти новые точки равновесия в авторитарной системе, пытающейся перейти к относительно коллективному руководству (впрочем, не слишком удачно, если учесть, что Н.Хрущёв впоследствии был свергнут из-за своего «волюнтаризма»). В советской истории подобное повторится (пусть в намного более цивилизованных формах) с избранием Генеральным секретарём ЦК КПСС М.Горбачёва в 1985 г. – однако, на мой взгляд, опыт послесталинской эпохи крайне важен в наши дни, так как сегодня, как и тогда, в России нет никакого механизма преемничества во власти, а подбор руководящих кадров осуществляется по лучшим практикам советского авторитаризма.
С другой стороны, события 1953 и последующих годов показали, что в России период последовательного «закручивания гаек» не сменяется временем ещё большего авторитаризма. Напротив, история страны развивается по принципу маятника, когда доведённый до одной крайности, он начинает движение в обратную сторону. Хрущёвская «оттепель» прямо говорит о том, что от излишнего напряжения и истерического поиска врагов в обществе нарастает усталость, которая, снимаясь, обеспечивает существенный экономический скачок и значительное расширение пространства свободы. Это, на мой взгляд, дезавуирует домыслы многих политологов о том, что вероятная в будущем смена власти в Кремле может обернуться пришествием «турбопатриотов» или ультраортодоксальных сторонников советской системы: пост-сталинское время прекрасно показало, что от жёсткого режима устали все, причём, элиты - даже в большей мере, чем привычный ко всему народ, и потому какой бы интенсивной ни была внутренняя борьба в системе, сама система была обречена на либерализацию и разворот от бескомпромиссной враждебности к Западу к мирному сосуществованию с ним.
История России, в отличие от её границ, никогда не закончится. И не надо считать, что мы живём в период, который определит её пути на долгие столетия. Впереди ещё много поворотов и кульбитов, за которыми скрыто вековое движение маятника русской истории – от диктатуры к освобождению и обратно; от противостояния с «Европой» до братания с ней, и до нового отчуждения. Это может вызывать оптимистические или пессимистические настроения, но так было, и так будет ещё очень долго...
BY Кремлёвский безБашенник
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"There are several million Russians who can lift their head up from propaganda and try to look for other sources, and I'd say that most look for it on Telegram," he said. The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted. Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences.
from us
