Великобритания и Германия пытаются усилить военное сотрудничество. Сегодня в британской столице министры обороны ФРГ Борис Писториус и его коллега из Соединённого Королевства Джон Хили подписали «Соглашение Тринити-хаус», которому обе стороны придают большое значение.

Согласно достигнутым договорённостям, с весны 2025 года немецкие противолодочные самолёты перебазируются на авиабазу Лоссимут в Шотландии и будут оттуда наблюдать за российскими подводными лодоками в Северной Атлантике.
Кроме того, Германия будет участвовать в защите кабелей связи на дне Атлантического океана.

В соглашении Тринити-хаус есть своя логика. Европейских союзников по НАТО серьёзно беспокоит разворот США в Восточную Азию и всё большая вовлечённость Америки в ближневосточные дела. Всё это означает возможную перспективу конфронтации с Россией без поддержки Соединённых Штатов.

Евросоюз и Великобритания совершенно к этому не готовы и пытаются наладить внутриевропейское сотрудничество в военной сфере (британско-немецкая кооперация - один из таких шагов). С учётом того, что оборонно-промышленный комплекс и вооружённые силы ЕС и Великобритании после холодной войны серьёзно деградировали, сделать это нелегко. Но выхода у них особого нет.

Запад всё-таки решил экспроприировать российские активы, а Россия в ответ сделает то же самое с западными. Евросоюз и Соединённые Штаты технически оформляют свои действия как кредит Украине в размере 35 млрд. долларов, проценты по которому она платить не будет: они компенсируются за счёт прибыли от "замороженных" в западных банках валютных резервов Москвы.

Россия в ответ через министра финансов Антона Силуанова уже заявила, что даст сдачи: использует прибыль от находящихся в юрисдикции резервов стран ЕС и США для своих нужд. Однако же этим российский ответ может не ограничиться. Потому что есть ещё и Украина, на территории которой находится немало западных активов.

По мере продвижения российской армии под контроль Москвы будут попадать предприятия, инфраструктурные объекты и земли, проданные Украиной тем государствам, которые принято относить к Западу. После последних шагов по отношению к российских активам в европейской и американской юрисдикциях, Россия должна без колебаний национализировать такую западную собственность.

Самое интересное, что объём потерь Запада может превысить объём приобретений. В итоге получится, что действия ЕС и США нанесут ущерб им самим и позволят России получить дополнительную прибыль. Хотя наболее вероятным видится раунд дипломатической торговли и взамный зачёт. В проигрыше останется только Украина, которой всё же придётся отдавать кредит.

После заявления Путина на саммите БРИКС в Казани о спутниковых снимках особых сомнений в наличии северокорейских военнослужащих в России нет. Скорее всего, они уже находятся на российской территории, но далеко не факт, что сразу же поедут в зону специальной военной операции. Куда более вероятно их появление в Курской области и участие в боях с украинскими войсками на так называемой "старой территории".

Причём это история, выгодная обеим сторонам. Россия получает возможность перебросить войска из Курской области на Донбасс, в Запорожскую или Херсонскую область. Военные КНДР приобретут опыт ведения современной войны, с которым они вернутся на Корейский полуостров, ситуация на котором заиграет новыми красками.

Если же рассматривать положение дел на Украине, то можно сказать, что появление на театре боевых действий северокорейских войск уменьшает вероятность ввода контингента НАТО на украинскую территорию. Равно как и делает бессмысленной мобилизацию на Украине. Численного перевеса у ВСУ теперь больше не будет практически при любых раскладах.

Вообще же колода в мировой политике тасуется довольно причудливо. Первым крупным конфликтом прежней холодной войны была Корея, которая по-сути стала площадкой прокси-войны между Москвой, Пекином и Вашингтоном. По отношению ко второй холодной войне такую же роль играет Украина, где игроки все те же. И даже снова есть корейские военные с севера.

Соединённые Штаты в принципе понимают, что Украина гарантированно проиграет войну. Для них задача теперь переформулирована: не нанести России стратегическое поражение, а откупиться от неё частью украинской территории и сохранить Украину в качестве плацдарма, который может использоваться для ослабления позиций Москвы.

Украина нужна США в качестве готового на всё сателлита, который в случае необходимости может в любой момент начать антироссийские действия. Соответственно, если Россия хочет недопустить такого сценария, то ей жизненно необходимо не просто добиться на бумаге нейтрального статуса Украины, но иметь практические инструменты для его контроля.

Разумеется, лучшим таким инструментом является присутствие российских войск на всей территории Украины, однако есть и другие варианты. Здесь всё напрямую зависит от успешности действий российской армии и в этом отношении критическое значение будут иметь результаты военной кампании нынешнего года.

Главный вопрос: рухнет или не рухнет фронт ВСУ? Пока однозначного ответа на него нет, но лавинообразное нарастание проблем украинской армии на разных направлениях показывает, что такой вариант развития событий в среднесрочной перспективе исключать нельзя. Хотя и чересчур оптимистичные прогнозы тоже часто не сбываются.

Но что можно определённо зафиксировать, так это уменьшение желания союзников по НАТО официально и в массовом количестве вводить войска на Украину. США изначально были против такого шага, европейцы зондировали российскую реакцию. В итоге не сложилось благодаря трём факторам: жёсткой позиции политического руководства России, успехам российской армии и наличию северокорейского фактора.

Теперь параллельно с военным немалое значение начинает играть и дипломатический фронт. Западные державы и, прежде всего, США попытаются навязать Москве невыгодную сделку, чтобы сохранить хотя бы частично свой украинский актив. И здесь российской дипломатии следует проявить твёрдость. У России сейчас есть возможность существенно укрепить безопасность своих западных границ. Вопрос заключается только в политической воле.

На парламентских выборах в Грузии с небольшим перевесом победила правящая партия "Грузинская мечта", которая снова сформирует большинство в парламенте. Для Грузии как парламентской республики это означает, что политический курс страны останется неизменным. А он заключается в нейтралитете, внеблоковом статусе и восстановлении отношений с Россией, а также в прагматичном диалоге с Евросоюзом.

Со вторым пока получается не очень. Европейский союз ультимативно требует от Грузии разорвать отношения с Россией, присоединиться к антироссийским санкциям, а кулуарно, как признался основатель правящей партии "Грузинская мечта" Бидзина Иванишвили, поступали даже предложения открыть второй фронт против России и начать с ней войну.

Итоги грузинских парламентских выборов означают, что новой российско-грузинской войны не будет. Кроме того, политика ЕС в отношении Тбилиси ведёт к тому, что и перспективы расширения Евросоюза в Закавказье тоже оказываются под вопросом. Кстати, то же самое можно будет сказать и в отношении Молдавии в случае поражения во втором туре президентских выборов действующего главы государства Майи Санду.

Однако в Молдавии пока всё не так однозначно. В Грузии же более определённо. Тбилиси выбрал вариант отказа от участия в больших геополитических разборках, которые могут дорого стоить стране. И решил играть наиболее выгодную для небольших стран нейтральную партию, попутно пытаясь добиться восстановления отношений с Абхазией и Южной Осетией.

Европейский союз не спешит наращивать давление на Грузию и такая позицию евродипломатии вполне объяснима. Открытая война против правящей в стране партии "Грузинская мечта" может вынудить Тбилиси к сближению с Москвой, несмотря на существенные политические разногласия между сторонами. Потому что это будет уже вопросом выживания.

Для того, чтобы на перспективу сохранить Грузию на европейской орбите, брюссельской бюрократии придётся сбавить темп и признать, что нахрапом взять Тбилиси не получилось. Именно такую политику ЕС можно наблюдать сейчас. На словах грузинскую оппозицию поддерживают, но на деле уже готовятся к новому раунду диалога с "Грузинской мечтой".

Кстати говоря, для Брюсселя в Грузии ничего не упущено. Нынешнее грузинское руководство ни в коем разе нельзя считать пророссийским и даже нейтральным. Разумеется, оно прозападное и в том числе проевропейское. Однако же с куда большим чувством самосохранения, если сравнивать с украинскими элитами.

Грузия просто хочет соскочить с локомотива, несущегося к большой войне (её вероятность не абсолютная, но вполне себе реальная). Для небольшого государства на Южном Кавказе участие в подобных геополитических разборках - верная смерть. Поэтому правильнее будет говорить так: Грузия не нейтральна к России, нейтральна по отношению к противостоянию коллективного Запада с глобальным Востоком.

Для России победа "Грузинской мечты" означает большую безопасность на южном фланге и возможность выстраивать прагматичное торгово-экономическое сотрудничество с соседом. Но политически Москва и Тбилиси продолжают оставаться сильно далёкими друг от друга. Но это всё равно лучше, чем война.

Конец осени и ближайшая зима могут стать временем серьёзных решений по Украине. Если российская армия не сбавит темп, то через несколько месяцев Донбасский (а возможно и Запорожский) фронт ВСУ может ждать катастрофа. И после Нового Года окажется, что воевать Украина больше не может, а украинские войска способны только постепенно отступать, сдавая территории.

Такая ситуация ставит перед западными союзниками Киева непростую дилемму: согласиться с тем, что пусть и с немалыми издержками, но Украина становится российским военным призом (то есть признать своё поражение в прокси-войне с Россией и сосредоточиться на укреплении восточного фланга НАТО). Или же резко повысить ставки путём отправки "добровольцев" (наёмников, отпускников) на Украину вместе с новыми партиями оружия и боеприпасов.

Кроме того, есть ещё гипотетические варианты. Например, начало прямого военного конфикта с Россией (на что Североатлантический альянс пойти может, но очень не хочет). Наконец, существует другая опция - попытаться добиться выгодного перемирия, в частности, "заморозки" конфликта по линии фронта. Однако здесь уже категорически против Москва. В общем, ощущение цугцванга присутствует и пока НАТО явно не знает, что с этим делать. Но на что-то решиться надо.

Впрочем, всегда есть возможность пустить всё на самотёк. То есть оказывать на Россию фоновое дипломатическое давление, пытаться вводить какие-то новые санкции, по мере возможности подбрасывать Киеву оружие, а там - куда кривая исторической судьбы выведет. Если Россия истощится, то сама пойдёт на переговоры. Если перейдёт Днепр и продолжит наступление на Запад, то пойти с ней на какой-то компромисс. Кстати, такой вариант действий - наиболее вероятный.

Как мы и предполагали (а газета New York Times это подтвердила), третий пункт так называемого "плана победы" Зеленского предусматривал в секретной части размещение на территории Украины американских крылатых ракет "Томагавк" с дальностью около 2400 км. Вот это и было обозначено как стратегический неядерный пакет сдерживания. Более убедительной просьбы Киева к США явиться на прямую войну с Россией сложно представить.

Разумеется, Вашингтон в нынешних условиях ответит "нет". Но также возьмёт на заметку степень отмороженности Зеленского, который готов спасать свою политическую карьеру и жизнь даже путём существования Соединённых Штатов. Поэтому по нынешнему украинскому лидеру следующая американская администрация будет предпринимать какое-то капитальное решение.

В том смысле, что Зеленский своей политической неадекватностью и желанием спасти себя путём большой войны между НАТО и Россией (а она безо всякий сомнений будет ограниченной ядерной) начинает представлять для США угрозу их безопасности. Поэтому его лучше заменить на более адекватного политика, готового начать с Москвой диалог о перемирии за счёт территориальных уступок.

И здесь вопрос уже к Зеленскому: согласится он уйти на политическую пенсию по-хорошему, или американцам придётся выносить его вперёд ногами? Первый вариант для Вашингтона предпочтительнее (меньше имиджевых издержек). Но и второй - тоже довольно привычен. Вообще же верный маркер того, что США всерьёз готовы к переоворам - это исчезновение Зеленского. Неважно, политическое или физическое.

Американская стратегическая линия по Украине подверглась корректировке только в одном пункте: в США более не верят в военную победу над Россией с использованием украинского режима в качестве прокси-инструмента. Теперь базовых сценария только два (причём вне зависимости от того, кто победит - Трамп или Харрис): попытка дипломатической победы путём "заморозки" конфликта по корейскому сценарию или война на истощение с постепенной сдачей Украины России.

Второй сценарий предусматривает, что Москва должна заплатить за украинский приз непомерно много. Желательно столько, чтобы вызвать внутри самой России негативные внутриполитические процессы, могущие привести к власти прозападные силы. Или же заставить российское государство долго восстанавливаться после войны и нести большие затраты на последующую реконструкцию Украины.

Насчёт того, что США никогда не сдадут Украину можно поспорить: украинский плацдарм весьма удобен для Соединённых Штатов и уже сыграл свою роль в нанесении ущерба России. Однако же никакой сверхценности он для Вашингтона не несёт, тот же Израиль для США - куда более ценный геополитический актив, а Тайвань находится ещё на уровень выше. Украина крайне важна с точки сдерживания России (и для этого подходит практически идеально), но относится к категории американских внешнеполитических инструментов, от которых после получения всех выгод от их существования можно отказаться.

Даже уверенный российский контроль над всей территорией Украины не несёт в себе критического ущерба для безопасности США. С точки зрения Вашингтона - это европейская проблема, а не американская. Поэтому если условия созреют - Украину сдадут без колебаний, как только токсичность этого актива превысит выгоды от обладания им. Кстати, Зеленский своими руками повышает уровень токсичности и тем самым ускоренными темпами роет себе политическую или реальную могилу.

Хорошим примером сдачи токсичного актива являются Парижские соглашения 1973 года и вывод американских войск из Южного Вьетнама. В своё время Сайгону давались клятвенные обещания в вечной поддержке, а для защиты южновьетнамского режима Соединённые Штаты разместили на его территории полумиллионную группировку войск. И даже во времена Эйзенхауэра придумали знаменитую "теорию домино", которая заключалась в том, что в случае победы коммунистов в Южном Вьетнаме вся Юго-Восточная Азия попадёт в их руки.

Ничего не напоминает? Весьма похоже на нынешние рассуждения о том, что в случае победы России на Украине российская армия двинется на Прибалтику и в Польше. Но как забыли ту теорию домино, так забудут и эту. Соединённые Штаты не видят ничего ужасного в выходе России на западные границы СССР (хотя постараются этого избежать): в этом случае как минимум Европа ещё больше будет зависеть от американских военных гарантий и уровень политического влияния США на европейском континенте только возрастёт. Но русские должны дорого заплатить за Украину.

Запад согласен на ничью, но Россия уже нет. Неоднократные в последнее время пробросы со стороны союзников Украины и нейтралов о "заморозке" конфликта повисают в воздухе, потому что Москва в ответ указывает на сформулированные Путиным в мае этого года во время встречи с руководством МИД РФ условия мира: конституционные границы плюс внеблоковый статус.

Отходить от них теперь, когда у российской армии есть очевидные военные успехи, России нет никакого смысла. В практическом же смысле условия Путина означают уход украинских войск из Запорожья, Херсона и той части Донбасса, которую они сейчас занимают. И отказ от вступления в НАТО. По-сути, это громкое признание военного поражения коллективного Запада, а он к этому пока не готов.

Поэтому условия для мира пока не созрели и война продолжится. Хотя следующая американская администрация, будь её главой Харрис или Трамп, продолжит изо всех сил давить на Москву с целью добиться "заморозки" и попытаться тем самым сохранить лицо. При нынешних раскладах шансы на это небольшие. Скорее всего, нас ждёт военная кампания 2025 года.

Но в связи с этим можно отметить и вот ещё что: далеко не всем партнёрам России выгодна её полная победа в войне на Украине. Вот почему давить на российское политическое руководство будут не только оппоненты, но и нейтралы с друзьями. Виктория даёт нашей стране слишком много преимуществ и такую сильную Россию не хочет видеть никто, кроме неё самой.

Информация о том, что Китай категорически против военного партнёрства между Россией и КНДР не просто не соответствует действительности. Она является элементом информационной борьбы со стороны Соединённых Штатов и их союзников, которые прекрасно понимают, что без санкции Пекина такой союз был бы не возможен. Но пытаются представить ситуацию в выгодном для себя свете.

А он на самом деле очень невыгодный для США. Потому в будущем ситуация для них может принять неблагоприятный оборот. В настоящее время в американском внешнеполитическом планировании преобладает идея сворачивания военного присутствия в Европе до минимальных размеров и дополнительного развёртывания в бассейне Тихого океана.

Именно там с опорой на своих союзников - Японию, Южную Корею, Австралию, Новую Зеландию и Тайвань - Соединённые Штаты намерены сдерживать КНР. Китай же договорённостью с Россией по поводу Северной Кореи может разрушить эти расчёты. Потому что появление северокорейских войск в Европе вовсе не означает, что они уйдут оттуда после окончания боевых действий на Украине. А если нет?

В этом случае может появиться крайне неблагоприятный для США расклад: объединённая российско-северокорейская группировка прямо на восточном фланге НАТО. Причём численно превосходящая развёрнутые в настоящий момент войска альянса. И к тому же обладающая немалым опытом современной войны. Пойдут ли в этом случае Соединённые Штаты на переброску своих войск из Европы в Азиатско-Тихоокеанский регион? Вопрос риторический.

Такой расклад крайне выгоден Китаю, который получает возможность "раздёргать" американский военный потенциал и не допустить его чрезмерной концентрации против себя. Поэтому все разговоры о том, что Москва и Пхеньян договорились за спиной Пекина об отправке северокорейских войск в Россию не соответствуют действительности. Это игра на троих, причём со стратегическим прицелом.

Главный вопрос второго тура президентских выборов в Молдавии заключается в том, пойдёт ли Майя Санду на масштабные фальсификации или пустит всё на самотёк? Если второе, то её шансы победить невысоки: скорее всего, в этом случае она проиграет Александру Стояногло и потеряет власть. Однако же куда более вероятен сценарий, при котором повторится произошедшее на референдуме по евроинтеграции - молдавский Центризбирком просто подбросит голосов за Санду.

В этом случае повышаются шансы на распаковку приднестровского кейса. Отчаянно цепляющаяся за власть Санду пойдёт на любую провокацию с целью продлить своё существование в политике и станет своего рода мини-Зеленским. То есть попытается сохранить свой президентский срок через войну на неопределённый срок.

Технически это задача решается довольно просто: обвинив Россию во вмешательстве в молдавские выборы (или ещё в чём-нибудь, предлог найти несложно) Санду потребует вывода российских миротворцев из Приднестровья. После отказа она попросит военной помощи у Украины и в этом вопросе Зеленский ей не откажет. Таким образом, российские военные попадут в крайне сложную ситуацию.

Разумеется, самой Майе Санду это не сулит ничего хорошего в долгосрочной перспективе. ВСУ имеют шансы оккупировать Приднестровье, но вряд ли получат склады боеприпасов на его территории (их подорвут). Другое дело, что после этого Москва может распространить режим СВО на всю территорию Молдавии и эта страна окажется втянутой в крупнейшую войну в Европе с 1945 года.

Конечно, вероятность именно такого развития событий не абсолютна, но вполне реалистична. Поэтому сейчас Молдавия выбирает между миром и войной: так как это недавно сделала Грузия. Тбилиси выбрал дорогу, идущую подальше от военного конфликта, несмотря на все имеющиеся разногласия с Россией. Выбор Молдавии станет очевидным меньше, чем через сутки.

Если и есть что-то положительное в победе Майи Санду на президентских выборах в Молдавии, так это очередной шаг к дискредитации западных институтов демократии. В успехе Санду три слагаемых: препятствия к голосованию проживающих в России молдавских граждан (открыто всего два участка в Москве с лимитом 10 тыс. бюллетеней, в то время как общее число избирателей составляет несколько сот тысяч), активное привлечение к голосованию проживающих на Западе молдаван (там участков было гораздо больше) и манипуляции ЦИК Молдавии.

Да, ещё также создание препятствий для голосования жителям Приднестровья (на его территории участков не было, а его жителям было затруднительно добраться до урн с бюллетенями из-за блокады мостов через Днестр). Всеми правдами и неправдами Майю Санду буквально за уши втащили обратно в кресло президента Молдавии. И теперь мы имеем в нём человека, готового буквально на всё (в том числе и на войну в Приднестровье). Если в Грузии местные элиты взяли курс на суверенитет, то в Молдавии через сфабрикованные выборы стране навязывают катастрофу.

Впрочем, как уже сказано выше, позитивный момент есть: после Молдавии многие вновь увидели, что западная демократия, в основе которой теоретически находятся честные выборы, представляет собой чисто имитационную модель. Вновь увидели, потому что наиболее ярко это чуть ранее показала Украина, которая уже практически превратилась в концлагерь. Молдавии до этого пока далеко, но Санду задаст курс. Вернее, ей его зададут: Урсула фон дер Ляйен соврать не даст.

Сегодня Америка выбирает президента. Финал самой драматичной кампании ожидается сложным, поскольку такой непримиримости в новейшей истории США, пожалуй, не было никогда. Предыдущая схватка Трампа с Байденом в 2020 году и его же противостояние с Хиллари Клинтон в 2016-м не идут ни в какое сравнение. Про Буша-младшего с Гором, а также Никсона с Кеннеди и говорить нечего.

Перед американскими избирателями чёткая развилка: или продолжать курс глобалистских элит, которые используют Камаллу Харрис просто как марионетку, за спиной которой стоят боссы Демократической партии (тоже номиналы, но статусом повыше), а над ними те, о ком мы можем только догадываться. Или же попытаться свернуть на другую дорогу вместе с националистом Трамом, которому наплевать на интересы глобалистов, а хочется вернуть Америку на рельсы 1950-х - 1980-х годов, потопить конкурентов (главные из которых - Китай и Евросоюз) и снова сделать США неоспоримым глобальным гегемоном.

По-сути, это два мировоззрения: Америка для американцев, или Америка как часть комбинации глобальных элит. Для США на этих выборах действительно решается многое. Но вот для России - ровно ничего. И тот, и другой варианты не уберут основу российско-американской конфронтации и одинаково опасны для нашей страны. Поэтому попытки выдать того же Трампа за "нашего слона" несколько смехотворны. Более того, трамписты, несмотря на формальное миротворчество своего лидера, вполне могут довести дело до прямого столкновения Москвы и Вашингтона.

Поэтому России просто надо делать своё дело, а оно заключается в том числе и в ликвидации угрозы на западных границах в лице государства-камикадзе Украина, через которое США и их союзники ведут с Россией войну. Победа же Трампа или Харрис имеет для нашей страны только одно значение: насколько глубоким будет внутриполитический кризис в Америке после этих выборов. И не более.

Дональд Трамп выиграл президентские выборы в США и совершил внезапный политический камбэк. У него был всего один шанс одолеть Камалу Харрис, на которую работал административный ресурс: победить с большим отрывом, когда почтовые вбросы и иные манипуляции образца 2020 года оказались бы бесполезными. Если бы кандидаты шли ноздря в ноздрю, то Харрис бы "помогли". А в условиях абсолютного выборного триумфа Трампа помогать таким образом означало бы провоцировать глубокий внутриполитический раскол (если не гражданскую войну).

На такое стоящие за демократами кланы пойти не решились, потому что в этом случае первыми к стенке могли поставить именно их. Таким образом, как мы и писали ранее, Америка на развилке выбрала поворот в сторону национального государства, а не консервации своего статуса в качестве инструмента глобалистских элит. Но этот выбор ещё не закреплён: глобалисты имеют шанс всё переиграть. Точно сказать, что Соединённые Штаты выходят из глобалистского проекта и начинают укреплять национальное государство можно будет только после победы на президентских выборах в 2028 году Джеймса Дэвида Венса, который выбран трампистами именно для этого.

Но надо признать, что победа у Трампа и Республиканской партии получилась блестящая. Не только республиканец стал президентом, но его однопартийцы также сохранили большинство в Палате представителей и взяли его в Сенате. Конгресс теперь весь за Трампа и это стало веской причиной того, почему администрация Байдена не решилась на фальсификации: трамписты ответили бы масштабным судебным преследованием с опорой на обе палаты парламента. Под такой топор демократам подставляться не хотелось.

Почему-то считается, что главным проигравшим от победы Трампа является Украина, которой грозит прекращение американской военной помощи. Или Китай, рискующий стать главной мишенью торгово-экономической политики победивших республиканцев. Но на самом деле главный лузер во всей истории с трамповским внезапным камбэком является брюссельская бюрократия, то есть нынешний Евросоюз (не путать с национальными европейскими государствами). Лозунг "Европа должна за всё заплатить" написан жирным шрифтом на знамёнах Дональда Трампа. Как говорится, Урсуле фон дер Ляйен и компании приготовиться.

России от победы Трампа (как и Харрис) ни горячо и ни холодно. Она решает задачу обеспечения безопасности своих западных границ и сделать это при трампистах будет чуть сложнее, чем при демократах. Однако же выбора у нас нет и мы продолжим делать то, что должно. Вот почему Кураховская наступательная операция и рывок к Днепропетровской области для нашей страны куда важнее американских выборах. Её судьба абсолютно точно решается не в Пенсильвании, а на Днепре.

Тем не менее, президентские выборы в Соединённых Штатах - тема интересная с точки зрения изучения мировой политики. А поэтому всю прошедшую ночь мы обсуждали её в нашем закрытом канале в формате аудиоподкастов и комментариев. И продолжим это делать. Присоединяйтесь.

Первое следствие прихода к власти в США Дональда Трампа - правительственный кризис в Германии и развал "светофорной коалиции" под руководством Олафа Шольца. Немецкие социал-демократы всё рассудили верно: надо выбрасывать из правительства сторонников американских демократов (то есть свободных демократов и "зелёных) и выходить на новые выборы как можно скорее. А затем блокироваться с крупнейшей опрозиционной партией - ХДС Фридриха Мерца, то есть с близкими к республиканцам консерваторами.

В общем, Олаф Шольц проявил качества неюжинного политического тактика, действующего по известному принципу: "Предать - значит предвидеть". Скорее всего, в ФРГ уже весной будущего года будет новое коалиционное правительство, которое сформируют ХДС и СДПГ, а глобалистская клиентелла в лице "зелёных" и СвДП уйдёт в опрозицию. Причём сам Шольц предпочтёт уйти в тень, но постарается протолкнуть на позицию федерального канцлера своего однопартийца и нынешнего министра обороны Бориса Писториуса.

Впрочем, ещё большой вопрос, согласится ли на это глава ХДС Фридрих Мерц? Но главное - это вовсе не развал правительственной коалиции в ФРГ, а реакция немецкой политической элиты на смену власти в США. Как говорится, мгновенно взяли под козырёк, что является важным маркером чудовищной зависимости Германии от Соединённых Штатов на политическом уровне.

Фактически можно говорить о ФРГ как о стране с ограниченным сувернитетом, которая не обладает возможностью независимо проводить свой политический курс на международной арене. В общем-то это и надо учитывать в российско-германских отношениях и не строить иллюзий о каком-то стратегическом партнёрстве, пока ситуация в Германии не изменится. Странно даже, что Москва в прошлом делала серьёзную ставку на Берлин.

Приход к власти в США Дональда Трампа вовсе не означает быстрого мира. Совсем наоборот, Трамп - это ещё большее ужесточение боевых действий, расширение поставок оружия для Украины и снятие ограничений на использование американского оружия для ударов по российской территории на стратегическую глубину. Трамп - это однозначно война, а его предвыборная риторика является всего лишь политической демагогией.

Вообще же ситуация с Трампом будет развиваться следующим образом. Сначала он пойдёт в жёсткий прессинг Москвы и попытается навязать ей "заморозку" конфликта по линии фронта с демилитаризированной зоной, охранять которую будут войска НАТО. То есть полностью повторить корейский вариант образца 1953 года. В случае отказа начнёт накачивать Украину оружием ещё большими темпами, чем демократы.

Если Россия выдержит первый натиск администрации Трампа, то потом он будет готов к более рациональному диалогу. И в принципе с ним можно достичь выгодного соглашения, но главное не дать слабину и быть готовыми отвечать на жёсткий прессинг запредельным повышением ставок - вплоть до расширения зоны конфликта в Европе и применения (в качестве самой крайней меры) тактического ядерного оружия.

Таким образом, российское политическое руководство первые полгода нахождения Трампа у власти будут пытаться грубо принудить к миру на невыгодных условиях. Отвечать на такое необходимо убедительными доказательствами того, что такая политика будет стоить Соединённым Штатам их физического существования. Если Москве удастся убедить Вашингтон, то он откажется не только от Украины. Поэтому нас ждут весёлые весна и лето 2025 года.

Ближайшие два месяца станут временем различных разговоров про замыслы Дональда Трампа относительно Украины. Причём маятник планирования будет качаться от "заморозки" конфликта по линии фронта до выхода Америки из НАТО. Однако подобная информация не стоит и ломаного гроша хотя бы потому, что до конца января 2025 года президентом США остаётся Джозеф Байден и именно его администрация будет принимать все решения.

До 20 января все сведения о том, что какой-то советник, помощник, консультант, либо доверенное лицо Трампа поведали миру какой-то его план по Украине, следует смело отправлять в корзину. Можно только предполагать, что верный своему стилю Трамп сразу начнёт с жёсткого торга и на американский прессинг нужно будет найти аргументы. Но это будет в январе - феврале будущего года. Пока же время фейков и вбросов.

Эммануэль Макрон и Кейр Стармер будут уговаривать Джозефа Байдена снять ограничения на использовать Украиной американского оружия по территории России на стратегическую глубину. Произойдёт это в Париже во время празднования дня перемирия (окончившего в ноябре 1918 года первую мировую войну). Со стороны французского и британского лидеров это будет последней попыткой убедить пока ещё действующего президента США пойти на эскалацию.

Надо сказать, что в этот раз может и сработать. Байден уходит и демократы вполне могут захотеть подложить Дональду Траму свинью на возможных переговорах по мирному урегулированию на Украине. Если подобное произойдёт, то ни в коем случае нельзя отказываться от ответа или делать его слишком мягким. Для Трампа это будет явным показателем слабости.

В случае попыток поражения западным оружием стратегических целей на российской территории такие же объекты на территории стран НАТО должны быть под ударами российских ракет. И прежде всего это касается Польши и Румынии, главных логистических хабов Сечероатлантического альянса в его войне с Россией. Ответный удар должен стать акцией возмездия по ближневосточносу образцу (но носить не демонстрационный, а разрушительный характер).

Возможно, что Москва это понимает и поэтому занимается накоплением крылатых и баллистических ракет для реализации такой возможности. Другое дело, что демократы могут и не пойти не такой шаг. Слишком много хвостов в окружении Байдена, за которые могут уцепиться американские правоохранительные органы по сигналу Трампа. Другое дело, что избранный президент США может решить, что снятие ограничений на удары выгодно ему самому. Но это уже совсем другая история.

Великобритания и Франция очень хотели бы спровоцировать обострение в Европе, поскольку это заставит Трампа проводить на европейском направлении политику, походую на курс Байдена. И шансы на это есть. С другой стороны, рисовать Дональда Трампа миротворцем весьма сомнительно. У Трампа нет мирного плана, у него есть силовой план. И уже в начале будущего года он станет известным в основных деталях.