Эммануэль Макрон и Кейр Стармер будут уговаривать Джозефа Байдена снять ограничения на использовать Украиной американского оружия по территории России на стратегическую глубину. Произойдёт это в Париже во время празднования дня перемирия (окончившего в ноябре 1918 года первую мировую войну). Со стороны французского и британского лидеров это будет последней попыткой убедить пока ещё действующего президента США пойти на эскалацию.

Надо сказать, что в этот раз может и сработать. Байден уходит и демократы вполне могут захотеть подложить Дональду Траму свинью на возможных переговорах по мирному урегулированию на Украине. Если подобное произойдёт, то ни в коем случае нельзя отказываться от ответа или делать его слишком мягким. Для Трампа это будет явным показателем слабости.

В случае попыток поражения западным оружием стратегических целей на российской территории такие же объекты на территории стран НАТО должны быть под ударами российских ракет. И прежде всего это касается Польши и Румынии, главных логистических хабов Сечероатлантического альянса в его войне с Россией. Ответный удар должен стать акцией возмездия по ближневосточносу образцу (но носить не демонстрационный, а разрушительный характер).

Возможно, что Москва это понимает и поэтому занимается накоплением крылатых и баллистических ракет для реализации такой возможности. Другое дело, что демократы могут и не пойти не такой шаг. Слишком много хвостов в окружении Байдена, за которые могут уцепиться американские правоохранительные органы по сигналу Трампа. Другое дело, что избранный президент США может решить, что снятие ограничений на удары выгодно ему самому. Но это уже совсем другая история.

Великобритания и Франция очень хотели бы спровоцировать обострение в Европе, поскольку это заставит Трампа проводить на европейском направлении политику, походую на курс Байдена. И шансы на это есть. С другой стороны, рисовать Дональда Трампа миротворцем весьма сомнительно. У Трампа нет мирного плана, у него есть силовой план. И уже в начале будущего года он станет известным в основных деталях.

У Дональда Трампа есть практически бемпроигрышный вариант: заявить, что США сворачивают финансовую помощь Украине, но готовы поставлять ей оружие за деньги Евросоюза. Данный вариант вполне вписывается в новую модель отношений Трампа с союзниками по НАТО: "Пусть Европа заплатит". Для ЕС это означает необходимость как минимум вдвое увеличить финансовую поддержку Киева на фоне целого букета социально-экономическим проблем.

Именно из-за этого в европейском медиаполе участились разговоры про передачу Украине всех российских валютных резервов, "замороженных" в европейских банках. Европа двухкратное увеличение расходов на Украину не потянет, поэтому единственный шанс - украсть российские деньги, которые Центробанк РФ опрометчиво хранил в Евросоюзе.

Однако на это у Москвы теоретически есть свой ход: конфискация финансовых средств европейских компаний, находящихся в российской юрисдикции и передача их в бюджет Минобороны РФ. Пойдёт ли на это российское политическое руководство? Пока однозначного ответа на это нет, но если ЕС всё же решится на конфискацию, то отсутствие жёсткого ответа со стороны России вызовет крайнее недоумение.

Впрочем, можно действовать и нефинансовыми способами. Например, предположить, что разницы между оккупацией части территории страны и конфискацией её финансовых активов нет. Ведь и то, и другое является активами государства. Поэтому гипотетически Россия имее право на военный ответ тем странам, которые рискнут украсть её деньги. С правовой точки зрения это оправданно, хотя прецедентов не было.

Вот здесь и будет главная проблема: персонально к Путину и России Трамп может особых претензий и не имеет. И чисто теоретически может согласиться с российским контролем над всей украинской территорией. Другое дело, что взамен он потребует от Москвы отказаться от сотрудничества с Ираном и держать в отношении американо-китайского противостояния строгий нейтралитет.

Иными словами, уровень эскалации в российско-американских отношениях повысится не столько из-за собствественных противоречий Москвы и Вашингтона, сколько из-за отношений России с её партнёрами - КНР и Ираном. Кстати, военный альянс (или всеобъемлющее стратегическое партнёрство, можно называть как угодно) Москвы и Пхеньяна тоже усилит негатив (хотя его и так хватает) в паре Россия - США.

Разговоры о том, что у Украины может появиться своя ядерная бомба, несостоятельны. Вопрос надо ставить по-другому: пойдут некоторые союзники Киева на передачу ядерного боеприпаса собственного производства или нет? Если да, то это уже не уровень нынешнего конфликта, а полноценная ядерная война. Поскольку в этом случае российский ответ должен быть не по украинской территории, а по тем, кто передал бомбу.

А узнать, кто передал, несложно: технологиями производства ядерного оружия обладают ограниченное число стран. И у каждой есть своя специфика. Поэтому возможно отвечать на применение ядерный удар по Курску придётся воздушным подрывом термоядерного боезаряда над Лондоном.

Поэтому западные союзники Украины вряд ли на это пойдут. Пока всё сильно смахивает на ядерный шантаж, направленный как в сторону России, так и США. Москве говорят: дожмёте Киев - получите ядерную катастрофу. Вашингтону шлют сигнал: прекратите предоставлять Украине помощь - втравим вас в ядерную войну с Россией. Пока так, но в дальнейшем всё может измениться.

Звонок Олафа Шольца имеет мало общего с возможным мирным урегулированием конфликта на Украине. Он напрямую связан с внутриполитической ситуацией в Германии и продолжающимся дистанцированием СДПГ от своих бывших союзников - свободных демократов и "зелёных", представляющих "партию войны".

Шольцу сегодня важно продемонстрировать, что он-то за мир и готов к переговорам, поскольку немецкие избиратели относятся к войне на Украине и к той помощи, которую ФРГ оказывают Киеву, всё более негативно. Но при этом федеральному канцлеру важно не только получить лейбл условного миротворца, но и сохранить баланс.

То есть не прослыть капитулянтом перед своими союзниками, потому что в этом случае могут быть проблемы на внешнем треке. Отсюда заявления Шольца после разговора с Путиным в стиле "я высказал ему всё своё негативное отношение". И последующие звонки партнёрам с разъяснениями.

В общем, миротворчество Шольца объясняется исключительно низкими рейтингами его партии. А вот его будущий партнёр по коалиционному правительству, консервативный Христианско-Демократический союз, подобными манёврами не заморачивается. С предвыборной статистикой у ХДС пока всё хорошо и его лидер Фридрих Мерц уверенно находится на тропе войны.

В частности, он совсем даже не стесняется ставить России ультиматумы, угрожая передачей Украине немецких крылатых ракет. И выносит за скобки вопрос о том, что может произойти с Рурским промышленным районом в случае их появления над Москвой или Санкт-Петербургом. Поэтому насчёт нынешней немецкой элиты обольщаться не надо.

Хотя бы потому, что почти вся партийно-политическая структура Западной Германии (позднее ставшая общегерманской) была в ручном режиме создана после второй мировой войны Соединёнными Штатами. Поэтому она просто не может быть другой, а новой не прослеживается. Во всяком случае, в обозримой перспективе.

Кстати, торопиться на самом деле не надо. Нужно дождаться официального заявления администрации Байдена или самих ударов. А там принимать решение.

Эскалация со стороны демократов в случае победы на выборах республиканцев читалась. Но нельзя не сказать, что Москва не подготовиласьк ней. Во-первых, были прямые заявления на всех уровнях власти (включая президентский) о том, что разрешение на использование западного ракетного оружия для ударрв по территории России на стратегическую глубину означает прямое вмешательство НАТО в войну.

Во-вторых, что не менее важно, было принято решение внести соответствующие изменения в ядерную доктрину России. И теперь у Москвы формально развязаны руки. Отвечать на "дальнобойные" удары можно не только действиями в отношении Украины, но и стран Североатлантического альянса. При этом допускается использование ядерного оружия.

Понятно, что сразу задействовать его не будут. Однако же если не прореагировать никак, то потом противник создаст такую ситуацию, отвечать на которую придётся уже термоядерными боеприпасами по его столицам. Поэтому лучше ответить сейчас и жёстко. Похоже, что при определённых раскладах ситуация может выйти на римейк Карибского кризиса 1962 года. Но и сгущать краски тоже пока не стоит.

В западных средствах массовой информации проводится классическая информационно-психологическая операция, в просторечии именуемая "разогрев". Цель проста - раскачать тему применения западных ракет по территории России на стратегическую глубину. Кстати, проводится она в этот раз довольно топорно: примитивным способом массового вброса фейков о получении Украиной разрешения на "дальнобойные" удары.

В ответ Москва ещё раз обозначила позицию: глава государства подписал обновлённую ядерную доктрину, которая предусматривает в качестве возможной реакции на "дальнобой" ядерный ответ. А пресс-секретарь президента дал комментарий, который подтверждает, что ядерный козырь готов к появлению на столе. Так что ставки сделаны, ставок больше нет.

Мяч на другой стороне и теперь ведущим странам Запада - США, Великобритании и Франции - решать, тестировать ли российскую "красную линию", или же оставить её в покое. Если первое, то ход будет уже за политическим руководством России, которое легко может потерять лицо, дав слабину. Но может усилить позиции страны, если решит дать острастку.

Но самое последнее, что нужно делать в данной ситуации - трепыхаться в медиаполе, становясь объектом манипуляции. Фейков и недостоверной информации по дальнобойно-ракетному вопросу в ближайшее время будет много. Однако же как-то реагировать нужно только тогда, когда ракеты в самом деле полетят к российским стратегическим объектам. Тогда и произойдёт тот самый момент истины для тех, кто руководит нашей страной.

Если не ответить на применение ATACMS по Брянской области, то в мировой политике за Москвой закрепится репутация "терпилы". После массы заявлений, которые были в отношении использования дальнобойного западного оружия по "старой территории" на всех уровнях (включая президентский), отсутствие жёсточайшей реакции - это колоссальное имиджевое поражение. Понятно, что Россия хочет локализовать СВО Украиной, но уже не получится.

Вслед за ATACMS пошли и Storm Shadow по Курской области. Скорее всего, ответ со стороны России будет, но дело не только в нём, а в его содержании. Если опять повторится история с сотней ракет по военным целям и некоторым объектам энергетики, то в мире сочтут это слабостью. Как известно, слабых бьют и поэтому после смены правительства Германии в начале следующего года на Украине могут появиться уже и немецкие ракеты.

Поэтому от сокрушительности ответа зависит риск большой войны с НАТО. Если Москва сделает как надо, то отскочит от прямого столкновения с Западом. Но в случае невнятной реакции она сама себя через несколько месяцев поставит в ситуацию весьма неприятного выборы: всеобщая ядерная война или капитуляция. Всего лишь надо проявить жёсткость в полном смысле этого слова.

В целом ответ дан и вполне приличный: Россия применила в ходе СВО гиперзвуковую ракету средней дальности, а глава государства заявил, что не исключает ударов "по объектам" тех стран, оружие которых атаковало Брянскую и Курскую область. То есть речь идёт конкретно о Соединённых Штатах и Великобритании. Мяч отправлен на сторону союзников Украины.

Теперь главной интригой является готовность или не готовность стран НАТО идти по пути эскалации. Возможно, по ту сторону баррикад будет принято решение спустить ситуацию на тормозах. То есть не инициировать новые удары по российской территории с использованием дальнобойного ракетного оружия. Однако же уходящей администрации Байдена терять нечего и она может попробовать поступить по-другому: поднять ставки.

В этом случае у Москвы не будет иного выхода, кроме как нанести демонстрационный удар по американским, либо британским военным базам. В свою очередь, это может спровоцировать цепную реакцию взаимных ответов. Пожалуй, что к третьей мировой войне мы так близко не подходили со времён Карибского кризиса 1962 года.

Объективно у стран НАТО и лидера блока, Соединённых Штатов, есть два базовых варианта для дальнейших действий: поднять ставки и продолжить применение западных ракет по "старой" территории России, или же отказаться от этого и вернуться в прежние рамки конфликта на Украине. Однако же второй вариант - это признание того, что российское сдерживание сработало, а значит - существенные имиджевые потери для Запада.

И поэтому первая опция выглядит пока более вероятной. Скорее всего, удары ATACMS и Storm Shadow продолжатся пока в том же режиме (то есть по "старым территориям" на глубину около 100 км). Реакцию Москвы снова будут тестировать и так будет до тех пор, пока она будет ограничивать меры возмездия территорией Украины.

Настоящий выбор между миром и войной произойдёт, когда Россия нанесёт демонстрационный удар (например, применит ракету средней дальности без боеголовки) по какому-либо объекту на территории стран НАТО. Возможно, целью станут склады вооружений и боеприпасов, предназначенных для ВСУ, в Польше или Румынии. Но больший эффект будет иметь демонстрация против Великобритании.

В этом случае всем сторонам конфликта станет понятно, что дальше только война и возможно даже ядерная. Такая ситуация даст шанс на начало реальных переговоров между Москвой и Западом о будущей формуле их сосуществования в новом мире. С другой стороны, всегда существует и риск начала взаимного обмена ударами и неконтролируемой эскалации.

В общем, неоднократное повышение ставок Западом и отказ России до последнего времени делать то же самое привели к нынешней откровенно непростой ситуации. Хороших решений больше не осталось, но занимать гуттаперчивую позицию относительно собственых "красных линий" Москва больше не может. Градус неопределённости в мировой политике теперь зашкаливает.

Просто констатируем и ни за что не агитируем: чисто гипотетически после применения Россией ядерного оружия по целям на Украине никаких последствий для неё не будет. Никто с Москвой в обмен ядерными ударами в этом случае вступать не будет. И санкций тоже не будет. Равно как и изменения позиции глобального Юга.

Интересно оказаться в ситуации, которую теоретически изучал, но впервые видишь на практике. В своё время автор канала специализировался на изучении отношений союзников по НАТО в годы так называемого "кризиса доверия" (от Суэца 1956-го до выхода Франции из военной организации в 1966-м и принятия доктрины Армеля в 1967-м). И вот - у НАТО те же проблемы, что и в опасные 1950-е и свингующие (в хорошем смысле) 1960-е годы.

В чём была проблема? После запуска СССР на околоземную орбиту первого искусственного спутника Земли странам НАТО стало понятно, что у Москвы есть на вооружении межконтинентальные баллистические ракеты, способные доставить ядерный заряд в любую точку мира и в том числе на территорию Соединённых Штатов.

До этого момента США обладали так называемой "стратегической неуязвимостью", то есть Советскому Союзу поразить их территорию было сложно, а сами они могли расстреливать его как в тире. Да, советские ракеты и бомбардировщики накрывали американские военные базы в Западной Европе, на Ближнем Востоке, в Японии и Южной Корее, но не более. И поэтому основной доктриной НАТО до 1960-х годов было "массированное возмездие".

Иными словами, в ответ на действия СССР в Европе США сразу же наносили по нему тотальный ядерный удар. Но после спутника всё изменилось и Америка продавила европейских союзников на доктрину "гибкого реагирования". Она означала следующее: воюем до упора обычными вооружениями и только потом используем (и то осторожно и постепенно) ядерные. Западным европейцам это не очень понравилось и поэтому случился "кризис доверия", который американцам в конце концов удалось купировать.

И вот сейчас снова происходит что-то подобное. Разумеется, прямые параллели невозможны, но некоторые - вполне. После показательного применения "Орешника" стало понятно, что Россия в случае необходимости может наносить удары по любой точке европейского континента, причём как в ядерном, так и в неядерном (что важнее) исполнении. И вопрос теперь перед Америкой: будет ли она "вписываться" за Европу, если Россия на это пойдёт?

Для самих США "Орешник" не является угрозой, для неё опасность представляют ракеты большой, а не средней дальности (за исключением Аляски и части западного побережья, а также американских баз за пределами США). А вот для Европы он опасен и поэтому пока вопрос повис в воздухе: как именно НАТО будет отвечать на новую угрозу, включающие гипотетические удары по военным объектам Великобритании, Польши, Чехии, Швеции или Румынии.

Если Россия на это всё же пойдёт, то поддержат ли Соединённые Штаты европейцев, рискуя собственным существованием? В 1960-е годы это так и не удалось проверить, потому что после принятия доктрины Армеля НАТО взяла курс на "разрядку международной напряжённости). Сейчас же - непонятно и возможно проверка готовности США защищать европейских союзников состоится.

Испытания "Орешника" позволяют сделать вывод о том, как именно Россия решила отвечать на полное игнорирование Западом своей роли в мировой политике после окончания первой холодной войны. С 2000-х годов начинается ускоренная разработка гиперзвуковых средств доставки, которые позволили совершить качественный рывок в развитии стратегических ядерных сил.

Именно на них была сделана ставка по вполне прагматичным соображениям: соревноваться с США и их союзниками в экономике после распада СССР и социалистического лагеря было сложно. В обычных вооружённых силах Москва тоже уступала Западу (население Российской Федерации было вдвое меньше, чем у Советского Союза). Поэтому выбор в пользу ядерного оружия и гиперзвука был предопределён.

Наоборот, в странах НАТО после окончания биполярного противостояния господствовали другие идеи: ядерный потенциал отходил на второй план, а на первом появились неядерные системы точного боя. Обладая колоссальным преимуществом в военно-морской и военно-воздушной компоненте, Соединённые Штаты при этом пытались уговорить российское политическое руководство максимально сократить количество ядерных боеголовок.

Одновременно с этим создавалась противоракетная оборона и стратегический замысел Вашингтона был предельно понятен: в случае войны с Россией нанести по её силам сдерживания мощный удар неядерными системами, а затем попытаться перехватить остатки российских ракет с помощью развёрнутой ПРО. Однако же этим планам не суждено было сбыться.

На сокращение своих ядерных сил до номинальных значений Россия не пошла, а кроме того вложилась в гиперзвук. И здесь надо сказать честно: на наших глазах случился трудовой подвиг отечественных учёных и инженеров, которые первыми в мире создали работающие боевые гиперзвуковые системы. Он вполне сопоставим с запуском первого искусственного спутника Земли.

Условная страна-бензоколонка, как называют Россию некоторые западные политики, как оказалось обладает мощным научным потенциалом и впечатляющей конструкторской школой. А ещё у неё как минимум всё в порядке с материаловедением. Разумеется, нас догонят, но это не значит, что в это время мы будем стоять на месте. В моменте же гиперзвук даёт Москве впечатляющие стратегические преимущества, которыми просто необходимо воспользоваться.

Также важно отметить то, что продемонстрированная гиперзвуковая система "Орешник" может применяться в неядерном оснащении, что и случилось в Днепропетровске. Кинетическая сила удара летящей со скоростью 10 Max боеголовки такова, что она способна уничтожить крупный промышленный или инфраструктурный объект, военную базу или авианосную группу (шесть блоков индивидуального наведения способны поразить атомный авианосец и корабли прикрытия).

Подобное оружие может внезапно появиться у стран и вооружённых группировок, имеющих неприязненные отношения с Западом, который в конфликте на Украине перешёл все возможные "красные линии". И конечно в случае продолжения ударов западным ракетным оружием по российской территории может последовать акция возмездия по военным базам НАТО в Европе.

Во всяком случае, Москва неприменно озадачится этим вопросом, если противная сторона будет вести себя таким же провокационным способом как сегодня. Но возможно это и к лучшему: первые гиперзвуковые удары по логистическим центрам Североатлантического альянса способны создать отрезвляющий эффект и способствовать будущим мирным переговорам по Украине, а также обсуждению новой системы европейской безопасности с полным учётом интересов России.

В принципе так и обстоят дела. Можно бы было этого избежать в случае адекватного повышения ставок со стороны России. Но Москва заигралась в терпение и пацифизм. Ещё немного и будет простой как компьютерный код бинарный выбор: термоядерная война или капитуляция. Пока ещё есть немного времени, чтобы его избежать. Нужно только убедить потенциального противника в серьёзности намерений.

Хотите увидеть к чему приводит "заморозка"? Посмотрите на нынешнее развитие ситуации в Сирии. С весны 2020 года конфликт фактически застыл и казалось, что такой вариант устраивает все вовлечённые в него стороны. Однако же "заморозка" - это геополитическая консерва под вскрытие в любой момент, как только одна из заинтересованных сторон посчитает такой шаг необходимым.

Мы уже видели это в Нагорном Карабахе, когда война была "заморожена" в 1994 году и внезапно возобновилась в 2020-м. Тогда Азербайджан, заручившись поддержкой Турции и Израиля, посчитал момент удачным и добился своих целей. И вот теперь подобное происходит в Сирии, где всё мороженое держалось на трёхсторонних договорённостях России, Ирана и Турции.

Анкара решила, что момент крайне благоприятный: Россия проводит военную операцию на Украине и не может по-максимуму вложиться в помощь правительству Башара Асада. Иран испытывает сложности в связи с тем, что его главная ударная сила в регионе, ливанская "Хезболла", потерпела существенный урон в борьбе с Израилем (если кто-то считает, что "Хезболла" в ней победила - он сильно ошибается).

Для Турции сложилась благоприятная ситуация для оказания давления на Дамаск по курдскому вопросу и сохранению турецкого военного присутствия в Идлибе на постоянной основе. И Анкара приняла решение вытащить конфликт из морозильника, чтобы добиться выгодного ей соглашения с сирийским политическим руководством.

Почему Турция, стоящая за идлибскими вооружёнными формированиями, смогла пойти на такой шаг? Потому что любая "заморозка" предусматривает возможность ситуативной "разморозки". И теперь давайте спроецируем данную ситуацию на Украину. Что может случиться, если Москва всё же согласится на перемирие по линии фронта? То же самое, что происходит сейчас в Алеппо: она получит в самый неподходящий момент удар с западного направления.