Их не штурмует Greenpeace, не пугает опыт Фукусимы и игнорирует МАГАТЭ. Удивительно, как политики развитого мира могут игнорировать действительно важные вопросы. Половина АЭС в США выработала свой нормативный ресурс – 40 лет. Да, сегодня есть технологии продления работы станций на 10 и даже 20 лет. Однако в XXI веке как минимум не безопасно использовать АЭС, первый бетон в фундамент которых был залит еще в 60-х. Чуть лучше дела во Франции – здесь таких станций треть.
АЭС, которые дали свои первые киловатты в сеть в конце 60-х, в мире много. По-хорошему, их надо закрывать. Однако ни в США, ни во Франции (ни в Швейцарии и Швеции) нет внятной стратегии выхода из этого инфраструктурного тупика. В этих странах новых АЭС массово не строят, старые не выводят из эксплуатации.
Апатия будет длиться недолго: до первого инцидента. Видимо, каждой стране в мире нужно пережить свой Чернобыль или Фукусиму, чтобы к ядерному реактору стали относиться с пиететом, а не как к кастрюле: дырки нет — значит, еще послужит.
Их не штурмует Greenpeace, не пугает опыт Фукусимы и игнорирует МАГАТЭ. Удивительно, как политики развитого мира могут игнорировать действительно важные вопросы. Половина АЭС в США выработала свой нормативный ресурс – 40 лет. Да, сегодня есть технологии продления работы станций на 10 и даже 20 лет. Однако в XXI веке как минимум не безопасно использовать АЭС, первый бетон в фундамент которых был залит еще в 60-х. Чуть лучше дела во Франции – здесь таких станций треть.
АЭС, которые дали свои первые киловатты в сеть в конце 60-х, в мире много. По-хорошему, их надо закрывать. Однако ни в США, ни во Франции (ни в Швейцарии и Швеции) нет внятной стратегии выхода из этого инфраструктурного тупика. В этих странах новых АЭС массово не строят, старые не выводят из эксплуатации.
Апатия будет длиться недолго: до первого инцидента. Видимо, каждой стране в мире нужно пережить свой Чернобыль или Фукусиму, чтобы к ядерному реактору стали относиться с пиететом, а не как к кастрюле: дырки нет — значит, еще послужит.
"The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. "He has kind of an old-school cyber-libertarian world view where technology is there to set you free," Maréchal said.
from es
