Их не штурмует Greenpeace, не пугает опыт Фукусимы и игнорирует МАГАТЭ. Удивительно, как политики развитого мира могут игнорировать действительно важные вопросы. Половина АЭС в США выработала свой нормативный ресурс – 40 лет. Да, сегодня есть технологии продления работы станций на 10 и даже 20 лет. Однако в XXI веке как минимум не безопасно использовать АЭС, первый бетон в фундамент которых был залит еще в 60-х. Чуть лучше дела во Франции – здесь таких станций треть.
АЭС, которые дали свои первые киловатты в сеть в конце 60-х, в мире много. По-хорошему, их надо закрывать. Однако ни в США, ни во Франции (ни в Швейцарии и Швеции) нет внятной стратегии выхода из этого инфраструктурного тупика. В этих странах новых АЭС массово не строят, старые не выводят из эксплуатации.
Апатия будет длиться недолго: до первого инцидента. Видимо, каждой стране в мире нужно пережить свой Чернобыль или Фукусиму, чтобы к ядерному реактору стали относиться с пиететом, а не как к кастрюле: дырки нет — значит, еще послужит.
Их не штурмует Greenpeace, не пугает опыт Фукусимы и игнорирует МАГАТЭ. Удивительно, как политики развитого мира могут игнорировать действительно важные вопросы. Половина АЭС в США выработала свой нормативный ресурс – 40 лет. Да, сегодня есть технологии продления работы станций на 10 и даже 20 лет. Однако в XXI веке как минимум не безопасно использовать АЭС, первый бетон в фундамент которых был залит еще в 60-х. Чуть лучше дела во Франции – здесь таких станций треть.
АЭС, которые дали свои первые киловатты в сеть в конце 60-х, в мире много. По-хорошему, их надо закрывать. Однако ни в США, ни во Франции (ни в Швейцарии и Швеции) нет внятной стратегии выхода из этого инфраструктурного тупика. В этих странах новых АЭС массово не строят, старые не выводят из эксплуатации.
Апатия будет длиться недолго: до первого инцидента. Видимо, каждой стране в мире нужно пережить свой Чернобыль или Фукусиму, чтобы к ядерному реактору стали относиться с пиететом, а не как к кастрюле: дырки нет — значит, еще послужит.
On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. 'Wild West' The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee.
from us
