Если окажетесь проездом в Санкт-Петербурге - бегом в Главный штаб, там проходит тотальная инсталляция Ильи и Эмилии Кабаковых «Памятник исчезнувшей цивилизации».
Выставка работает до 03.07.2025.
Выставка работает до 03.07.2025.
Очередная история обещаний, которая вылилась в коллективный иск.
Есть Apple, а у Apple есть Apple Intelligence. Ну, как сказать "есть", компании очень хотелось бы, чтобы фича, которую они так громко рекламировали существовала на самом деле.
Прошлым летом Apple запустила масштабную маркетинговую кампанию своего iPhone 16, особенно выделяя в рекламе "Apple Intelligence" - набор улучшенных характеристик смартфона на основе искусственного интеллекта. Apple обещал потребителям товар, который переопределит использование смартфонов в новой ИИ экономике.
Объявление Apple на конференции WWDC в 2024 о своей модели искусственного интеллекта "Apple Intelligence" для серии iPhone 16, кажется, было стратегическим шагом, чтобы воспользоваться растущим интересом потребителей к генеративному ИИ. Apple продвигала "Apple Intelligence" как набор инструментов генеративного ИИ, интегрированных в линейку iPhone 16, а также другие продукты Apple.
Однако под давлением возмущенных потребителей, Apple была вынуждена признать, что рекламируемые функции "Apple Intelligence", включая улучшения Siri, которые вызвали наибольший интерес у потребителей, не существовали на момент рекламы и выпуска смартфона и не существуют на настоящий момент, это было флопом, особенно на фоне успехов Android (Google). Компания заявила, что если эти функции когда-либо появятся, это произойдет не раньше 2026, а то и 2027.
Компания, вероятно, знала (или должна была знать), что ее заявления в рекламе о возможностях функций "Apple Intelligence" были преждевременными и вводили потребителей в заблуждение, побуждая их приобрести iPhone 16 в ожидании этих возможностей.
Из-за этого потребители подали коллективный иск, требуя возмещения убытков, вызванных нарушением условий договора и законодательства о рекламе, недобросовестной конкуренции.
Есть Apple, а у Apple есть Apple Intelligence. Ну, как сказать "есть", компании очень хотелось бы, чтобы фича, которую они так громко рекламировали существовала на самом деле.
Прошлым летом Apple запустила масштабную маркетинговую кампанию своего iPhone 16, особенно выделяя в рекламе "Apple Intelligence" - набор улучшенных характеристик смартфона на основе искусственного интеллекта. Apple обещал потребителям товар, который переопределит использование смартфонов в новой ИИ экономике.
Объявление Apple на конференции WWDC в 2024 о своей модели искусственного интеллекта "Apple Intelligence" для серии iPhone 16, кажется, было стратегическим шагом, чтобы воспользоваться растущим интересом потребителей к генеративному ИИ. Apple продвигала "Apple Intelligence" как набор инструментов генеративного ИИ, интегрированных в линейку iPhone 16, а также другие продукты Apple.
Однако под давлением возмущенных потребителей, Apple была вынуждена признать, что рекламируемые функции "Apple Intelligence", включая улучшения Siri, которые вызвали наибольший интерес у потребителей, не существовали на момент рекламы и выпуска смартфона и не существуют на настоящий момент, это было флопом, особенно на фоне успехов Android (Google). Компания заявила, что если эти функции когда-либо появятся, это произойдет не раньше 2026, а то и 2027.
Компания, вероятно, знала (или должна была знать), что ее заявления в рекламе о возможностях функций "Apple Intelligence" были преждевременными и вводили потребителей в заблуждение, побуждая их приобрести iPhone 16 в ожидании этих возможностей.
Из-за этого потребители подали коллективный иск, требуя возмещения убытков, вызванных нарушением условий договора и законодательства о рекламе, недобросовестной конкуренции.
Как победить параллельный импорт?
Сделать реестр "недружественных товарных знаков" и обложить прибыль от их использования в предпринимательской деятельности ставкой 35%
Полагаю, что первоначально идея была направлена на последних из могикан, кто остался со своим бизнесом в России, но мы знаем как важно доводить такие законопредложения до безумия.
Забавно, что "реестр иностранных товарных знаков" зачем-то запихнули в закон о регулировании торговой деятельности.
Законопроект 1
Законопроект 2
Сделать реестр "недружественных товарных знаков" и обложить прибыль от их использования в предпринимательской деятельности ставкой 35%
Полагаю, что первоначально идея была направлена на последних из могикан, кто остался со своим бизнесом в России, но мы знаем как важно доводить такие законопредложения до безумия.
Забавно, что "реестр иностранных товарных знаков" зачем-то запихнули в закон о регулировании торговой деятельности.
Законопроект 1
Законопроект 2
@yandex берите на работу охранника Роверов. Будет решать проблему вагонетки.
PS жизнь автора началась ночью, когда наконец-то был осилен опросник AIPPI.
PS жизнь автора началась ночью, когда наконец-то был осилен опросник AIPPI.
В деле по коллективному иску авторов против META группа юристов подала amicus brief в поддержку защиты META, опирающейся на fair use doctrine. Почему интересно, одна из amici curiae - Ребекка Ташнет - известная по широкому толкованию доктрины fair use и ее применению даже в самых нетривиальных кейсах.
Для понимания:
"Rebecca Tushnet (No. 3043296 (N.Y.)) (pro hac vice pending)" - pro hac vice (лат. "для данного случая") - позволяет адвокату представлять клиента в суде штата, где он не имеет права практиковать, при соблюдении условий (например, сотрудничество с местным адвокатом, подача ходатайства).
"Amici curiae" (ед. число - amicus curiae) - это латинский термин, означающий "друзья суда". Это лица или организации, которые не являются сторонами в судебном деле, но предоставляют суду дополнительную информацию, экспертизу или аргументы, чтобы помочь в принятии справедливого и обоснованного решения.
Основная мысль авторов позиции, поданной в суд, авторское право не тот механизм, который следует использовать для баланса интересов авторов и разработчиков ИИ систем, особенно когда речь идет о данных для обучения ИИ моделей.
Оценивая применимость доктрины добросовестного использования эксперты обращают внимание, что основной смысл копирования материалов, охраняемых авторским правом, невозможно оценить в отрыве от его конечной цели - создания инструмента, способного порождать новые идеи и знания. Таким образом важен не сам акт копирования, а причины этого действия.
Авторское право, призвано служить общественному благу не через абстрактное «улучшение жизни», а через расширение доступа к интеллектуальным ресурсам, и к ним можно отнести и генеративный ИИ.
Доктрина добросовестного использования, как и вся система авторского права «не привилегия для избранных, ведущих себя безупречно».
Копирование (использование чужих материалов) в контексте обучения ИИ вряд ли может нанести ущерб существующим рынкам оригинальных материалов уже в силу колоссального объема данных: сама идея лицензирования таких массивов нежизнеспособна как с практической, так и с экономической точки зрения.
Это довольно смелое заявление, которое не учитывает, что творческий труд не останавливается на копировании материалов из интернета и те же OpenAI заключают лицензионные договоры с издательствами ради качественного контента.
В качестве аргумента, почему доктрина добросовестного использования логичная стратегия защиты, авторы правовой позиции цитируют исследователя Памелу Самуэльсон, которая утверждает, что для разработчиков лицензирование данных - это высокие транзакционные издержки «на фоне скромной ценности отдельных текстов (!!!) как сырья для обучения алгоритмов».
Интересное обобщение, также опирающееся на то, что нельзя создать общую копилку, которая бы представляла всех авторов, поэтому проще допустить копирование как есть.
Уверена, что эта позиция будет сильно раскритикована, особенно на фоне растущего рынка лицензирования контента.
Это все однако не помешает лоббизму ИИ компаний.
"Rebecca Tushnet (No. 3043296 (N.Y.)) (pro hac vice pending)" - pro hac vice (лат. "для данного случая") - позволяет адвокату представлять клиента в суде штата, где он не имеет права практиковать, при соблюдении условий (например, сотрудничество с местным адвокатом, подача ходатайства).
"Amici curiae" (ед. число - amicus curiae) - это латинский термин, означающий "друзья суда". Это лица или организации, которые не являются сторонами в судебном деле, но предоставляют суду дополнительную информацию, экспертизу или аргументы, чтобы помочь в принятии справедливого и обоснованного решения.
Основная мысль авторов позиции, поданной в суд, авторское право не тот механизм, который следует использовать для баланса интересов авторов и разработчиков ИИ систем, особенно когда речь идет о данных для обучения ИИ моделей.
Оценивая применимость доктрины добросовестного использования эксперты обращают внимание, что основной смысл копирования материалов, охраняемых авторским правом, невозможно оценить в отрыве от его конечной цели - создания инструмента, способного порождать новые идеи и знания. Таким образом важен не сам акт копирования, а причины этого действия.
Авторское право, призвано служить общественному благу не через абстрактное «улучшение жизни», а через расширение доступа к интеллектуальным ресурсам, и к ним можно отнести и генеративный ИИ.
Доктрина добросовестного использования, как и вся система авторского права «не привилегия для избранных, ведущих себя безупречно».
Копирование (использование чужих материалов) в контексте обучения ИИ вряд ли может нанести ущерб существующим рынкам оригинальных материалов уже в силу колоссального объема данных: сама идея лицензирования таких массивов нежизнеспособна как с практической, так и с экономической точки зрения.
Это довольно смелое заявление, которое не учитывает, что творческий труд не останавливается на копировании материалов из интернета и те же OpenAI заключают лицензионные договоры с издательствами ради качественного контента.
В качестве аргумента, почему доктрина добросовестного использования логичная стратегия защиты, авторы правовой позиции цитируют исследователя Памелу Самуэльсон, которая утверждает, что для разработчиков лицензирование данных - это высокие транзакционные издержки «на фоне скромной ценности отдельных текстов (!!!) как сырья для обучения алгоритмов».
Интересное обобщение, также опирающееся на то, что нельзя создать общую копилку, которая бы представляла всех авторов, поэтому проще допустить копирование как есть.
Уверена, что эта позиция будет сильно раскритикована, особенно на фоне растущего рынка лицензирования контента.
Это все однако не помешает лоббизму ИИ компаний.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Kawasaki Heavy Industries представила на выставке «Экспо-2025» в Осаке водородную четвероногую сущность CORLEO. В отличие от своих товарищей из Boston Dynamics он создан исключительно для передвижения (поправьте меня, если на лапушках BD тоже можно уноситься вдаль аки нео-ордынец).
Это робот призван переосмыслить внедорожную мобильность, делая упор на экологичность. Иными словами, там где вы не пройдете и не проедете этот робо-транспорт пропрыгает не оставив углеродного следа. Выглядит как роботизированный симбиоз какого-нибудь горного козла и ирбиса.
Каждая нога имеет два отдельных «копыта», амортизирующих неровности рельефа и обеспечивающих устойчивость на траве, гравии и каменистых поверхностях. Задние ноги двигаются независимо от передних.
Управление CORLEO осуществляется за счет смещения центра тяжести, которое регистрируют датчики в подножках и на руле. Он вдохновлен научно-фантастическими образами и стремится объединить эстетику верховой езды с передовыми технологиями.
В описании четвероногого друга отсутствует только упоминание ИИ, который, с большой вероятностью, в будущем будет внедрен и в такие средства передвижения.
В общем, на чем-то подобном можно было бы стильно скакать по степям планеты Чогорис в мире Вархаммера.
Это робот призван переосмыслить внедорожную мобильность, делая упор на экологичность. Иными словами, там где вы не пройдете и не проедете этот робо-транспорт пропрыгает не оставив углеродного следа. Выглядит как роботизированный симбиоз какого-нибудь горного козла и ирбиса.
Каждая нога имеет два отдельных «копыта», амортизирующих неровности рельефа и обеспечивающих устойчивость на траве, гравии и каменистых поверхностях. Задние ноги двигаются независимо от передних.
Управление CORLEO осуществляется за счет смещения центра тяжести, которое регистрируют датчики в подножках и на руле. Он вдохновлен научно-фантастическими образами и стремится объединить эстетику верховой езды с передовыми технологиями.
В описании четвероногого друга отсутствует только упоминание ИИ, который, с большой вероятностью, в будущем будет внедрен и в такие средства передвижения.
В общем, на чем-то подобном можно было бы стильно скакать по степям планеты Чогорис в мире Вархаммера.
Американский художник Дэниел Аршам подал иск против рэпера Quavo, его звукозаписывающего лейбла Quality Control Music и управляющей компании HYBE America, обвинив их в нарушении авторских прав.
Аршам утверждает, что его скульптура Quartz Eroded 1961 Ferrari GT (2018) была использована без его разрешения в рекламном видео и публикациях в социальных сетях, что нарушает его авторские права.
Скульптура появилась в видео Quavo под названием "Back to the Basics 2025", которое было опубликовано в TikTok и Instaram.
Аршам утверждает, что в видео Quavo присутствует на фоне его скульптуры почти все 45 секунд.
Поразительно, но ко всему прочему Quavo тегнул аккаунт Аршама, что не в пользу рэпера, ведь Аршам можем утверждать, что такое использование не только нарушает его авторские права, но и publicity rights.
Откуда у Quavo взялась скульптура Ferrari GT - вопрос, даже если мы предположим ситуацию, когда для видео было использовано оригинальное произведение, которое кто-то из коллекционеров "по-дружески" дал погонять - прав у самого Quavo на коммерческое использование - нет.
Аршам утверждает, что его скульптура Quartz Eroded 1961 Ferrari GT (2018) была использована без его разрешения в рекламном видео и публикациях в социальных сетях, что нарушает его авторские права.
Скульптура появилась в видео Quavo под названием "Back to the Basics 2025", которое было опубликовано в TikTok и Instaram.
Аршам утверждает, что в видео Quavo присутствует на фоне его скульптуры почти все 45 секунд.
Поразительно, но ко всему прочему Quavo тегнул аккаунт Аршама, что не в пользу рэпера, ведь Аршам можем утверждать, что такое использование не только нарушает его авторские права, но и publicity rights.
Откуда у Quavo взялась скульптура Ferrari GT - вопрос, даже если мы предположим ситуацию, когда для видео было использовано оригинальное произведение, которое кто-то из коллекционеров "по-дружески" дал погонять - прав у самого Quavo на коммерческое использование - нет.
Во всей истории с качелями TikTok - то их покупают, то не покупают, то блокируют, то продлевают срок - мимо моего внимания прошел Закон КНР об экспортном контроле (中国出口管制法), вступивший в силу в ковидный декабрь 2020 (текст).
Почему он так важен: в торговой войне Китай не только защищается от внешних ограничений, но и пытается защитить то (не)многое, в чем преуспел.
В законе устанавливаются правила экспорта критически важных технологий, включая алгоритмы (например, используемые в TikTok), для защиты национальной безопасности и интересов Китая.
Напомню, что продажа TikTok предполагает приобретение соцсети компанией из США со всей «начинкой» (ибо зачем TikTok без рекомендательных алгоритмов).
Под действие закона попадают алгоритмы и исходный код. Из-за всей истории с блокировкой TikTok в 2023 году список технологий был обновлен, и в него попали «технологии персонализированной информации на основе ИИ». Поэтому ByteDance не может передать его третьему лицу из США без разрешения китайских властей.
Закон распространяется на иностранные компании, если их действия угрожают национальной безопасности Китая.
В общем, даже если покупатель и найдется, то сервису будет проще покинуть рынок США, чем получить согласие в КНР. На фоне торговых войн, ByteDance или аффилированной компании проще вывести на рынок США новый сервис.
Почему он так важен: в торговой войне Китай не только защищается от внешних ограничений, но и пытается защитить то (не)многое, в чем преуспел.
В законе устанавливаются правила экспорта критически важных технологий, включая алгоритмы (например, используемые в TikTok), для защиты национальной безопасности и интересов Китая.
Напомню, что продажа TikTok предполагает приобретение соцсети компанией из США со всей «начинкой» (ибо зачем TikTok без рекомендательных алгоритмов).
Под действие закона попадают алгоритмы и исходный код. Из-за всей истории с блокировкой TikTok в 2023 году список технологий был обновлен, и в него попали «технологии персонализированной информации на основе ИИ». Поэтому ByteDance не может передать его третьему лицу из США без разрешения китайских властей.
Закон распространяется на иностранные компании, если их действия угрожают национальной безопасности Китая.
В общем, даже если покупатель и найдется, то сервису будет проще покинуть рынок США, чем получить согласие в КНР. На фоне торговых войн, ByteDance или аффилированной компании проще вывести на рынок США новый сервис.
Начинаем с @hru_stalinka небольшой цикл про Кожевники и мануфактуру Эмиля Цинделя.
Пока готовили материал наткнулись на несколько юридических историй про монополии: фактически на рынке текстиля в 1901-1903 был картельный сговор между крупными поставщиками ткани в отношении мест хранения и объема продажи товара. Отследить договоренности можно по внутренним протоколам товариществ.
В частности правление Товарищества мануфактуры «Эмиль Циндель» записало в протоколе заседания от 26.01.1901:
«...Открыть в Тегеране, столице Персии, оптовый склад совместно с товариществами П.Е. и А. Ясюнинских, Викулы Морозова с сыновьями, Торнтон, Барановых, Знаменской мануфактуры А.Я. Полякова и Новой Костромской мануфактуры».
Что делали текстильные мануфактуры и для чего. Для заведывания складом назначается общий агент, жалованье ему распределялось поровну между вовлеченными в договоренности производителями, а процент вознаграждения - пропорционально достигнутому каждой фирмой обороту.
Для общих финансовых операций заключался договор с судным банком Персии. Все расходы, сопряженные с продажей товара, распределялись в конце года пропорционально достигнутому каждым из предприятий обороту. Тем самым группа мануфактур контролировала почти весь объем сбыта ткани в стране (в данном случае в Персии), позволяя себе за счет ограниченности предложения держать высокую отпускную цену.
Похожая ситуация, только уже в Российской Империи была зафиксирована в 1903: правление Товарищества мануфактуры «Эмиля Цинделя» постановило, что в целях регулирования в Западной Сибири сбыта товаров «представляется целесообразным соединиться группе фабрикантов этих товаров и устроить в определенном пункте склады...».
Свое согласие на участие в этом деле изъявили: Товарищества Рабенек, Товарищество братьев Разореновых, Морозовы и др.
Было решено купить участок земли в Омске и на нем построить здание для складов, а расходы распределить между участниками дела соответственно их участию.
Ситуация аналогичная: контроль предложения, распределение выручки от неснижающегося спроса (найти альтернативу, когда у тебя все поставщики ткани решили вписаться в авантюру с картелем - задачка со звездочкой).
В общем, не история, а фабула для дела по ст.ст. 11-11.1 Закона о защите конкуренции.
Пока готовили материал наткнулись на несколько юридических историй про монополии: фактически на рынке текстиля в 1901-1903 был картельный сговор между крупными поставщиками ткани в отношении мест хранения и объема продажи товара. Отследить договоренности можно по внутренним протоколам товариществ.
В частности правление Товарищества мануфактуры «Эмиль Циндель» записало в протоколе заседания от 26.01.1901:
«...Открыть в Тегеране, столице Персии, оптовый склад совместно с товариществами П.Е. и А. Ясюнинских, Викулы Морозова с сыновьями, Торнтон, Барановых, Знаменской мануфактуры А.Я. Полякова и Новой Костромской мануфактуры».
Что делали текстильные мануфактуры и для чего. Для заведывания складом назначается общий агент, жалованье ему распределялось поровну между вовлеченными в договоренности производителями, а процент вознаграждения - пропорционально достигнутому каждой фирмой обороту.
Для общих финансовых операций заключался договор с судным банком Персии. Все расходы, сопряженные с продажей товара, распределялись в конце года пропорционально достигнутому каждым из предприятий обороту. Тем самым группа мануфактур контролировала почти весь объем сбыта ткани в стране (в данном случае в Персии), позволяя себе за счет ограниченности предложения держать высокую отпускную цену.
Похожая ситуация, только уже в Российской Империи была зафиксирована в 1903: правление Товарищества мануфактуры «Эмиля Цинделя» постановило, что в целях регулирования в Западной Сибири сбыта товаров «представляется целесообразным соединиться группе фабрикантов этих товаров и устроить в определенном пункте склады...».
Свое согласие на участие в этом деле изъявили: Товарищества Рабенек, Товарищество братьев Разореновых, Морозовы и др.
Было решено купить участок земли в Омске и на нем построить здание для складов, а расходы распределить между участниками дела соответственно их участию.
Ситуация аналогичная: контроль предложения, распределение выручки от неснижающегося спроса (найти альтернативу, когда у тебя все поставщики ткани решили вписаться в авантюру с картелем - задачка со звездочкой).
В общем, не история, а фабула для дела по ст.ст. 11-11.1 Закона о защите конкуренции.
Forwarded from ХруСталинки
Из кожи в ткани.
В очередные выходные мы решили прогуляться по территории, которую некоторые до сих пор называют Кожевники, а все потому что там располагалась Кожевенная слобода. Она занимает всю площадь за Павелецким вокзалом от жд-путей до Дербеневской набережной.
Мы уже говорили, что Москва была поделена на слободы – территории, на которых проживали и работали специалисты определенных профессий. Сейчас от слобод остались только старые постройки и исторические названия улиц – Руновский переулок (в Овчинной слободе), Кадашевская набережная (в Кадашах, где делали бочки – кади), но Кожевенная слобода работала в соответствии с названием вплоть до XX века!
Немного ориентирования на местности: южнее ныне существующего водоотводного канала находились большая Кадашевская слобода, образовавшаяся на основе села, и слобода овчинников с церковью Михаила Архангела (писали про нее тут). Тесными отношениями с Овчинниками была связана располагавшаяся вдоль канала Татарская слобода. Считается, что здесь ногайцы уже с XV века торговали лошадьми и здесь же выделывали их кожи.
Кожевенная слобода стала самой восточной из замоскворецких слобод. Место для неё было выбрано на низменном правом берегу реки ниже по течению, так, чтобы отходы производства не загрязняли её в пределах города.
Вскоре разделение на слободы утратило целесообразность, так как на смену ручному производству с передачей знаний внутри цехов от мастера к подмастерью, появились более производительные мануфактуры.
Кожевенная слобода до XIX века еще по инерции занималась кожей и изготовлением товаров из нее и ремонтом (например сапог и прочей обуви). Для примера, в XVIII из 19 московских кожевенных заводов 17 находилось в Кожевниках (90%), такое же соотношение сохранялось и в XIX (из 13 заводов одиннадцать работали здесь). Но в конце века бывшую слободу стали занимать ткацкие и суконные мануфактуры самой известной из которых стала мануфактура «Товарищества Эмиль Циндель», ее смело можно назвать городом в городе, возрождавшим «слободские» настроения. На территории мануфактуры были не только фабрики, но и рабочие квартиры, школа, больница – так «слобода» обеспечивала себя и своих рабочих.
ХруСталинки
В очередные выходные мы решили прогуляться по территории, которую некоторые до сих пор называют Кожевники, а все потому что там располагалась Кожевенная слобода. Она занимает всю площадь за Павелецким вокзалом от жд-путей до Дербеневской набережной.
Мы уже говорили, что Москва была поделена на слободы – территории, на которых проживали и работали специалисты определенных профессий. Сейчас от слобод остались только старые постройки и исторические названия улиц – Руновский переулок (в Овчинной слободе), Кадашевская набережная (в Кадашах, где делали бочки – кади), но Кожевенная слобода работала в соответствии с названием вплоть до XX века!
Немного ориентирования на местности: южнее ныне существующего водоотводного канала находились большая Кадашевская слобода, образовавшаяся на основе села, и слобода овчинников с церковью Михаила Архангела (писали про нее тут). Тесными отношениями с Овчинниками была связана располагавшаяся вдоль канала Татарская слобода. Считается, что здесь ногайцы уже с XV века торговали лошадьми и здесь же выделывали их кожи.
Кожевенная слобода стала самой восточной из замоскворецких слобод. Место для неё было выбрано на низменном правом берегу реки ниже по течению, так, чтобы отходы производства не загрязняли её в пределах города.
Вскоре разделение на слободы утратило целесообразность, так как на смену ручному производству с передачей знаний внутри цехов от мастера к подмастерью, появились более производительные мануфактуры.
Кожевенная слобода до XIX века еще по инерции занималась кожей и изготовлением товаров из нее и ремонтом (например сапог и прочей обуви). Для примера, в XVIII из 19 московских кожевенных заводов 17 находилось в Кожевниках (90%), такое же соотношение сохранялось и в XIX (из 13 заводов одиннадцать работали здесь). Но в конце века бывшую слободу стали занимать ткацкие и суконные мануфактуры самой известной из которых стала мануфактура «Товарищества Эмиль Циндель», ее смело можно назвать городом в городе, возрождавшим «слободские» настроения. На территории мануфактуры были не только фабрики, но и рабочие квартиры, школа, больница – так «слобода» обеспечивала себя и своих рабочих.
ХруСталинки
Forwarded from Robocounsel (Aleksandr Tiulkanov)
ai-privacy-risks-and-mitigations-in-llms.pdf
3.2 MB
Практическое руководство по управлению прайваси-рисками генеративного ИИ
Европейский совет по защите данных (EDPB) опубликовал документ, который заслуживает пристального внимания всех специалистов, работающих на стыке персональных данных и управления рисками ИИ. Руководство, разработанное моей коллегой по рабочим группам СЕН/СЕНЕЛЕК Изабель Барбера, предлагает структурированный подход к управлению рисками систем генеративного искусственного интеллекта в контексте персональных данных.
Документ основан на методологии управления рисками, продвигаемой существующими стандартами ИСО/МЭК, а также разрабатываемым нами в СЕН/СЕНЕЛЕК стандартом по управлению ИИ-рисками для целей Регламента ЕС по ИИ. Автор приводит конкретные примеры рисков, связанных с использованием ИИ, и предлагает меры по снижению этих рисков.
Методология, описанная в документе, позволяет организациям выстроить системный подход к выявлению потенциальных угроз при внедрении ИИ-решений и разработать эффективные стратегии минимизации рисков. Это особенно актуально в свете совершенствования требований к обработке персональных данных и повышенного внимания регуляторов к системам искусственного интеллекта.
Руководство включает разбор примеров использования ИИ в ряде сценариев.
Для специалистов по комплаенсу, разработчиков ИИ-систем и руководителей, принимающих решения о внедрении искусственного интеллекта, этот документ станет ценным инструментом, помогающим внедрять инновации, обеспечивая при этом соответствие нормативным требованиям.
Разбирать инсайты из документа будем на моём курсе — записаться на ближайшие новые даты в мае и июне можно здесь.
Европейский совет по защите данных (EDPB) опубликовал документ, который заслуживает пристального внимания всех специалистов, работающих на стыке персональных данных и управления рисками ИИ. Руководство, разработанное моей коллегой по рабочим группам СЕН/СЕНЕЛЕК Изабель Барбера, предлагает структурированный подход к управлению рисками систем генеративного искусственного интеллекта в контексте персональных данных.
Документ основан на методологии управления рисками, продвигаемой существующими стандартами ИСО/МЭК, а также разрабатываемым нами в СЕН/СЕНЕЛЕК стандартом по управлению ИИ-рисками для целей Регламента ЕС по ИИ. Автор приводит конкретные примеры рисков, связанных с использованием ИИ, и предлагает меры по снижению этих рисков.
Методология, описанная в документе, позволяет организациям выстроить системный подход к выявлению потенциальных угроз при внедрении ИИ-решений и разработать эффективные стратегии минимизации рисков. Это особенно актуально в свете совершенствования требований к обработке персональных данных и повышенного внимания регуляторов к системам искусственного интеллекта.
Руководство включает разбор примеров использования ИИ в ряде сценариев.
Для специалистов по комплаенсу, разработчиков ИИ-систем и руководителей, принимающих решения о внедрении искусственного интеллекта, этот документ станет ценным инструментом, помогающим внедрять инновации, обеспечивая при этом соответствие нормативным требованиям.
Разбирать инсайты из документа будем на моём курсе — записаться на ближайшие новые даты в мае и июне можно здесь.
Всякой новости надо дать настояться, но шашлыки я готовить не умею, поэтому считаю, что 21+ час с публикации должно быть более достаточно, чтобы новость "набрала сока" (наступила весна, только такие метафоры у меня для вас остались).
С утра увидела на РБК, что депутаты и неуточненные "участники рынка" обсуждают проект госрегулирования ИИ. Давно пора, супер инициатива, лайк и подписка. Рабочая группа уже успела сконструировать проект закона "О регулировании систем искусственного интеллекта (ИИ) в России". И хотя вся эта лодка разбивается о заявление, что "законодательные инициативы пока депутатами "всерьез не рассматриваются", обсуждение - уже зеленый флаг.
Нас интересует следующий пассаж:
"Для определения, кому принадлежат права на результат интеллектуальной деятельности, созданный с использованием ИИ, предлагается ориентироваться на то, был ли существенный творческий вклад человека (определял ли человек параметры и критерии создания результата, делал ли творческий отбор и доработку, принимал ли творческие решения в процессе создания). Если такой вклад был, то исключительное право на результат должно принадлежать этому человеку, если не было, то оператору системы ИИ (действует в течение 50 лет)".
Итак, у нас должно возникнуть два варианта развития событий:
(А) Был существенный творческий вклад человека, значит результат охраноспособный, предположим, что это будет объект авторского права.
(Б) Существенного творческого вклада не было, значит результат охраноспособный, принадлежит оператору системы ИИ. Срок охраны 50 лет. Авторы статьи не уточняют какой режим должен распространяться на такой результат генерации, но судя по сроку, скорее всего, речь идет об объекте смежных прав.
Во-первых, любой, кто пользовался генеративным ИИ скажет, что он определяет параметры и критерии создания результата (чем собственно является промт), и что бы это не значило - принимал творческие решения. Если мы оцениваем творчество и использованием генИИ через количество запросов и сложность промта, то мы можем расписаться под тем, что творчество давно стало юридической фикцией и не существовало, а усмотрение судов без четких критериев не имеет смысла. Помянем.
Во-вторых, если результат генерации не имеет существенный творческий вклад человека, исключительное право на этот объект принадлежит "оператору системы ИИ". Но про какое именно право мы говорим и какой объем прав возникает у оператора.
Открываем главу 71 ГК РФ, смотрим, что нам предлагают в меню: из наиболее подходящего "право изготовителя базы данных" и "право публикатора". База данных нам не очень подходит. Может быть обучающая база данных, где подобраны самостоятельные материалы, но результат генерации не является извлечением материала из базы данных, так как мы рассматриваем его как самостоятельное произведение, пусть и созданное за счет математических вычислений.
Следовательно, мы можем применить право публикатора. Но тут есть нюанс: в соответствии со ст. 1337 ГК публикатором может быть физическое лицо, в ст. 1340 указано, что срок охраны 25 лет. Этот концепт не мэтчится ни с идеей, что оператор с высокой долей вероятности юридическое лицо, ни с тем, что срок охраны должен быть 50 лет.
Кстати говоря, никто не объяснил зачем оператору системы ИИ вообще нужны какие-то исключительные права и почему они должны охраняться ПЯТЬДЕСЯТ лет (еще раз, вдумайтесь, ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ!!!).
В сухом остатке, либо будет придумано новое смежное право, либо какая-то из существующих статей претерпит изменения.
В-третьих, раз уж затронули эту тему: кого мы считаем оператором системы ИИ и почему права возникают именно у оператора системы ИИ? Какую роль он играет и на каком этапе жизненного цикла ИИ системы? Это поставщик ИИ системы или производитель/разработчик ИИ системы? Что он такое и откуда он взялся, куда он идет?
С утра увидела на РБК, что депутаты и неуточненные "участники рынка" обсуждают проект госрегулирования ИИ. Давно пора, супер инициатива, лайк и подписка. Рабочая группа уже успела сконструировать проект закона "О регулировании систем искусственного интеллекта (ИИ) в России". И хотя вся эта лодка разбивается о заявление, что "законодательные инициативы пока депутатами "всерьез не рассматриваются", обсуждение - уже зеленый флаг.
Нас интересует следующий пассаж:
"Для определения, кому принадлежат права на результат интеллектуальной деятельности, созданный с использованием ИИ, предлагается ориентироваться на то, был ли существенный творческий вклад человека (определял ли человек параметры и критерии создания результата, делал ли творческий отбор и доработку, принимал ли творческие решения в процессе создания). Если такой вклад был, то исключительное право на результат должно принадлежать этому человеку, если не было, то оператору системы ИИ (действует в течение 50 лет)".
Итак, у нас должно возникнуть два варианта развития событий:
(А) Был существенный творческий вклад человека, значит результат охраноспособный, предположим, что это будет объект авторского права.
(Б) Существенного творческого вклада не было, значит результат охраноспособный, принадлежит оператору системы ИИ. Срок охраны 50 лет. Авторы статьи не уточняют какой режим должен распространяться на такой результат генерации, но судя по сроку, скорее всего, речь идет об объекте смежных прав.
Во-первых, любой, кто пользовался генеративным ИИ скажет, что он определяет параметры и критерии создания результата (чем собственно является промт), и что бы это не значило - принимал творческие решения. Если мы оцениваем творчество и использованием генИИ через количество запросов и сложность промта, то мы можем расписаться под тем, что творчество давно стало юридической фикцией и не существовало, а усмотрение судов без четких критериев не имеет смысла. Помянем.
Во-вторых, если результат генерации не имеет существенный творческий вклад человека, исключительное право на этот объект принадлежит "оператору системы ИИ". Но про какое именно право мы говорим и какой объем прав возникает у оператора.
Открываем главу 71 ГК РФ, смотрим, что нам предлагают в меню: из наиболее подходящего "право изготовителя базы данных" и "право публикатора". База данных нам не очень подходит. Может быть обучающая база данных, где подобраны самостоятельные материалы, но результат генерации не является извлечением материала из базы данных, так как мы рассматриваем его как самостоятельное произведение, пусть и созданное за счет математических вычислений.
Следовательно, мы можем применить право публикатора. Но тут есть нюанс: в соответствии со ст. 1337 ГК публикатором может быть физическое лицо, в ст. 1340 указано, что срок охраны 25 лет. Этот концепт не мэтчится ни с идеей, что оператор с высокой долей вероятности юридическое лицо, ни с тем, что срок охраны должен быть 50 лет.
Кстати говоря, никто не объяснил зачем оператору системы ИИ вообще нужны какие-то исключительные права и почему они должны охраняться ПЯТЬДЕСЯТ лет (еще раз, вдумайтесь, ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ!!!).
В сухом остатке, либо будет придумано новое смежное право, либо какая-то из существующих статей претерпит изменения.
В-третьих, раз уж затронули эту тему: кого мы считаем оператором системы ИИ и почему права возникают именно у оператора системы ИИ? Какую роль он играет и на каком этапе жизненного цикла ИИ системы? Это поставщик ИИ системы или производитель/разработчик ИИ системы? Что он такое и откуда он взялся, куда он идет?
В-четвертых, (это нельзя было проигнорировать), почему внезапно в нашей системе права появляется "существенный творческий вклад", если творческий вклад презюмируется (по крайней мере презюмировался на дату публикации статьи)? Статья 1259 ГК относит к объектам авторских прав произведения, независимо от достоинств и назначения. В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой..." указано: пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Итак вопрос, мы этот подход распространяем на все авторское право, или делаем какое-то специфическое изъятие для результатов генерации?
Если мы делаем специфическое изъятие для результатов генерации, то на основании чего будет установлено, что предмет спора был сгенерирован, если на нем не будет маркировки или мета-данных? (да, законом предполагается введение маркировки, но мы не знаем как этот закон будет действовать во времени).
Пока такое деление выглядит искусственно и оправдывает себя лишь тем, что узаконит пользовательские соглашения существующих генИИ продуктов, где по дефолту есть некоммерческое использование, но за подписку - уже можно и в пир, и в мир, и на POPM/POSM.
Все, кто из бизнеса участвовал в этой инициативе - моргните, мигните или подайте сигнал (вдруг вы сделали это не специально).
Итак вопрос, мы этот подход распространяем на все авторское право, или делаем какое-то специфическое изъятие для результатов генерации?
Если мы делаем специфическое изъятие для результатов генерации, то на основании чего будет установлено, что предмет спора был сгенерирован, если на нем не будет маркировки или мета-данных? (да, законом предполагается введение маркировки, но мы не знаем как этот закон будет действовать во времени).
Пока такое деление выглядит искусственно и оправдывает себя лишь тем, что узаконит пользовательские соглашения существующих генИИ продуктов, где по дефолту есть некоммерческое использование, но за подписку - уже можно и в пир, и в мир, и на POPM/POSM.
Все, кто из бизнеса участвовал в этой инициативе - моргните, мигните или подайте сигнал (вдруг вы сделали это не специально).
В тему ко вчерашнему посту.
В Яндексе будет проходить пабоик-ток «Сможет ли ИИ создавать подлинно новые произведения и как это повлияет на роль художника?».
Мероприятие будет проходить 17 апреля, регистрация бесплатная по ссылке.
В Яндексе будет проходить пабоик-ток «Сможет ли ИИ создавать подлинно новые произведения и как это повлияет на роль художника?».
Мероприятие будет проходить 17 апреля, регистрация бесплатная по ссылке.