🔹У любого человеческого интереса можно попробовать отыскать генетические предпосылки, чо б нет! Например, есть люди, которых тянет заниматься музыкой, других тянет рисовать, кого-то — играть в футбик, ещё кого-то — возиться с цифрами, шить одежду и т. д.
Из тех, кто выбрали заниматься музыкой, будут: — те, кто расскажет, как музыка влекла их с детства — те, кто скажут, что не интересовались музыкой до определённого возраста, а потом вот втаращило — те, кто пробовали
+ Также будут те, кто занимались музыкой / рисованием / шахматами в детстве, а потом интерес ушёл, и они не особо о нём вспоминают.
Переложим это на романтические интересы: к людям определённого гендера или определённых качеств.
🔹Можно пробовать объяснить любой реализованный интерес генетикой. Наверняка, у интереса к рисованию или спортивным играм можно найти биологические предпосылки.
Также можно признать, что любое увлечение — это следствие сложного комплекса биологических, психологических и социальных причин.
На нас воздействует множество факторов, отследить каждый из которых невозможно. Тут бы я спросила: так ли нам надо найти причину в генетике? И если надо, то для чего?
И тут мы упираемся в этически неоднозначный ситуэйшон.
⭐️2. Этично ли искать «ген гомосексуальности»?
🔹«Нет, ну давайте разберёмся! Почему так бывает? Вдруг есть конкретная причина?» — такой запрос часто возникает там, где что-то кажется «неправильным» и «не вполне нормальным».
Ген гетеросексуальности или ген цисгендерности, как мы видим, никто не ищет. Так что можно почувствовать себя экзотической зверушкой в зоопарке: «Как необычно! Давайте поизучаем!»
Вновь сравним с другими увлечениями:
Редкий родитель переживает, если дочь играет в куклы, а сын в машинки. Но если девочка играет в солдатиков, а мальчик наряжает Барби, то тут у недостаточно информированных родителей уже может возникать вопрос: «Ой, почему так? Может, кальция не хватает? Надо разобраться!»
То есть желание найти причину нередко указывает: «Мы не считаем это нормой».
🔹Я не против научного интереса! Но проблема в том, что до сих пор ген гомосексуальности искали в контексте гомофобного мира.
— В таком мире «гуманистическим» может считаться посыл «Найдём ген и докажем, что люди не виноваты, если у них такие особенности! Пусть они тоже имеют право на принятие».
Спасибо за шубу с барского плеча, конечно. Но если смотреть изнутри стигматизированной группы, то это никакой не гуманизм, а экзотизация, патернализм, патологизация и другие звучные слова.
Для чего ещё может быть нужен этот ген?
— Нейтральный варик: «Разберёмся, почему эти люди отличаются от большинства». Почувствую себя проблемой.
— Негуманистичный варик: «Выявим ген, и начнём вырезать младенцев с таким геном».
Грубо говоря, если бы мифический ген нашли, то в нетолерантных регионах смогли бы уничтожать людей на основе наличия этого гена. По этой причине, в частности, этичность таких исследований под вопросом.
⭐️3. «Я девочка, мне нравятся девочки»
🔹Что это вообще значит? В общем-то, для каждой своё.
Даже внутри одного гендера, условно, мне и моим приятельницам могут нравиться совершенно разные девочки: с разными качествами характера, с разной внешностью, даже с (простите) разным градусом феминности / маскулинности в презентации.
Реально было б странно, если б мы выбирали партнёрок на основе исключительно наших биологических вводных (реакция на запах? реакция на предъявление гениталий?), позабымши все наши социальные и психологические обоснования.
Генетика, ты там как, лапуся? Держишься?
🔹Приколы учёных про «давайте найдём ген гомосексуальности» зарождались во времена, когда уровень понимания гендерных вопросов был совсем другим.
🔹Ну и классический вопрос для подумать:
Если моя партнёрка начинает гендерно идентифицировать себя по-другому (например как небинарную персону), значит ли это, что мой интерес к ней должен сразу биологически улетучиться?
🔹И наконец, не очень понятно, как история про «ген гомосексуальности» учитывает би- и пан-людей.
🔹У любого человеческого интереса можно попробовать отыскать генетические предпосылки, чо б нет! Например, есть люди, которых тянет заниматься музыкой, других тянет рисовать, кого-то — играть в футбик, ещё кого-то — возиться с цифрами, шить одежду и т. д.
Из тех, кто выбрали заниматься музыкой, будут: — те, кто расскажет, как музыка влекла их с детства — те, кто скажут, что не интересовались музыкой до определённого возраста, а потом вот втаращило — те, кто пробовали
+ Также будут те, кто занимались музыкой / рисованием / шахматами в детстве, а потом интерес ушёл, и они не особо о нём вспоминают.
Переложим это на романтические интересы: к людям определённого гендера или определённых качеств.
🔹Можно пробовать объяснить любой реализованный интерес генетикой. Наверняка, у интереса к рисованию или спортивным играм можно найти биологические предпосылки.
Также можно признать, что любое увлечение — это следствие сложного комплекса биологических, психологических и социальных причин.
На нас воздействует множество факторов, отследить каждый из которых невозможно. Тут бы я спросила: так ли нам надо найти причину в генетике? И если надо, то для чего?
И тут мы упираемся в этически неоднозначный ситуэйшон.
⭐️2. Этично ли искать «ген гомосексуальности»?
🔹«Нет, ну давайте разберёмся! Почему так бывает? Вдруг есть конкретная причина?» — такой запрос часто возникает там, где что-то кажется «неправильным» и «не вполне нормальным».
Ген гетеросексуальности или ген цисгендерности, как мы видим, никто не ищет. Так что можно почувствовать себя экзотической зверушкой в зоопарке: «Как необычно! Давайте поизучаем!»
Вновь сравним с другими увлечениями:
Редкий родитель переживает, если дочь играет в куклы, а сын в машинки. Но если девочка играет в солдатиков, а мальчик наряжает Барби, то тут у недостаточно информированных родителей уже может возникать вопрос: «Ой, почему так? Может, кальция не хватает? Надо разобраться!»
То есть желание найти причину нередко указывает: «Мы не считаем это нормой».
🔹Я не против научного интереса! Но проблема в том, что до сих пор ген гомосексуальности искали в контексте гомофобного мира.
— В таком мире «гуманистическим» может считаться посыл «Найдём ген и докажем, что люди не виноваты, если у них такие особенности! Пусть они тоже имеют право на принятие».
Спасибо за шубу с барского плеча, конечно. Но если смотреть изнутри стигматизированной группы, то это никакой не гуманизм, а экзотизация, патернализм, патологизация и другие звучные слова.
Для чего ещё может быть нужен этот ген?
— Нейтральный варик: «Разберёмся, почему эти люди отличаются от большинства». Почувствую себя проблемой.
— Негуманистичный варик: «Выявим ген, и начнём вырезать младенцев с таким геном».
Грубо говоря, если бы мифический ген нашли, то в нетолерантных регионах смогли бы уничтожать людей на основе наличия этого гена. По этой причине, в частности, этичность таких исследований под вопросом.
⭐️3. «Я девочка, мне нравятся девочки»
🔹Что это вообще значит? В общем-то, для каждой своё.
Даже внутри одного гендера, условно, мне и моим приятельницам могут нравиться совершенно разные девочки: с разными качествами характера, с разной внешностью, даже с (простите) разным градусом феминности / маскулинности в презентации.
Реально было б странно, если б мы выбирали партнёрок на основе исключительно наших биологических вводных (реакция на запах? реакция на предъявление гениталий?), позабымши все наши социальные и психологические обоснования.
Генетика, ты там как, лапуся? Держишься?
🔹Приколы учёных про «давайте найдём ген гомосексуальности» зарождались во времена, когда уровень понимания гендерных вопросов был совсем другим.
🔹Ну и классический вопрос для подумать:
Если моя партнёрка начинает гендерно идентифицировать себя по-другому (например как небинарную персону), значит ли это, что мой интерес к ней должен сразу биологически улетучиться?
🔹И наконец, не очень понятно, как история про «ген гомосексуальности» учитывает би- и пан-людей.
⬇️⬇️⬇️
BY Помыла руки
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.” In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so. "There are several million Russians who can lift their head up from propaganda and try to look for other sources, and I'd say that most look for it on Telegram," he said. The S&P 500 fell 1.3% to 4,204.36, and the Dow Jones Industrial Average was down 0.7% to 32,943.33. The Dow posted a fifth straight weekly loss — its longest losing streak since 2019. The Nasdaq Composite tumbled 2.2% to 12,843.81. Though all three indexes opened in the green, stocks took a turn after a new report showed U.S. consumer sentiment deteriorated more than expected in early March as consumers' inflation expectations soared to the highest since 1981. DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries.
from es
