🔹У любого человеческого интереса можно попробовать отыскать генетические предпосылки, чо б нет! Например, есть люди, которых тянет заниматься музыкой, других тянет рисовать, кого-то — играть в футбик, ещё кого-то — возиться с цифрами, шить одежду и т. д.
Из тех, кто выбрали заниматься музыкой, будут: — те, кто расскажет, как музыка влекла их с детства — те, кто скажут, что не интересовались музыкой до определённого возраста, а потом вот втаращило — те, кто пробовали
+ Также будут те, кто занимались музыкой / рисованием / шахматами в детстве, а потом интерес ушёл, и они не особо о нём вспоминают.
Переложим это на романтические интересы: к людям определённого гендера или определённых качеств.
🔹Можно пробовать объяснить любой реализованный интерес генетикой. Наверняка, у интереса к рисованию или спортивным играм можно найти биологические предпосылки.
Также можно признать, что любое увлечение — это следствие сложного комплекса биологических, психологических и социальных причин.
На нас воздействует множество факторов, отследить каждый из которых невозможно. Тут бы я спросила: так ли нам надо найти причину в генетике? И если надо, то для чего?
И тут мы упираемся в этически неоднозначный ситуэйшон.
⭐️2. Этично ли искать «ген гомосексуальности»?
🔹«Нет, ну давайте разберёмся! Почему так бывает? Вдруг есть конкретная причина?» — такой запрос часто возникает там, где что-то кажется «неправильным» и «не вполне нормальным».
Ген гетеросексуальности или ген цисгендерности, как мы видим, никто не ищет. Так что можно почувствовать себя экзотической зверушкой в зоопарке: «Как необычно! Давайте поизучаем!»
Вновь сравним с другими увлечениями:
Редкий родитель переживает, если дочь играет в куклы, а сын в машинки. Но если девочка играет в солдатиков, а мальчик наряжает Барби, то тут у недостаточно информированных родителей уже может возникать вопрос: «Ой, почему так? Может, кальция не хватает? Надо разобраться!»
То есть желание найти причину нередко указывает: «Мы не считаем это нормой».
🔹Я не против научного интереса! Но проблема в том, что до сих пор ген гомосексуальности искали в контексте гомофобного мира.
— В таком мире «гуманистическим» может считаться посыл «Найдём ген и докажем, что люди не виноваты, если у них такие особенности! Пусть они тоже имеют право на принятие».
Спасибо за шубу с барского плеча, конечно. Но если смотреть изнутри стигматизированной группы, то это никакой не гуманизм, а экзотизация, патернализм, патологизация и другие звучные слова.
Для чего ещё может быть нужен этот ген?
— Нейтральный варик: «Разберёмся, почему эти люди отличаются от большинства». Почувствую себя проблемой.
— Негуманистичный варик: «Выявим ген, и начнём вырезать младенцев с таким геном».
Грубо говоря, если бы мифический ген нашли, то в нетолерантных регионах смогли бы уничтожать людей на основе наличия этого гена. По этой причине, в частности, этичность таких исследований под вопросом.
⭐️3. «Я девочка, мне нравятся девочки»
🔹Что это вообще значит? В общем-то, для каждой своё.
Даже внутри одного гендера, условно, мне и моим приятельницам могут нравиться совершенно разные девочки: с разными качествами характера, с разной внешностью, даже с (простите) разным градусом феминности / маскулинности в презентации.
Реально было б странно, если б мы выбирали партнёрок на основе исключительно наших биологических вводных (реакция на запах? реакция на предъявление гениталий?), позабымши все наши социальные и психологические обоснования.
Генетика, ты там как, лапуся? Держишься?
🔹Приколы учёных про «давайте найдём ген гомосексуальности» зарождались во времена, когда уровень понимания гендерных вопросов был совсем другим.
🔹Ну и классический вопрос для подумать:
Если моя партнёрка начинает гендерно идентифицировать себя по-другому (например как небинарную персону), значит ли это, что мой интерес к ней должен сразу биологически улетучиться?
🔹И наконец, не очень понятно, как история про «ген гомосексуальности» учитывает би- и пан-людей.
🔹У любого человеческого интереса можно попробовать отыскать генетические предпосылки, чо б нет! Например, есть люди, которых тянет заниматься музыкой, других тянет рисовать, кого-то — играть в футбик, ещё кого-то — возиться с цифрами, шить одежду и т. д.
Из тех, кто выбрали заниматься музыкой, будут: — те, кто расскажет, как музыка влекла их с детства — те, кто скажут, что не интересовались музыкой до определённого возраста, а потом вот втаращило — те, кто пробовали
+ Также будут те, кто занимались музыкой / рисованием / шахматами в детстве, а потом интерес ушёл, и они не особо о нём вспоминают.
Переложим это на романтические интересы: к людям определённого гендера или определённых качеств.
🔹Можно пробовать объяснить любой реализованный интерес генетикой. Наверняка, у интереса к рисованию или спортивным играм можно найти биологические предпосылки.
Также можно признать, что любое увлечение — это следствие сложного комплекса биологических, психологических и социальных причин.
На нас воздействует множество факторов, отследить каждый из которых невозможно. Тут бы я спросила: так ли нам надо найти причину в генетике? И если надо, то для чего?
И тут мы упираемся в этически неоднозначный ситуэйшон.
⭐️2. Этично ли искать «ген гомосексуальности»?
🔹«Нет, ну давайте разберёмся! Почему так бывает? Вдруг есть конкретная причина?» — такой запрос часто возникает там, где что-то кажется «неправильным» и «не вполне нормальным».
Ген гетеросексуальности или ген цисгендерности, как мы видим, никто не ищет. Так что можно почувствовать себя экзотической зверушкой в зоопарке: «Как необычно! Давайте поизучаем!»
Вновь сравним с другими увлечениями:
Редкий родитель переживает, если дочь играет в куклы, а сын в машинки. Но если девочка играет в солдатиков, а мальчик наряжает Барби, то тут у недостаточно информированных родителей уже может возникать вопрос: «Ой, почему так? Может, кальция не хватает? Надо разобраться!»
То есть желание найти причину нередко указывает: «Мы не считаем это нормой».
🔹Я не против научного интереса! Но проблема в том, что до сих пор ген гомосексуальности искали в контексте гомофобного мира.
— В таком мире «гуманистическим» может считаться посыл «Найдём ген и докажем, что люди не виноваты, если у них такие особенности! Пусть они тоже имеют право на принятие».
Спасибо за шубу с барского плеча, конечно. Но если смотреть изнутри стигматизированной группы, то это никакой не гуманизм, а экзотизация, патернализм, патологизация и другие звучные слова.
Для чего ещё может быть нужен этот ген?
— Нейтральный варик: «Разберёмся, почему эти люди отличаются от большинства». Почувствую себя проблемой.
— Негуманистичный варик: «Выявим ген, и начнём вырезать младенцев с таким геном».
Грубо говоря, если бы мифический ген нашли, то в нетолерантных регионах смогли бы уничтожать людей на основе наличия этого гена. По этой причине, в частности, этичность таких исследований под вопросом.
⭐️3. «Я девочка, мне нравятся девочки»
🔹Что это вообще значит? В общем-то, для каждой своё.
Даже внутри одного гендера, условно, мне и моим приятельницам могут нравиться совершенно разные девочки: с разными качествами характера, с разной внешностью, даже с (простите) разным градусом феминности / маскулинности в презентации.
Реально было б странно, если б мы выбирали партнёрок на основе исключительно наших биологических вводных (реакция на запах? реакция на предъявление гениталий?), позабымши все наши социальные и психологические обоснования.
Генетика, ты там как, лапуся? Держишься?
🔹Приколы учёных про «давайте найдём ген гомосексуальности» зарождались во времена, когда уровень понимания гендерных вопросов был совсем другим.
🔹Ну и классический вопрос для подумать:
Если моя партнёрка начинает гендерно идентифицировать себя по-другому (например как небинарную персону), значит ли это, что мой интерес к ней должен сразу биологически улетучиться?
🔹И наконец, не очень понятно, как история про «ген гомосексуальности» учитывает би- и пан-людей.
⬇️⬇️⬇️
BY Помыла руки
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The fake Zelenskiy account reached 20,000 followers on Telegram before it was shut down, a remedial action that experts say is all too rare. Under the Sebi Act, the regulator has the power to carry out search and seizure of books, registers, documents including electronics and digital devices from any person associated with the securities market. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change.
from us
