Спикер Парламента Джон Беркоу объяснил правительству Великобритании, что оно не может попытаться в третий раз попросить парламент проголосовать по одному и тому же вопросу.
По какой причине?
Потому что правила это запрещают. В парламенте существует свой процессуальный кодекс, изданный в 1844 году клерком Томасом Эрскином Мэем (May is the end of May?), сейчас законодательная власть пользуется 24-й редакцией правил. Там сказано, что один и тот же вопрос, или вопрос, в значительной мере повторяющий предыдущий, запрещено вносить для рассмотрения более чем один раз в течение парламентской сессии.
А почему разрешили проголосовать по сделке Мэй два раза, в январе и марте?
Потому что по трактовке Беркоу и его коллег-администраторов, это были разные сделки: мартовский вариант сделки пришел из Евросоюза с определенными правками, которые вносили изменения. Джон Беркоу и сейчас сказал, что если правительство пойдёт на очередные переговоры с Евросоюзом и внесёт новые изменения, то это будет считаться новой сделкой.
Так спикер Беркоу это сам затеял?
Нет, по крайней мере, он утверждает, что нет. Спикер следовал депутатскому запросу, поданному Крисом Брантом, который хотел запретить Мэй вносить для рассмотрения вопрос о своей сделке, уже два раза отвергнутой Парламентом.
А прецеденты были?
Да. Первый случай произошёл как раз в 1604 году, когда король Яков I пожаловался Парламенту на то, что Парламент пытается склонить его к подписанию нежелательных законов, раз за разом принимая одни и те же постановления и отправляя их королю на подпись. Тогда и были введены эти ограничения. После этого были ещё случаи, когда спикер Парламента отказывал в рассмотрении вопроса из-за его вторичности: вопрос о бюджете учебных заведений для врачей 1864 г., ограничения рабочих часов на железных дорогах 1891 г., и вопрос о женском избирательном праве 1912 г. После этого, отдельно указал Беркоу, эта мера не применялась — "но не по причине халатности, а по причине того, что все поняли правила игры и не пытались больше сразу же продавливать отвергнутые законы".
У Беркоу есть право говорить и действовать так?
Да — согласно тому же справочнику Мэя, спикер руководит всем процессом Палаты Общин, в том числе и соблюдением парламентских процедур, так же как и выбором предложений, которые будут ставиться на голосование. Некоторые считают, что Беркоу хочет сорвать Брекзит — сам он сторонник того, чтобы остаться в Европе и некоторое время тому назад произошёл скандал, когда Джон ездил на машине с плакатиком "FUCK BREXIT" за ветровым стеклом. Джон в ответ указал, что машина не его, а жены и что в демократическом обществе муж не вправе указывать жене, как украшать машину — а как спикер, он всё равно придерживается нейтралитета.
Что может сделать Тереза Мэй?
В теории — просто попробовать отменить данное правило, но это потребует согласия Палаты Общин. Также она может потратить время на новые переговоры с Европой и "значительно изменить законопроект о сделке".
Созвать всеобщие выборы? Вряд ли, мы уже писали, что в условиях обвала правящей партии Джереми Корбин уже думает, кто будет петь "Интернационал" на Даунинг-стрит, 10.
Не ехать в Европу, а тут же на месте изменить сделку, пожертвовав своими "красными линиями"? Вызовет партийный раскол в правительстве.
Попросить королеву распустить Парламент и досрочно начать следующую сессию? Возможно, но рискованно. В начале каждой парламентской сессии правительство вносит так называемую Queen's Speech — манифест о том, как оно будет управлять страной и что будет его основными политиками на будущий период. Парламент голосует за этот документ, и поражение в QS считается за вотум недоверия правительству и приводит к новым выборам, см. выше. Расклад в Парламенте нынче таков, что Мэй легко может улететь на обочину.
Пока всё остаётся как есть, и пока у Мэй нет легальной возможности заставить всех проголосовать, и пока Евросоюз не одобрил продления переходного периода (Брюссель с интересом смотрит на бардак), то 29 марта Великобритания покидает ЕС без какой-либо сделки.
Спикер Парламента Джон Беркоу объяснил правительству Великобритании, что оно не может попытаться в третий раз попросить парламент проголосовать по одному и тому же вопросу.
По какой причине?
Потому что правила это запрещают. В парламенте существует свой процессуальный кодекс, изданный в 1844 году клерком Томасом Эрскином Мэем (May is the end of May?), сейчас законодательная власть пользуется 24-й редакцией правил. Там сказано, что один и тот же вопрос, или вопрос, в значительной мере повторяющий предыдущий, запрещено вносить для рассмотрения более чем один раз в течение парламентской сессии.
А почему разрешили проголосовать по сделке Мэй два раза, в январе и марте?
Потому что по трактовке Беркоу и его коллег-администраторов, это были разные сделки: мартовский вариант сделки пришел из Евросоюза с определенными правками, которые вносили изменения. Джон Беркоу и сейчас сказал, что если правительство пойдёт на очередные переговоры с Евросоюзом и внесёт новые изменения, то это будет считаться новой сделкой.
Так спикер Беркоу это сам затеял?
Нет, по крайней мере, он утверждает, что нет. Спикер следовал депутатскому запросу, поданному Крисом Брантом, который хотел запретить Мэй вносить для рассмотрения вопрос о своей сделке, уже два раза отвергнутой Парламентом.
А прецеденты были?
Да. Первый случай произошёл как раз в 1604 году, когда король Яков I пожаловался Парламенту на то, что Парламент пытается склонить его к подписанию нежелательных законов, раз за разом принимая одни и те же постановления и отправляя их королю на подпись. Тогда и были введены эти ограничения. После этого были ещё случаи, когда спикер Парламента отказывал в рассмотрении вопроса из-за его вторичности: вопрос о бюджете учебных заведений для врачей 1864 г., ограничения рабочих часов на железных дорогах 1891 г., и вопрос о женском избирательном праве 1912 г. После этого, отдельно указал Беркоу, эта мера не применялась — "но не по причине халатности, а по причине того, что все поняли правила игры и не пытались больше сразу же продавливать отвергнутые законы".
У Беркоу есть право говорить и действовать так?
Да — согласно тому же справочнику Мэя, спикер руководит всем процессом Палаты Общин, в том числе и соблюдением парламентских процедур, так же как и выбором предложений, которые будут ставиться на голосование. Некоторые считают, что Беркоу хочет сорвать Брекзит — сам он сторонник того, чтобы остаться в Европе и некоторое время тому назад произошёл скандал, когда Джон ездил на машине с плакатиком "FUCK BREXIT" за ветровым стеклом. Джон в ответ указал, что машина не его, а жены и что в демократическом обществе муж не вправе указывать жене, как украшать машину — а как спикер, он всё равно придерживается нейтралитета.
Что может сделать Тереза Мэй?
В теории — просто попробовать отменить данное правило, но это потребует согласия Палаты Общин. Также она может потратить время на новые переговоры с Европой и "значительно изменить законопроект о сделке".
Созвать всеобщие выборы? Вряд ли, мы уже писали, что в условиях обвала правящей партии Джереми Корбин уже думает, кто будет петь "Интернационал" на Даунинг-стрит, 10.
Не ехать в Европу, а тут же на месте изменить сделку, пожертвовав своими "красными линиями"? Вызовет партийный раскол в правительстве.
Попросить королеву распустить Парламент и досрочно начать следующую сессию? Возможно, но рискованно. В начале каждой парламентской сессии правительство вносит так называемую Queen's Speech — манифест о том, как оно будет управлять страной и что будет его основными политиками на будущий период. Парламент голосует за этот документ, и поражение в QS считается за вотум недоверия правительству и приводит к новым выборам, см. выше. Расклад в Парламенте нынче таков, что Мэй легко может улететь на обочину.
Пока всё остаётся как есть, и пока у Мэй нет легальной возможности заставить всех проголосовать, и пока Евросоюз не одобрил продления переходного периода (Брюссель с интересом смотрит на бардак), то 29 марта Великобритания покидает ЕС без какой-либо сделки.
BY Пшеничные поля Терезы Мэй
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. The Russian invasion of Ukraine has been a driving force in markets for the past few weeks. 'Wild West' For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform.
from us
