ашдщдщпштщаа

ашдщдщпштщаа

«Разговор с незнакомцем», кажется, перекликается со всеми болезненными темами последнего времени. Тут и сексуальные домогательства к заведомо слабым, и страхи перед оговором в интернете, и полицейский произвол, и применяющие пытки siloviki, и ширина грани…

Коль скоро мы заговорили о плюсах и минусах проактивного поиска, хочу предложить вам следующую дилемму. В большинстве стран мира женщинам средних лет советуют регулярно проходить профилактическое обследование и делать маммографию. Однако рак груди встречается редко: вследствие данной диагностики он обнаруживается менее чем у 0,5% пациенток. Таким образом, выявление этого заболевания тоже напоминает поиск иголки в стоге сена.

Эпидемиолог Джоанна Элмор сделала гипотетические подсчеты. Вообразите, говорит она, что группа врачей продиагностировала 100 000 женщин. Согласно статистике, среди них должно обнаружиться 480 случаев рака. А сколько их выявят диагносты? 398. И поверьте, для такой трудной задачи, как расшифровка маммограммы, это довольно неплохие показатели.

Но наряду с верными результатами радиологи получат также 8957 ложноположительных. В этом заключается суть проактивного поиска: если хочешь найти в багаже пассажира такую редкость, как пистолет, непременно придётся отреагировать на тысячи фенов.

Однако, согласитесь, выявление 398 случаев онкологических заболеваний из 480 — это недостаточно. Предположим, что мы хотим повысить точность диагностики. Элмор сделала новую выкладку, на сей раз применительно к группе радиологов, прошедших дополнительную уникальную подготовку. Эти врачи разбирали маммограммы крайне настороженно и придирчиво — каждый из них был просто Брайаном Энсиньей в белом халате. И верно выявили 422 из 480 случаев — это значительно лучше! Но сколько ложноположительных диагнозов принесла их бдительность? 10947. То есть получается, что ещё двум тысячам совершенно здоровых женщин диагностировано заболевание, которого у них нет, и потенциально назначено лечение, в котором они совершенно не нуждаются. Высококвалифицированные радиологи лучше выявляют опухоли не потому, что они точнее работают. Дело в том, что они более подозрительны. Они всюду видят патологию.

А теперь вопрос на засыпку: оказавшись в числе обследуемых женщин, какой группе специалистов вы предпочли бы поручить расшифровку своей маммограммы? Что вас больше пугает: ничтожная вероятность того, что у вас имеется злокачественная опухоль, которую не заметят, или гораздо более вероятная возможность, что вам ложно диагностируют рак? На этот вопрос нет «правильного» ответа. Люди по-разному относятся к своему здоровью и к разного рода риском. В данном случае важно другое: поиск редкой птицы несет свои издержки — вот вывод, который сообщают нам эти цифры.

www.group-telegram.com/us/fllgnff.com/427

198 viewsedited  Aug 10, 2020 at 04:09

Коль скоро мы заговорили о плюсах и минусах проактивного поиска, хочу предложить вам следующую дилемму. В большинстве стран мира женщинам средних лет советуют регулярно проходить профилактическое обследование и делать маммографию. Однако рак груди встречается редко: вследствие данной диагностики он обнаруживается менее чем у 0,5% пациенток. Таким образом, выявление этого заболевания тоже напоминает поиск иголки в стоге сена.

Эпидемиолог Джоанна Элмор сделала гипотетические подсчеты. Вообразите, говорит она, что группа врачей продиагностировала 100 000 женщин. Согласно статистике, среди них должно обнаружиться 480 случаев рака. А сколько их выявят диагносты? 398. И поверьте, для такой трудной задачи, как расшифровка маммограммы, это довольно неплохие показатели.

Но наряду с верными результатами радиологи получат также 8957 ложноположительных. В этом заключается суть проактивного поиска: если хочешь найти в багаже пассажира такую редкость, как пистолет, непременно придётся отреагировать на тысячи фенов.

Однако, согласитесь, выявление 398 случаев онкологических заболеваний из 480 — это недостаточно. Предположим, что мы хотим повысить точность диагностики. Элмор сделала новую выкладку, на сей раз применительно к группе радиологов, прошедших дополнительную уникальную подготовку. Эти врачи разбирали маммограммы крайне настороженно и придирчиво — каждый из них был просто Брайаном Энсиньей в белом халате. И верно выявили 422 из 480 случаев — это значительно лучше! Но сколько ложноположительных диагнозов принесла их бдительность? 10947. То есть получается, что ещё двум тысячам совершенно здоровых женщин диагностировано заболевание, которого у них нет, и потенциально назначено лечение, в котором они совершенно не нуждаются. Высококвалифицированные радиологи лучше выявляют опухоли не потому, что они точнее работают. Дело в том, что они более подозрительны. Они всюду видят патологию.

А теперь вопрос на засыпку: оказавшись в числе обследуемых женщин, какой группе специалистов вы предпочли бы поручить расшифровку своей маммограммы? Что вас больше пугает: ничтожная вероятность того, что у вас имеется злокачественная опухоль, которую не заметят, или гораздо более вероятная возможность, что вам ложно диагностируют рак? На этот вопрос нет «правильного» ответа. Люди по-разному относятся к своему здоровью и к разного рода риском. В данном случае важно другое: поиск редкой птицы несет свои издержки — вот вывод, который сообщают нам эти цифры.

BY ашдщдщпштщаа