Telegram Group & Telegram Channel
Важное! Про законопроект об изменениях в правилах проведения ОГЭ.

Основной тезис, который приводят противники изменений (например, тут): законопроект лишает учеников права на гарантированное среднее образование и "загоняет" выпускников 9-классов в ССУЗы (техникумы и колледжи). А поскольку бюджетных мест в ССУЗах не хватает, снова - здорово: здравствуй платное обучение уже на этапе 10 класса.

Это все верно, но я предлагаю взглянуть на предлагаемую новацию не с позиций прогнозируемых последствий для части детей и формально (с точки зрения Конституционных прав), а по существу, вернувшись к её причинам.

Главная причина нововведений в том, школы сегодня работают в режиме профильного обучения в старшей школе. В привычном понимании, средней школы у нас уже пару лет просто нет. Это ОЧЕНЬ ПЛОХО, я много раз говорил об этом. Это надо отменять, но пока это так.

Имея такие условия, школа и ученики неизбежно сталкиваются с тем, что планируя обучение после 9 класса приходится выбирать, какие предметы будут изучаться на углубленном уровне, что подталкивает школы к отбору детей в профильные классы. Еще и потому, что потом, по окончании 11-го класса выпускникам "профиля" грозят ввести обязательный профильный ЕГЭ. И всё к этому идет.

В силу того, что чаще всего в одной школе только один "профиль" (банально не хватает ресурсов), возникает коллизия: отчислить ребенка, не готового к обучению по профилю формально нельзя по закону, а учиться такой ребенок толком в этом классе не в состоянии - для него и учителей учеба превращается в каторгу. И выбора подходящего "профиля" чаще всего попросту нет! Вспомним, на секундочку, что в России больше половины школ - это школы в малых городах и на селе! Какой там выбор "профиля" будет? Там с одним бы справиться в отсуствии кадров!

С иной стороны, мы имеем большое число детей, не готовых идти на профессиональное обучение в ССУЗы, в силу разных обстоятельств. И это - нормально для возраста 8-классника! Ему еще не до профессионализации в этом возрасте!

Вот и получается, что защищая права и интересы одних (тех, кто выбрал профиль и готов учиться в старшей школе на имеющихся условиях, а так же учителей), государство заставляет других делать не осознанный, а вынужденный выбор. Причем довольно жестко: не заранее, а прямо в этом году!

И это - категорически плохая затея.

Кроме того, она закрепляет практику профилизации и, как правильно пишут коллеги, спускает профилизацию и все "прелести" механизмов ЕГЭ (отказ от обучения по "непрофильным" предметам) на рубеж 7 - 8 класса!

То есть, имея такие механизмы в руках школ, мы своими руками убиваем педагогику! Мы подталкиваем ребенка в 7 - 8 классе принять фактически однозначное решение... кем он будет в жизни! И дальше у него уже практически не будет возможности что-то поменять в своем выборе, поскольку система будет жестко его загонять в прокрустово ложе одного - двух "профильных" предметов. А кто из принимающих решение в глаза видел массово сегодняшних 7-ми или 8-классников? Боюсь, что никто. Иначе бы они задумались над вопросом, может ли такое решение осознанно и ответственно принять ученик школы в 13 - 15 лет.

Товарищи взрослые! Зачем вы творите такое издевательство над целым поколением? Где в этой ситуации вообще разговор про возможность проб и поиска себя в этом мире для ребенка? Почему у нас формальные протоколы (ФГОСы) становятся выше педагогической этики и внимательности к ребенку?

На словах заявляем про "возможность выбора траектории", а на практике лишаем детей этого выбора. Особенно там, где выбора никакого нет, то есть в подавляющем большинстве школ.

Лично я считаю, что надо отменять "профильное" обучение в массовой школе вообще. И возвращаться к истинно педагогическим задачам школы, а не пытаться управлять ею с помощью "протоколов" и сегрегационных правил.

Коллеги! Репост приветствуется! Вдруг достучимся до принимающих решение?

БогданоV. О школе и не только



group-telegram.com/aboutschools/5115
Create:
Last Update:

Важное! Про законопроект об изменениях в правилах проведения ОГЭ.

Основной тезис, который приводят противники изменений (например, тут): законопроект лишает учеников права на гарантированное среднее образование и "загоняет" выпускников 9-классов в ССУЗы (техникумы и колледжи). А поскольку бюджетных мест в ССУЗах не хватает, снова - здорово: здравствуй платное обучение уже на этапе 10 класса.

Это все верно, но я предлагаю взглянуть на предлагаемую новацию не с позиций прогнозируемых последствий для части детей и формально (с точки зрения Конституционных прав), а по существу, вернувшись к её причинам.

Главная причина нововведений в том, школы сегодня работают в режиме профильного обучения в старшей школе. В привычном понимании, средней школы у нас уже пару лет просто нет. Это ОЧЕНЬ ПЛОХО, я много раз говорил об этом. Это надо отменять, но пока это так.

Имея такие условия, школа и ученики неизбежно сталкиваются с тем, что планируя обучение после 9 класса приходится выбирать, какие предметы будут изучаться на углубленном уровне, что подталкивает школы к отбору детей в профильные классы. Еще и потому, что потом, по окончании 11-го класса выпускникам "профиля" грозят ввести обязательный профильный ЕГЭ. И всё к этому идет.

В силу того, что чаще всего в одной школе только один "профиль" (банально не хватает ресурсов), возникает коллизия: отчислить ребенка, не готового к обучению по профилю формально нельзя по закону, а учиться такой ребенок толком в этом классе не в состоянии - для него и учителей учеба превращается в каторгу. И выбора подходящего "профиля" чаще всего попросту нет! Вспомним, на секундочку, что в России больше половины школ - это школы в малых городах и на селе! Какой там выбор "профиля" будет? Там с одним бы справиться в отсуствии кадров!

С иной стороны, мы имеем большое число детей, не готовых идти на профессиональное обучение в ССУЗы, в силу разных обстоятельств. И это - нормально для возраста 8-классника! Ему еще не до профессионализации в этом возрасте!

Вот и получается, что защищая права и интересы одних (тех, кто выбрал профиль и готов учиться в старшей школе на имеющихся условиях, а так же учителей), государство заставляет других делать не осознанный, а вынужденный выбор. Причем довольно жестко: не заранее, а прямо в этом году!

И это - категорически плохая затея.

Кроме того, она закрепляет практику профилизации и, как правильно пишут коллеги, спускает профилизацию и все "прелести" механизмов ЕГЭ (отказ от обучения по "непрофильным" предметам) на рубеж 7 - 8 класса!

То есть, имея такие механизмы в руках школ, мы своими руками убиваем педагогику! Мы подталкиваем ребенка в 7 - 8 классе принять фактически однозначное решение... кем он будет в жизни! И дальше у него уже практически не будет возможности что-то поменять в своем выборе, поскольку система будет жестко его загонять в прокрустово ложе одного - двух "профильных" предметов. А кто из принимающих решение в глаза видел массово сегодняшних 7-ми или 8-классников? Боюсь, что никто. Иначе бы они задумались над вопросом, может ли такое решение осознанно и ответственно принять ученик школы в 13 - 15 лет.

Товарищи взрослые! Зачем вы творите такое издевательство над целым поколением? Где в этой ситуации вообще разговор про возможность проб и поиска себя в этом мире для ребенка? Почему у нас формальные протоколы (ФГОСы) становятся выше педагогической этики и внимательности к ребенку?

На словах заявляем про "возможность выбора траектории", а на практике лишаем детей этого выбора. Особенно там, где выбора никакого нет, то есть в подавляющем большинстве школ.

Лично я считаю, что надо отменять "профильное" обучение в массовой школе вообще. И возвращаться к истинно педагогическим задачам школы, а не пытаться управлять ею с помощью "протоколов" и сегрегационных правил.

Коллеги! Репост приветствуется! Вдруг достучимся до принимающих решение?

БогданоV. О школе и не только

BY БогданоV. О школе и не только


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/aboutschools/5115

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The S&P 500 fell 1.3% to 4,204.36, and the Dow Jones Industrial Average was down 0.7% to 32,943.33. The Dow posted a fifth straight weekly loss — its longest losing streak since 2019. The Nasdaq Composite tumbled 2.2% to 12,843.81. Though all three indexes opened in the green, stocks took a turn after a new report showed U.S. consumer sentiment deteriorated more than expected in early March as consumers' inflation expectations soared to the highest since 1981. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. "There are several million Russians who can lift their head up from propaganda and try to look for other sources, and I'd say that most look for it on Telegram," he said. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. In the past, it was noticed that through bulk SMSes, investors were induced to invest in or purchase the stocks of certain listed companies.
from fr


Telegram БогданоV. О школе и не только
FROM American