ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества:
Утром такого же весеннего дня 2 марта 70 лет тому назад машины советских вождей неслись к «Ближней даче» в тогда ещё подмосковном Кунцево, где к тому моменту закончилась если не жизнь И.Сталина, то его тридцатилетнее правление страной. Развернувшиеся после тех драматичных дней события показали, на мой взгляд, две важных особенности российской истории.
С одной стороны, они продемонстрировали, что единоличная диктатура (а сталинизм был именно таковой, какими бы подписями ни скреплялись решения Политбюро или расстрельные списки) не может сохраниться в неизменном виде после ухода её создателя – более того, они показали и то, что формирование политической верхушки только на основании преданности вождю предполагает длительную «войну всех против всех» при строительстве новой властной конфигурации. События 1953-1957 гг., выдавившие из власти (причём порой жестоко) 12 из 24 членов Президиума ЦК КПСС по состоянию на конец февраля 1953 г., свидетельствовали о том, как непросто найти новые точки равновесия в авторитарной системе, пытающейся перейти к относительно коллективному руководству (впрочем, не слишком удачно, если учесть, что Н.Хрущёв впоследствии был свергнут из-за своего «волюнтаризма»). В советской истории подобное повторится (пусть в намного более цивилизованных формах) с избранием Генеральным секретарём ЦК КПСС М.Горбачёва в 1985 г. – однако, на мой взгляд, опыт послесталинской эпохи крайне важен в наши дни, так как сегодня, как и тогда, в России нет никакого механизма преемничества во власти, а подбор руководящих кадров осуществляется по лучшим практикам советского авторитаризма.
С другой стороны, события 1953 и последующих годов показали, что в России период последовательного «закручивания гаек» не сменяется временем ещё большего авторитаризма. Напротив, история страны развивается по принципу маятника, когда доведённый до одной крайности, он начинает движение в обратную сторону. Хрущёвская «оттепель» прямо говорит о том, что от излишнего напряжения и истерического поиска врагов в обществе нарастает усталость, которая, снимаясь, обеспечивает существенный экономический скачок и значительное расширение пространства свободы. Это, на мой взгляд, дезавуирует домыслы многих политологов о том, что вероятная в будущем смена власти в Кремле может обернуться пришествием «турбопатриотов» или ультраортодоксальных сторонников советской системы: пост-сталинское время прекрасно показало, что от жёсткого режима устали все, причём, элиты - даже в большей мере, чем привычный ко всему народ, и потому какой бы интенсивной ни была внутренняя борьба в системе, сама система была обречена на либерализацию и разворот от бескомпромиссной враждебности к Западу к мирному сосуществованию с ним.
История России, в отличие от её границ, никогда не закончится. И не надо считать, что мы живём в период, который определит её пути на долгие столетия. Впереди ещё много поворотов и кульбитов, за которыми скрыто вековое движение маятника русской истории – от диктатуры к освобождению и обратно; от противостояния с «Европой» до братания с ней, и до нового отчуждения. Это может вызывать оптимистические или пессимистические настроения, но так было, и так будет ещё очень долго...
ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества:
Утром такого же весеннего дня 2 марта 70 лет тому назад машины советских вождей неслись к «Ближней даче» в тогда ещё подмосковном Кунцево, где к тому моменту закончилась если не жизнь И.Сталина, то его тридцатилетнее правление страной. Развернувшиеся после тех драматичных дней события показали, на мой взгляд, две важных особенности российской истории.
С одной стороны, они продемонстрировали, что единоличная диктатура (а сталинизм был именно таковой, какими бы подписями ни скреплялись решения Политбюро или расстрельные списки) не может сохраниться в неизменном виде после ухода её создателя – более того, они показали и то, что формирование политической верхушки только на основании преданности вождю предполагает длительную «войну всех против всех» при строительстве новой властной конфигурации. События 1953-1957 гг., выдавившие из власти (причём порой жестоко) 12 из 24 членов Президиума ЦК КПСС по состоянию на конец февраля 1953 г., свидетельствовали о том, как непросто найти новые точки равновесия в авторитарной системе, пытающейся перейти к относительно коллективному руководству (впрочем, не слишком удачно, если учесть, что Н.Хрущёв впоследствии был свергнут из-за своего «волюнтаризма»). В советской истории подобное повторится (пусть в намного более цивилизованных формах) с избранием Генеральным секретарём ЦК КПСС М.Горбачёва в 1985 г. – однако, на мой взгляд, опыт послесталинской эпохи крайне важен в наши дни, так как сегодня, как и тогда, в России нет никакого механизма преемничества во власти, а подбор руководящих кадров осуществляется по лучшим практикам советского авторитаризма.
С другой стороны, события 1953 и последующих годов показали, что в России период последовательного «закручивания гаек» не сменяется временем ещё большего авторитаризма. Напротив, история страны развивается по принципу маятника, когда доведённый до одной крайности, он начинает движение в обратную сторону. Хрущёвская «оттепель» прямо говорит о том, что от излишнего напряжения и истерического поиска врагов в обществе нарастает усталость, которая, снимаясь, обеспечивает существенный экономический скачок и значительное расширение пространства свободы. Это, на мой взгляд, дезавуирует домыслы многих политологов о том, что вероятная в будущем смена власти в Кремле может обернуться пришествием «турбопатриотов» или ультраортодоксальных сторонников советской системы: пост-сталинское время прекрасно показало, что от жёсткого режима устали все, причём, элиты - даже в большей мере, чем привычный ко всему народ, и потому какой бы интенсивной ни была внутренняя борьба в системе, сама система была обречена на либерализацию и разворот от бескомпромиссной враждебности к Западу к мирному сосуществованию с ним.
История России, в отличие от её границ, никогда не закончится. И не надо считать, что мы живём в период, который определит её пути на долгие столетия. Впереди ещё много поворотов и кульбитов, за которыми скрыто вековое движение маятника русской истории – от диктатуры к освобождению и обратно; от противостояния с «Европой» до братания с ней, и до нового отчуждения. Это может вызывать оптимистические или пессимистические настроения, но так было, и так будет ещё очень долго...
BY Кремлёвский безБашенник
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The Security Service of Ukraine said in a tweet that it was able to effectively target Russian convoys near Kyiv because of messages sent to an official Telegram bot account called "STOP Russian War." "There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events." For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content.
from fr
