Их не штурмует Greenpeace, не пугает опыт Фукусимы и игнорирует МАГАТЭ. Удивительно, как политики развитого мира могут игнорировать действительно важные вопросы. Половина АЭС в США выработала свой нормативный ресурс – 40 лет. Да, сегодня есть технологии продления работы станций на 10 и даже 20 лет. Однако в XXI веке как минимум не безопасно использовать АЭС, первый бетон в фундамент которых был залит еще в 60-х. Чуть лучше дела во Франции – здесь таких станций треть.
АЭС, которые дали свои первые киловатты в сеть в конце 60-х, в мире много. По-хорошему, их надо закрывать. Однако ни в США, ни во Франции (ни в Швейцарии и Швеции) нет внятной стратегии выхода из этого инфраструктурного тупика. В этих странах новых АЭС массово не строят, старые не выводят из эксплуатации.
Апатия будет длиться недолго: до первого инцидента. Видимо, каждой стране в мире нужно пережить свой Чернобыль или Фукусиму, чтобы к ядерному реактору стали относиться с пиететом, а не как к кастрюле: дырки нет — значит, еще послужит.
Их не штурмует Greenpeace, не пугает опыт Фукусимы и игнорирует МАГАТЭ. Удивительно, как политики развитого мира могут игнорировать действительно важные вопросы. Половина АЭС в США выработала свой нормативный ресурс – 40 лет. Да, сегодня есть технологии продления работы станций на 10 и даже 20 лет. Однако в XXI веке как минимум не безопасно использовать АЭС, первый бетон в фундамент которых был залит еще в 60-х. Чуть лучше дела во Франции – здесь таких станций треть.
АЭС, которые дали свои первые киловатты в сеть в конце 60-х, в мире много. По-хорошему, их надо закрывать. Однако ни в США, ни во Франции (ни в Швейцарии и Швеции) нет внятной стратегии выхода из этого инфраструктурного тупика. В этих странах новых АЭС массово не строят, старые не выводят из эксплуатации.
Апатия будет длиться недолго: до первого инцидента. Видимо, каждой стране в мире нужно пережить свой Чернобыль или Фукусиму, чтобы к ядерному реактору стали относиться с пиететом, а не как к кастрюле: дырки нет — значит, еще послужит.
This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors. "Russians are really disconnected from the reality of what happening to their country," Andrey said. "So Telegram has become essential for understanding what's going on to the Russian-speaking world." Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from fr
