​​Наконец-то смог выстроить процесс написания книги. Почти закончил первую главу, в которой я пытаюсь рассмотреть свой биографический опыт макросоциологически. Вроде получается. Но вот какую вещь я заметил - по какой-то причине когда я работал в академических структурах моя эффективность была очень низка по всем параметрам, чем сейчас, в частном секторе. Меньше прочитанных книг и научных статей, меньше исследовательских действий (наблюдений, интервью), меньше проектов (1-2, в лучшем случае 3 в год тогда против 10-12 сейчас), меньше образовательных и просветительских действий (лекций, семинаров), меньше текстов. Особенно последнее - за время своей работы в академии я написал штуки три научные статьи, которые при этом давались прям с трудом.

Зато я вспоминаю, что на вот это вот "меньше" тратилось заметно больше усилий. Было больше вовлеченных во всё это человек, больше разговоров, больше обсуждений, больше как будто бы излишней коммуникации и рефлексии. Возможно в этом и фишка академии и я сейчас извне просто не могу поймать тот вайб, который был мне понятен 10 лет назад. Но камон, сейчас я за месяц произвожу больше знания и текстов, чем тогда за год. И вообще считаю, что мне по совокупности постов в канале "Урбанизм как смысл жизни" давно пора присвоить докторскую степень.

Тем не менее, очень интересно наблюдать коллег в академии сейчас. Мы как будто бы живём на разных скоростях и с разным фокусом.

Понятно, что частично это связано с тем, что у меня как у прекарного самозанятого нет гарантированной зарплаты и я не могу позволить себе делать что-то медленнее проектного времени. Тем более что в значительной части проектов исследование нужно сделать позавчера, в крайнем случае вчера. Но с другой стороны, всё ж таки эффективность играет важную роль, не говоря уже о том, насколько это реально влияет на жизнь людей.

Возможно в академии мне не хватало драйва социальных изменений. В частном секторе очень заметно как твои действия влияют на проект, как проект меняет реальность, как реальность меняет жизнь людей. А в академии, особенно гуманитарной, этот цикл влияния не столь быстрый. Я бы даже сказал жутко медленный, если влияние вообще прослеживается.

Академия во многом герметична и направлена на самовоспроизводство и самовыстраивание. Многие действия внутри академии нужно только для того, чтобы она оставалась академией, а участники академического сообщества участниками академического сообщества. В этом плане конечно интересен опыт конференций коллег из ТюмГУ, где встречаются академики и практики. Но всё еще важный момент - академия может себе позволить быть медленной. А я, прекарий из частного сектора, нет.

В этом плане тоже важный момент - самозанятость в урбанистике это во многом мнимая свобода. Впрочем, мы стараемся с Марьей Алексеевной её расширять. В конце концов всех денег не заработаешь и позволять себе не работать - тоже важный навык. Но а дальше всё по Мишелю Фуко - капитализм проникает всё глубже в человеческую деятельность. Допустим, мы поехали в отпуск - отлично, проекта нет! Но мы всё равно коммуницируем с бэк-офисом и преподавателями по нашей Школе. Я пишу посты в телеграм-канал. Пусть и с пляжа в Янтарном.

Так что да, судя по всему я всё же немного скучаю по медленности процессов в академии и гарантированной зарплате. Но не настолько, чтобы бросить частный сектор и вернуться в рощу.

#петриванов #урбанкнига #академия

​​Прочитал концептуальную статью Игоря Стася "Множественная урбанистика и ее языки описания" в новом номере "Городских исследований и практик". Статья посвящена извечному вопросу, что такое урбанистика и кто такие урбанисты. И, разумеется, проблеме дисциплинарности и междисциплинарности.

Что до дисциплинарности, то я соглашусь с автором и цитируемым им Олегом Паченковым в том, что называться просто "урбанистом" довольно подозрительно. Скажем, на моей визитке нет слова урбанист, там написано "социолог города". А вот СМИ, когда без спроса берут мои посты вовсю титруют меня "красноярский урбанист". Что приводит к тому, что в комментариях все задаются вопросом "да кто такие эти урбанисты?". Когда же меня спрашивают, я настаиваю на том, чтобы меня титровали как "социолога города". Потому как сам не очень понимаю, что значит быть урбанистом.

Тем не менее, когда я говорю об урбанистике в России, когда провожу своё исследование урбанистов - я употребляю слово "урбанисты", подразумевая широкий круг людей, работающих с городом. Градостроителей, социологов, антропологов, архитекторов, географов, историков и т.д. Во множественном числе термин как будто бы теряет в сомнительности и категоричности.

Междисциплинарность урбанистики мне кажется большим обещанием. От того, что мы преподаем разные дисциплины в рамках бакалавриата или магистерских программ, от того, что мы привлекаем разных специалистов к проектирование - междисциплинарность не появляется. Междисциплинарность подразумевает не просто соседство разных дисциплин, но формулирование общего дискурса, общего целеполагания, общего исследовательского аппарата. Не побоимся этого слова общей теории.

Во всём мире хоть и делаются попытки выстраивания междисциплинарной науки в рамках Urban Studies, но сколько-нибудь устойчивого результата добиться сложно. Есть наработки отдельных групп исследователей, отдельных научных центров, но это так и не стало всеобщим. Проект Урбанистики Вячеслава Глазычева был попыткой такой российской разработки. И по большому счёту несмотря на культовый статус Глазычева в урбанистическом сообществе он не нашёл (пока?) продолжения в образовательной и проектной практике. Потому как чтобы практиковать глазычевскую урбанистику нужно обладать интеллектом и кругозором Вячеслава Леонидовича. Очень непростой пререквезит.

Множественная урбанистика как концепт мне кажется чем-то более реалистичным и надёжным, нежели обещание междисциплинарности. При рефлексии дисциплинарных шахт мы вполне можем вести осмысленный диалог между дисциплинами. Что даже друг у друга тыря по выражению Михаила Лурье. В конце концов возникло же у архитекторов непреодолимое желание работать с идентичностью. В том виде в котором они восприняли это понятие. Но тем не менее, я убежден что целого слона мы никогда не получим и единой городской теории не сформулируем. Как будто бы это даже и не нужно.

#социологияурбанистов #всякаяурбанистика

​​В Красноярске сломалась зима!

Когда я только переехал в Красноярск, то первые несколько лет я наслаждался ярко выраженной сезонностью. После Москвы, с её бесконечными переходами через ноль в зимний период, невнятной осенью и душным и дождливым летом чётко обозначенные времена года мне показались чем-то исключительно замечательным.

Не я один это так воспринимал. Когда мы проводили исследование восприятия города представителями креативного класса, наши информанты тоже говорили об этом. Климат был важной составной частью положительного образа города и фактором того, что наши собеседники выбирали оставаться в городе, а не переезжать в Москву, Петербург или Краснодар.

Зима в Красноярске когда-то была просто идеальной - довольно быстро устанавливалась стабильная температура -10 или -15, периодически доходящая до -20, неделя морозов около -30, потом опять -15. Идеально для излюбленного красноярского времяпрепровождения с долгими прогулками. Красота!

Понятно, что кому-то нравятся морозы, кто-то же наоборот считает что он не пингвин и любит плюсовую температуру. Но у ярко выраженной сезонности климата в городе есть важное измерение общественного здоровья.

Дело в том, что у человеческого организма есть ограниченный ресурс адаптации и адаптация эта вырабатывается не моментально. Поэтому, например, в северных городах сентябрь даёт пик заболеваемости всем подряд - вернувшиеся с отдыха на море горожане растеряв адаптацию к северному климату оказываются уязвимы для вирусов и микробов. А когда человек растрачивает свой ресурс адаптации - начинает вообще всё сыпаться.

Исходя из логики адаптации стабильно холодная зима гораздо лучше для здоровья. Войдя в -10/-15 где-нибудь в ноябре организм не меняет адаптацию на протяжении нескольких месяцев подряд. А потом через относительно короткую весну плавно входит в жаркое солнечное лето с редкими дождями.

И в Красноярске всё было отлично с сезонностью, но последние года три творится какое-то глобальное изменение климата. Скажем, последние несколько недель температура едва дотягивала до -10, а сегодня вообще по прогнозу 0 градусов, а по факту где-то +3/+5. Во всяком случае в легкой зимней куртке на -10 мне было очень жарко. В прошлом году было что-то похожее, но в более мягкой форме.

Очень жаль, что Красноярск теряет климатический фактор своей привлекательности. Но тут, к сожалению, виноватых слишком много - глобальные изменения климата идут даже быстрее, чем прогнозировали климатические алармисты. И похоже вернуть сезонность в Красноярск - задача невыполнимая даже при самых решительных действиях международного сообщества в рамках климатической повестки.

#экологиягорода #всякаяурбанистика

​​Читаю книгу Ричарда Флориды "Новый кризис городов". Вот она, лежит рядом с Дубрашей. Ричард Флорида, подаривший городам и даже целым странам идею развития креативного класса, в этой книге говорит о своём личностном росте. Во введении он старается показать, что раскаялся и стал нашим слонярой, потому как увидел к чему в реальности приводит пропагандируемое им ранее развитие городов.

Новым кризисом городов он называет растущее неравенство в крупных городах, вымывание среднего класса, трущобизацию в городах Глобального Юга. Он говорит, что внезапно увидел, как в современной реальности джентрификация вытесняет не только классы белых и средних воротничков, но и креативный класс. Как крупный капитал превращает мегаполисы в "бетонные банковские ячейки" для высшего класса. Как в конкуренции городов начинает господствовать принцип "Победитель получает всё".

Флорида видит в новом кризисе городов глобальную проблему. Первое президентство Трампа, Анри Ле Пен, Брэкзит - всё это проявления этого кризиса. Это он ещё зигующего Маска не видел на момент написания книги. Для него этот новый кризис городов - кризис капитализма, который из мечты о среднем классе и всеобщем благоденствии увлёкся показушным латанием дыр для вида, а для реальной политики - усилением неравенства и развязыванием рук крупному капиталу.

Но нет, Флорида не совсем наш слоняра, пусть его идеи и стали более критическими в отношении развитого капитализма. О чём говорит Флорида в заключении? Какое он видит разрешение кризиса? Он говорит о том, что вообще-то мэры городов в Великобритании безумно далеки от дискуссий между правыми и левыми. Им свойственен прагматизм, а стало быть через расширение полномочий мэров городов, создание постов руководителей агломераций и в целом передачи власти функционерам на местах, а не общестрановым политикам, мы сможем построить новое будущее, преодолеть тот самый кризис городов.

Флорида считает себя оптимистом, но оптимист - это не политическая ориентация. На мой взгляд Флорида пытается одновременно усидеть на двух стульях - и поднять в общественном дискурсе о городах проблемы, традиционно поднимаемые левыми и, одновременно с этим, сохранить диалог с правыми, которые заказывают его услуги как консультанта. Попытка хорошая, выходит сложно, но как будто бы получается.

Во введении к русскому изданию, выпущенному Московским урбанистическим форумом, Флорида как будто бы старается угодить Москве. Он говорит о том, что Москва, хоть и входит в список самых модных городов мира, но всё же избегает большинства проблем этих городов. Но он не делает следующего логического шага - почему это происходит. И в этом его слабость - сконцентрировавшись на Лондоне и Нью-Йорке он не видит того, что творится вне топа Глобального Севера.

В итоге - книжка интересная своей статистической базой, эпохальная тем, что певец-бонвиван капитализма увидел ограничения своей логики, но скучная, потому как о том, что там написано до Флориды писали десятки исследователей и активистов левого толка.

#урбанизмнапочитать #всякаяурбанистика #экономикагорода

​​Сегодня у меня будет последнее занятие второго потока Школы "Города" по теории урбанистики. Будем обсуждать соучастие. И вот думаю я про соучастие в разрезе психологии. Дело в том, что я давно заметил, еще на своём первом партисипаторном проекте, что есть некоторые психологические особенности у российских горожан, которые в каком-то смысле препятствуют соучастию.

1. Горожане очень легко говорят о том, что нужно другим (условно, бабушкам лавочки, детям песочницу, подростка воркаут), а что им самим нужно от пространства - не могут сформулировать.

2. Горожане зачастую не считают себя уполномоченными или компетентными для того, чтобы высказываться о пространстве. Я часто сталкивался с тем, что горожанин говорит "Да что вы меня спрашиваете, спросите депутата/старшую по подъезду/председателя ТСЖ и .т.д".

3. Горожане либо с очень большим трудом фантазируют, очень сложно вытащить какую-то мечту, образ.

4. Горожане как будто бы не привыкли к тому, что их вообще кто-то может слушать. Причем это работает как в сторону того, что они теряются, когда их спрашивают, а с другой стороны их сложно остановить, если они с радостью обнаружили, что их кто-то наконец-то слушает, чего видимо в жизни встречается редко.

В целом складывается впечатление, что у нас есть сложности с я-высказываниями в публичном поле. Как будто бы соучастие это такое мероприятие, в котором мы ожидаем, что все пришедшие туда хорошо проработаны в терапии и не страдают от комплексов, привитых родительским воспитанием и школьным образованием. А это явно не так. Конечно, работа с психологом у нас в стране становится всё более популярным и нормативированным занятием, но до сих пор это не массовое явление, да и далеко не всем доступное по финансовым причинам.

Могу сказать по себе, а я принимал в соучастии участие не только как урбанист, но и бывалоча что как житель, что мне для того, чтобы комфортно себя чувствовать на соучастии нужно было заранее придумывать себе какую-то роль, настраивать субличность "Петя Иванов - житель". Иначе я бы испытывал изрядный дискомфорт от этой социальной ситуации. И это я еще знаю, что ожидать от соучастия. А как быть горожанам, которым это в новинку?

В общем, мне кажется, что психологические особенности соучастия в России недообсуждены и недорефлексированы. А это важный аспект нашей работы и как будто бы модераторам сессий соучастия нужно прокачиваться в сторону психологических если не психотерапевтических практик.

#соучастие #всякаяурбанистика

«Экоурбанист» продолжает изучать, как устроена работа с зелёными насаждениями в российских городах.

На этот раз мы поговорили с Владимиром Владимировичем Анфимовым, заместителем главы г. Ачинска по жилищно-коммунальному хозяйству. Он рассказал про то, как принимаются решения об обрезке и выкорчёвке, какой видовой состав приоритетен для города, и откуда берётся посадочный материал.

Читайте интерью в журнале "Экоурбанист" 🌿

Я не очень разбираюсь в искусстве, но когда я вижу нечто идеальное - я сразу понимаю что передо мной! Под занавес прошлого года мы были в экспедиции в Норильске и брали интервью у Розы Новиковой, которая создала инклюзивное пространство для детей норильчан с особенностями. В том числе там проводятся инклюзивные мастер-классы по живописи. И вот эта вот птица, нарисованная в рамках такого мастер-класса не могла не привлечь мое внимание. Я попросил ее в подарок, но мы не успели встретиться еще раз с Розой для передачи картины до нашего отъезда. Тем не менее, сегодня я обрёл желаемое - Роза попросила свою коллегу, которая летела в Красноярск передать мне картину. И вот она у меня! Очень доволен!