Следующий спикер Михайлова Е.А. (судья АС Челябинской области)

- Тоже считает, что в суд надо ходить, чтобы суд мог посмотреть в глаза должникам (и узнать, откуда у них деньги на банкротных юристов, сопровождающих дело 5 лет))

- Отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности в 80% случаев, если КДЛ приходит и все объясняет (на заметку юристам из Челябинска))

- Очень рада Пленуму № 40, чаяния первой инстанции услышаны в полном объеме. Количество судебных заседаний объективно уменьшилось. Поддерживает всё: и повышение порога, и документарное производство,

Так выглядят 140 заседаний (и 140 протоколов) в неделю

Теперь всего лишь 40 заседаний, чему Машенька секретарь очень рад.

Начинаем после обеда, выступление Кирилла Чухалдина про Новеллы Закона о банкротства, инициированные ВС РФ. Ну это все уже много обсуждалось, не буду дублировать.

Отметим лишь, что спикер не против документарных обособленных споров (так и запишем ✍️😐)

Кстати о новеллах:
в комментариях мои претензии к новой упрощенке по требованиям кредиторов назвали желанием усложнить процедуру банкротства и замашками на экспертность (ауч, вот прям так да!). А что теперь надо знакомиться с сотнями томов дела, чтобы узнать, почему кредиторов включили, так это не затруднения и непрозрачность, а просто не надо лениться 🌝

Ладно, окей, за такое я не баню) Тем более эта дискуссия принесла мне прекрасный (мемоспособный на мой взгляд) коммент, который в моей голове идеально соответствует понятию "выпускник МГУ")))

Иван Белоусов рассказывает про проблемы в сделках с неравноценным встречным предоставлением (очень подробная презентация, оч много практики)

- Дело ВС, в котором суд включил в этот состав недействительности вопрос о добросовестности контрагента (чтобы сделка была оспорена, контрагент должен заведомо знать о нерыночности)

- Оспаривание договоров дарения как сделок с неравноценным встречным предоставлением - дарение должно оспариваться по умолчанию, но в отдельных случаях оно может быть экономически целесообразно:
1) Должник получил соразмерную выгоду
2) Должник не понес ущерба от дарения

- Еще исключения:
- если правам конкурсного кредитора противопоставляется право на жизнь и здоровье одаряемого (например, подаренные деньги используются на лечение), в качестве обоснования ИБ предлагает п. 4 ст. 167 ГК
- если отсутствует обогащение на стороне одаряемого

- Оспаривание обеспечительных сделок по этому основанию почему-то не практикуется (оспаривают обеспечение по своим долгам как сделки с предпочтением). Спикер считает, что по чужим долгам такие сделки можно оспаривать как сделки с неравноценным встречным предоставлением (если не доказана экономическая целесообразность)

Следующий спикер - Курбанов Билал, заместитель директора Центра регуляторной политики фонда ЦСР, обсуждаем внеконкурсное оспаривание.

- Что такое внеконкурсное оспаривание: вообще непонятно. Все решают по-разному. Можно накидать 4 варианта того, что именно это значит.

- Отсюда проблема, когда одни и те же сделки могут быть и оспоримыми, и ничтожными (в зависимости от того, по каким нормам она оспаривается) – а это неправильно.

- Можно ли оспаривать еще раз в конкурсе, если во внеконкурсном проиграл? У немцев можно (разные иски – прямой и косвенный), а у нас процессуалисты могут поспорить, похоже на тождественность.

- Кто управомочен на внеконкурсное оспаривание? Суды много кому разрешают, но спикер считает, что как минимум должно быть подтверждено требование к должнику, иначе получится вторжение в чужую обязательственную связь без достаточных оснований (это плохо)

- Что можно оспаривать? Платежи нельзя (но это неточно), отказ от наследства (АВЕ говорит, что нельзя, французы говорят, что можно), возврат компенсационного финансирования – в банкротстве да, вне банкротства у нас еще этот фронт не открыт (хотя мог бы).

Очень насыщенное выступление и презентация 👍

АВЕ: "Наше внеконкурсное оспаривание это как велосипед с треугольными колесами, руль в другую сторону, но в принципе едет"

ооо, вспомнили-таки дело Балаян (вопрос от онлайн слушателя - не меня)))

Айнур Шайдуллин подсвечивает моменты про субординацию требований, которые не решены в ТОМ САМОМ Обзоре от 29.01.2020:

- Оспаривание платежей по требованиям, подлежащим субординации (возврат компенсационного финансирования) – в обзоре нет, а в практике уже есть

- Субординация текущих требований - по мнению спикера, не надо (хотя есть основания для субординации текущих в период с момента возбуждения дела до момента введения первой процедуры)
UPD: практика по субординации текущих есть

- Субординация требований, если к моменту банкротства сам кредитор уже в банкротстве – субординируется все равно, т.к. аффилированность определяется на момент предоставления финансирования (но не для банков, потому что там ✨АСВ ✨ и субординировать не надо – п. 6 ст. 134 ЗоБ)

- Субординация в банкротстве граждан – ВС высказался против, спикер согласен. Субординируем за то, что кредитор участвует в прибыли, а не просто за аффилированность. К аффилированным в БФЛ применяем повышенный стандарт доказывания.

- Нужно ли гасить субординированные требования при погашении реестра? Нужно✍️

UPD: позиция спикера по субординации в БФЛ сначала была указана некорректно, но уточнена 31.01 в связи с поступившими уточнениями, за которые мы очень благодарны🤝

Увидела вчера новость про расформирование Адвокатского бюро ZKS.

Нечасто такое бывает, но бывает что уж, жизнь такая (и истинные причины скорее всего сложнее озвученных).

А вот что меня прям зацепило, так это слова старшего партнёра про юридический бизнес:

"Вот что пишет Андрей Гривцов:

В словосочетании «юридический бизнес» всегда любил больше слово «юридический», а слово «бизнес» чуть меньше. Став старше, начал чувствовать это все сильнее."

Ну каково, а? 🤌

100% понимания, 0% осуждения, потому что про себя я думаю примерно также. Поэтому кстати лично для меня пик карьерного роста это не управление большой юр фирмой с огромными оборотами, а крутейшие проекты, которые я смогу вести сама вот этими вот руками (желательно за большие бонусы).

Вот такие вот архетипы, малята))

Отличччная байка 😁 (надеюсь, все закончилось благополучно)))

Невеста мечты

Пока мы лопатили свои же судебные акты, что бы добить нашу предыдущую историю, тема поста свалилась нам в руки буквально сама. Приехал коллега, которого в далеком 17 году мы с партнерами консультировали по очень любопытному делу с запоздавшей благодарностью. Профиль клиента не позволяет даже намекать на более четкие детали дела, но мы все равно расскажем, потому что иногда одна верно данная консультация мамкиных банкротчиков может изменить вектор всего проекта и привести к победе.

Сразу в качестве дисклеймера скажу - да, в этом деле мы сделали выход за рамки формальной буквы закона, но для себя мы давно сделали очень непростой выбор - между законом и справедливостью мы в ста случаях из ста выберем справедливость. Можно нас за это не уважать, считать не хорошими юристами, но наша внутренняя клятва - следовать зову справедливости, а не букве закона.

И так, на дворе 17 год, клиент - серьезный бизнесмен уже немного в летах, женат на девушке (пока назовем ее так), моложе его на 25+ лет. В какой-то жаркий июльский день приехав со спорта он жалуется жене на мучившую его мигрень. Она, не долго думая, отправляет его к какому-то супер специалисту, мотивируя этот поход тем, что стала замечать в поведении «любимого мужа» странности (вопрос в зал, а был ли газлайтинг в 17 году?). Там, супер доктор практически со слезами на глазах диагностировал неоперабельную опухоль мозга. Пока клиент был теплый его сразу шарахнули двумя супер идеями:

на далеком острове в одном из греческих архипелагов есть супер клиника где именно этот рак особо агрессивно лечат такие же супер доктора неопробированными экспериментальными препаратами, туда есть вот буквально последний билетик и за круглые 150 000 € (а как иначе) ему добудут туда последний шанс на волоске.
Ну а любимая супруга, обливаясь крокодильими слезами, пришла с мыслью, что так как она четвертая жена, а их общий ребенок пятый среди наследников, то есть риск, что она останется вообще ни с чем и что другие бывшие жены ее просто сгрызут.
Простите наш цинизм, но думаю, мы не произвели за время нашего знакомства впечатление бессердечных отморозков, а значит вы и сами понимаете к чему наша история идет.

Выход из этой ситуации пришел шокированному клиенту сам (а как же еще) - был заключен брачный договор, по которому добрые три четверти всей не такой уж и маленькой империи уходили молодой любви всей жизни.

Ну а дальше случилась предсказуемая жесткая развязка. Попасть на остров удалось легко, а вот выбраться заняло добрые 2-3 месяца. Клиент сразу понял, что в этой колонии хиппи с медитациями и травяными чаями ему никто ничем не поможет. С трудом высвободив свой паспорт и какую-то заначку он добрался до материка и первым же рейсом, как смог, рванул в наш неподражаемый город греха. Там его ждал смененный замок в пустой, выставленной на продажу квартире, гранд распродажа части активов и тотальный как теперь говорит молодое поколение гоустинг по любым способам связи.

Отойдя от первичного шока и добравшись до кого-то из заботливых бывших жен, он отправился проходить обследование, которое подтвердило то, что вы и так уже знаете - здоров как бык, никаких признаков неизлечимых болезней нет.

Консилиум юристов на который попали мы в формате деловой игры/судебного процесса обсуждал как отменять такой брачный договор. Помните, в самом начале мы говорили, что любой процесс мы готовы втащить в банкротство? Угадаете, что предложили мы?

Завтра в 18:00 мск в тг Бартолиуса будет обсуждение сегодняшнего постановления КС про изъятие участков в сочинском нацпарке: исковая давность, соотношение публичных и частных интересов, вот это всё.

(А меня, как вы знаете, очень будоражат все темы, связанные с изъятием собственности для госнужд. И "госнужд".)

Короче, это мы смотрим 🤝

Отложиться всегда лучше, чем проиграть, да ведь? 😏

Идеальный момент, чтобы рассказать в комментах какую-нибудь безумную историю про отложение из вашей практики (люблю судебные байки))