Количественная теория денег и нестабильность функции спроса на деньги
Наверное, очень многие слышали о количественной теории денег. Придумали её в простой форме еще в XVI веке, но до наших времен она дошла в форме известного уравнения обмена:
MV = PY,
где P - уровень цен в экономике, Y - реальный (физический) объем выпуска, M - номинальная денежная масса, а V - скорость денежного обращения.
Если попытаться интерпретировать это уравнение в форме темпов роста, то получится следующее:
m + v = π + y,
где m - темп роста номинальной денежной массы, π - темп роста цен (инфляция), y - темп роста выпуска, v - темп роста скорости денежного обращения.
Сами по себе данные соотношения верные по определению, потому как представляют собой на деле своего рода бухгалтерское тождество. То бишь в любой момент времени объем денежного запаса (М), умноженный на скорость денежного обращения (V), будет равен номинальному ВВП (PY). Точно так же оно будет верным, если мы рассматриваем это соотношение в контексте суммы темпов роста. Тождество верно банально в силу того, что значения M, P и Y (как и их изменения - m, π и y) мы можем наблюдать непосредственно, а V (как и изменение данной переменной - v) выступает в качестве корректировки, что и дает нам изменение 1 к 1, как левой, так и правой части уравнения.
Однако, если предположить, что значение выпуска Y (или его темпов - y) определяется факторами, которые не описаны в уравнении, скорость денежного обращения V (или темпы её изменения - v) - константа, то тождество превращается в полноценную теорию, которая гласит: ЦБ, контролирующий денежную массу, может влиять на инфляцию путем изменения темпов роста M (ну или непосредственно m). И вот тут у нас возникают проблемы.
1. Данная теория исходит из допущения, что деньги абсолютно нейтральны для выпуска и прочих реальных величин. Такую позицию можно принять только для среднесрочного периода, когда экономика в целом возвращается к оптимальным значениям всех ключевых переменных (в частности, выпуск соответствует потенциалу, который ограничен физическими ресурсами экономики, ростом производительности и различными структурными факторами). Но это неверно для краткосрочной дистанции, когда темпы роста реальных зарплат, темпы роста реального выпуска и проч. могут меняться под воздействием изменения объемов денежного предложения. Иными словами, деньги явно не являются нейтральными в краткосрочном периоде (что видно в данных и чему есть свои объяснения, но речь не об этом). Более того, сам Фридман, выведший количественную теорию на "современный уровень", не считал деньги нейтральными в кратосрочном периоде, чему в т.ч. посвящена его совместная работа с Анной Шварц "Монетарная история Соединенных штатов" (1963). В этой книге Фридман и Шварц показали, что изменение денежной массы объясняют большую часть вариаций выпуска. Тем не менее нобелиат считал, что сама по себе монетарная политика может служить источником макроэкономической нестабильности, поэтому рекомендовал простое правило: денежная масса должна изменяться сообразно реальному выпуску, что дает возможность сохранять инфляцию устойчивой. При этом Фридман признавал, что это может быть не оптимально для конкретного короткого периода, но в среднесроке в силу нейтральности денег ситуация сгладится. Но и здесь у нас возникают сложности.
2. Дело в том, что такая политика даст приемлемый результат, если мы будем исходить из допущения о достаточно высокой стабильности функции спроса на деньги. И справедливости ради в тех же США это было +/- так в послевоенный период и вплоть до 1979 года. Однако, в дальнейшем ни о какой стабильности речи уже не шло. Функция спроса на деньги демонстрировала чрезвычайную неустойчивость. И в чем же дело?
Количественная теория денег и нестабильность функции спроса на деньги
Наверное, очень многие слышали о количественной теории денег. Придумали её в простой форме еще в XVI веке, но до наших времен она дошла в форме известного уравнения обмена:
MV = PY,
где P - уровень цен в экономике, Y - реальный (физический) объем выпуска, M - номинальная денежная масса, а V - скорость денежного обращения.
Если попытаться интерпретировать это уравнение в форме темпов роста, то получится следующее:
m + v = π + y,
где m - темп роста номинальной денежной массы, π - темп роста цен (инфляция), y - темп роста выпуска, v - темп роста скорости денежного обращения.
Сами по себе данные соотношения верные по определению, потому как представляют собой на деле своего рода бухгалтерское тождество. То бишь в любой момент времени объем денежного запаса (М), умноженный на скорость денежного обращения (V), будет равен номинальному ВВП (PY). Точно так же оно будет верным, если мы рассматриваем это соотношение в контексте суммы темпов роста. Тождество верно банально в силу того, что значения M, P и Y (как и их изменения - m, π и y) мы можем наблюдать непосредственно, а V (как и изменение данной переменной - v) выступает в качестве корректировки, что и дает нам изменение 1 к 1, как левой, так и правой части уравнения.
Однако, если предположить, что значение выпуска Y (или его темпов - y) определяется факторами, которые не описаны в уравнении, скорость денежного обращения V (или темпы её изменения - v) - константа, то тождество превращается в полноценную теорию, которая гласит: ЦБ, контролирующий денежную массу, может влиять на инфляцию путем изменения темпов роста M (ну или непосредственно m). И вот тут у нас возникают проблемы.
1. Данная теория исходит из допущения, что деньги абсолютно нейтральны для выпуска и прочих реальных величин. Такую позицию можно принять только для среднесрочного периода, когда экономика в целом возвращается к оптимальным значениям всех ключевых переменных (в частности, выпуск соответствует потенциалу, который ограничен физическими ресурсами экономики, ростом производительности и различными структурными факторами). Но это неверно для краткосрочной дистанции, когда темпы роста реальных зарплат, темпы роста реального выпуска и проч. могут меняться под воздействием изменения объемов денежного предложения. Иными словами, деньги явно не являются нейтральными в краткосрочном периоде (что видно в данных и чему есть свои объяснения, но речь не об этом). Более того, сам Фридман, выведший количественную теорию на "современный уровень", не считал деньги нейтральными в кратосрочном периоде, чему в т.ч. посвящена его совместная работа с Анной Шварц "Монетарная история Соединенных штатов" (1963). В этой книге Фридман и Шварц показали, что изменение денежной массы объясняют большую часть вариаций выпуска. Тем не менее нобелиат считал, что сама по себе монетарная политика может служить источником макроэкономической нестабильности, поэтому рекомендовал простое правило: денежная масса должна изменяться сообразно реальному выпуску, что дает возможность сохранять инфляцию устойчивой. При этом Фридман признавал, что это может быть не оптимально для конкретного короткого периода, но в среднесроке в силу нейтральности денег ситуация сгладится. Но и здесь у нас возникают сложности.
2. Дело в том, что такая политика даст приемлемый результат, если мы будем исходить из допущения о достаточно высокой стабильности функции спроса на деньги. И справедливости ради в тех же США это было +/- так в послевоенный период и вплоть до 1979 года. Однако, в дальнейшем ни о какой стабильности речи уже не шло. Функция спроса на деньги демонстрировала чрезвычайную неустойчивость. И в чем же дело?
BY Григорий Баженов
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised.
from us
