Григорий Баженов

Согласно такой логике в силу асимметричного давления повышение ставки оправдано всегда, если его ожидают. Даже тогда, когда оценки консервативности могут быть смещены, сама динамика показывает признаки охлаждения, а ожидания не являются рациональными (даже далеко не все профессиональные участники рынка понимают логику действий регулятора, которую на практике приходится разделять, в том числе и мне). И что? В подобных условиях ЦБ должен принимать решение не оптимально (ну или хотя бы квазиоптимально), а отвечать на подобные ожидания, сформированные под воздействием подобной асимметрии?

Это кажется не просто странным, а банально неверным. Отсутствие в ожиданиях какого-либо потолка по ставке уводят нас в крайне пессимистичный сценарий. Предыдущее повышение еще не окончательно сказалось на экономике, потому как в ДКП полно лагов. И ЦБ в процессе принятия решения должен это учитывать, в т.ч. сигнализируя рынку посредством некотрого смягченной риторики, что он учитывает риски разного порядка.

Другое дело, что ЦБ сам может проваливать коммуникацию, формируя ошибочные ожидания. Но ведь это означает, что он должен работать над исправлением сигнала, а не пожимать плечами и отвечать, мол, ну мы тут провалились, конечно, теперь о нас иначе думают, поэтому будем делать так, как от нас этого ждут. ЦБ должен учитывать ожидания, отвечать на них и корректировать посредством своей политики. Иными словами "реагировать".

Мы же в реальном мире живем, а не в модели, где градуалистская (постепенная) и шоковая (моментальная) ДКП дадут одинаковый эффект и будут друг другу равны с точки зрения потерь. Где нам понятны лаги ДКП и где в целом известен способ и направленность влияния инфляционных ожиданий. Где шоки и их общая степень воздействия известны (даже если шок непредвиденный модельно). Напротив, в реальности решения вполне могут и должны являться адаптивными к ситуации с точки зрения значимых факторов. А факторов здесь много.

Давайте не будем забывать, что денежно-кредитная политика - это пусть и хорошо обоснованное, но все-таки искусство. И ЦБ в реальности может как ошибаться, так и принимать верные решения, как проваливать коммуникацию, так и успешно общаться с рынком. И ошибки, как и провалы в коммуникации, необходимо исправлять и учитывать. Не очень понимаю, как чисто модельная убежденность в достаточной консервативности ЦБ нам здесь помогает. В модели агенты распознают обман, потому что этот обман обманом и задуман (например, в случае инфляционного смещения, то есть роста инфляции в силу того, что ЦБ решил тайно проводить мягкую ДКП). В реальности же мы не знаем, насколько то, что кто-то называет обманом, им и является.

Ну и в сухом остатке: реальная ставка больше 10%, она не снижена, ее действие еще не распространилось полностью на экономику, корпоративный кредит замедляется, розничный еще ранее замедлился, а ЦБ взял паузу до февраля, обозначив, что в завимисимости от ситуации может как сохранить текущую ставку, так и увеличить ее.

А мы тут обсуждаем, мол, конвервативность недостаточная. Ну, ок.

https://www.group-telegram.com/longviewecon/4628

Telegram

Экономика долгого времени

Ровно потому и следует быть консервативным, что мы не знаем точно «сколько нужно». Если бы мы знали, то это слово вообще было бы лишним. Не зная точно «сколько нужно», мы тем не менее знаем, что давление в вопросе денежной политики имеет ярко выраженный асимметричный…

www.group-telegram.com/us/furydrops.com/3079

10.2K viewsDec 20 at 16:15

Согласно такой логике в силу асимметричного давления повышение ставки оправдано всегда, если его ожидают. Даже тогда, когда оценки консервативности могут быть смещены, сама динамика показывает признаки охлаждения, а ожидания не являются рациональными (даже далеко не все профессиональные участники рынка понимают логику действий регулятора, которую на практике приходится разделять, в том числе и мне). И что? В подобных условиях ЦБ должен принимать решение не оптимально (ну или хотя бы квазиоптимально), а отвечать на подобные ожидания, сформированные под воздействием подобной асимметрии?

Это кажется не просто странным, а банально неверным. Отсутствие в ожиданиях какого-либо потолка по ставке уводят нас в крайне пессимистичный сценарий. Предыдущее повышение еще не окончательно сказалось на экономике, потому как в ДКП полно лагов. И ЦБ в процессе принятия решения должен это учитывать, в т.ч. сигнализируя рынку посредством некотрого смягченной риторики, что он учитывает риски разного порядка.

Другое дело, что ЦБ сам может проваливать коммуникацию, формируя ошибочные ожидания. Но ведь это означает, что он должен работать над исправлением сигнала, а не пожимать плечами и отвечать, мол, ну мы тут провалились, конечно, теперь о нас иначе думают, поэтому будем делать так, как от нас этого ждут. ЦБ должен учитывать ожидания, отвечать на них и корректировать посредством своей политики. Иными словами "реагировать".

Мы же в реальном мире живем, а не в модели, где градуалистская (постепенная) и шоковая (моментальная) ДКП дадут одинаковый эффект и будут друг другу равны с точки зрения потерь. Где нам понятны лаги ДКП и где в целом известен способ и направленность влияния инфляционных ожиданий. Где шоки и их общая степень воздействия известны (даже если шок непредвиденный модельно). Напротив, в реальности решения вполне могут и должны являться адаптивными к ситуации с точки зрения значимых факторов. А факторов здесь много.

Давайте не будем забывать, что денежно-кредитная политика - это пусть и хорошо обоснованное, но все-таки искусство. И ЦБ в реальности может как ошибаться, так и принимать верные решения, как проваливать коммуникацию, так и успешно общаться с рынком. И ошибки, как и провалы в коммуникации, необходимо исправлять и учитывать. Не очень понимаю, как чисто модельная убежденность в достаточной консервативности ЦБ нам здесь помогает. В модели агенты распознают обман, потому что этот обман обманом и задуман (например, в случае инфляционного смещения, то есть роста инфляции в силу того, что ЦБ решил тайно проводить мягкую ДКП). В реальности же мы не знаем, насколько то, что кто-то называет обманом, им и является.

Ну и в сухом остатке: реальная ставка больше 10%, она не снижена, ее действие еще не распространилось полностью на экономику, корпоративный кредит замедляется, розничный еще ранее замедлился, а ЦБ взял паузу до февраля, обозначив, что в завимисимости от ситуации может как сохранить текущую ставку, так и увеличить ее.

А мы тут обсуждаем, мол, конвервативность недостаточная. Ну, ок.

https://www.group-telegram.com/longviewecon/4628

BY Григорий Баженов