Simondon|Симондон

Наверное, можно говорить о таком жанре научных статей — «эгопанегирик». Автор подобного текста проделывает что-то вроде компаративного анализа и разрабатывает тему «философ-Я и философ-А». Такое сопоставление предполагает заведомый проигрыш философа-А, поэтому его можно записать в виде неравенства Я>А. Обоснование достигается за счёт приёма, сходного с «умалением», известного по одному роману В. Гомбровича: философ-Я третирует философа-А как ограниченного и незрелого, обильные цитаты должны это продемонстрировать. Много цитат, мало обобщений. Но если обобщать, то уж как топором рубить, т.е. урезать. На выходе получается удобный для дальнейших манипуляций философ-А — такой подходящей размерности, чтобы выставить философа-Я в лучшем свете.
Например, утверждается, что у философа-А «чудовищный», т. е. «гибридный дискурс, сочетающий несочетаемое». Применительно к Симондону: «сочетание естественнонаучного подхода (в первой части книги физического, во второй биологического и социального) с подходами системным и философским». Следующий шаг по «умалению» философа-А должен сделать уже читатель, который может заметить, что сопрягать физическое и биологическое с естественнонаучным ещё куда ни шло, но с социальным — это уже гибрид гибрида.
Как видим, философ-Я представил подход философа-А, как синкретический, внутренне противоречивый, значит, несостоятельный. В противовес ему: «Автор считает, что невозможно сразу, не проанализировав конкретные случаи (типы) индивидуации, которых достаточно много, построить учение об индивидуации. Анализ этих конкретных случаев включает в себя реконструкцию несколько целостностей («топов»): «интерсубъективных ситуаций» (собственно ситуации и проблемы, которые в них возникают и присваиваются творческими субъектами); «семиотических средств» разрешения (знаки, схемы, нарративы и др.); «деятельности» по разрешению «проблемных ситуаций»; «реальности», заданной семиотическими средствами, в рамках которой обеспечивается понимание и видение проблемной ситуации как уже разрешенной; «условий», позволяющих по-новому действовать; «трансформаций жизненного мира субъекта и предметности» (именно последняя может быть истолкована как новый индивид)». Некий феноменосемиодеятельностный, т.е. именно синкретический подход, в основе своей эмпирический. Автор будто не замечает, что Симондон как раз анализирует конкретные случаи индивидуации, выделяет первичные, элементарные, которые могут служить моделью.
В общем, подобные недоразумения являются следствием довольно поверхностного знакомства с трудами философа-А и усиливаются большим самомнением философа-Я.
Такие выводы напрашиваются после прочтения статьи с крайне неудачным названием #Розин В.М. Два способа осмысления процесса индивидуации (естественнонаучный и гибридный в исследованиях Жильбера Симондона и методологический в работах автора) // Философия науки и техники. 2024. Т. 29. № 2. С. 136–148. Случай не сингулярный.

www.group-telegram.com/us/gilbertsimondon.com/475

198 viewsDec 29 at 12:09

Наверное, можно говорить о таком жанре научных статей — «эгопанегирик». Автор подобного текста проделывает что-то вроде компаративного анализа и разрабатывает тему «философ-Я и философ-А». Такое сопоставление предполагает заведомый проигрыш философа-А, поэтому его можно записать в виде неравенства Я>А. Обоснование достигается за счёт приёма, сходного с «умалением», известного по одному роману В. Гомбровича: философ-Я третирует философа-А как ограниченного и незрелого, обильные цитаты должны это продемонстрировать. Много цитат, мало обобщений. Но если обобщать, то уж как топором рубить, т.е. урезать. На выходе получается удобный для дальнейших манипуляций философ-А — такой подходящей размерности, чтобы выставить философа-Я в лучшем свете.
Например, утверждается, что у философа-А «чудовищный», т. е. «гибридный дискурс, сочетающий несочетаемое». Применительно к Симондону: «сочетание естественнонаучного подхода (в первой части книги физического, во второй биологического и социального) с подходами системным и философским». Следующий шаг по «умалению» философа-А должен сделать уже читатель, который может заметить, что сопрягать физическое и биологическое с естественнонаучным ещё куда ни шло, но с социальным — это уже гибрид гибрида.
Как видим, философ-Я представил подход философа-А, как синкретический, внутренне противоречивый, значит, несостоятельный. В противовес ему: «Автор считает, что невозможно сразу, не проанализировав конкретные случаи (типы) индивидуации, которых достаточно много, построить учение об индивидуации. Анализ этих конкретных случаев включает в себя реконструкцию несколько целостностей («топов»): «интерсубъективных ситуаций» (собственно ситуации и проблемы, которые в них возникают и присваиваются творческими субъектами); «семиотических средств» разрешения (знаки, схемы, нарративы и др.); «деятельности» по разрешению «проблемных ситуаций»; «реальности», заданной семиотическими средствами, в рамках которой обеспечивается понимание и видение проблемной ситуации как уже разрешенной; «условий», позволяющих по-новому действовать; «трансформаций жизненного мира субъекта и предметности» (именно последняя может быть истолкована как новый индивид)». Некий феноменосемиодеятельностный, т.е. именно синкретический подход, в основе своей эмпирический. Автор будто не замечает, что Симондон как раз анализирует конкретные случаи индивидуации, выделяет первичные, элементарные, которые могут служить моделью.
В общем, подобные недоразумения являются следствием довольно поверхностного знакомства с трудами философа-А и усиливаются большим самомнением философа-Я.
Такие выводы напрашиваются после прочтения статьи с крайне неудачным названием #Розин В.М. Два способа осмысления процесса индивидуации (естественнонаучный и гибридный в исследованиях Жильбера Симондона и методологический в работах автора) // Философия науки и техники. 2024. Т. 29. № 2. С. 136–148. Случай не сингулярный.

BY Simondon|Симондон