Telegram Group & Telegram Channel
📍 УО не смогла оспорить предписание ГЖИ о принятии мер к выделению парковочных мест для инвалидов

Житель г. Новосибирска пожаловался в ГЖИ на то, что на придомовой территории отсутствуют парковочные места для инвалидов, а УО отказывает в их выделении.
Инспекция отреагировала на обращение и провела проверку, по результатам которой установила: таких парковочных мест действительно нет, чем нарушены пп. «в» п. 10 Правил содержания общего имущества № 491, ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Кроме предложения совету МКД за счет собственных денежных средств собственников организовать парковочные места, УО не приняла никаких мер к обеспечению доступности МКД для инвалидов. Да и то сделала это уже после того, как было принято решение о проведении проверки. В результате получила предписание о необходимости устранить выявленные нарушения. И как ни старалась, оспорить его не смогла.

Суды двух инстанций посчитали предписание законным, обоснованным и права УО не нарушающим (дело № А45-27577/2024):

— дискриминация в РФ по признаку инвалидности не допускается, а создание доступной для инвалидов среды жизнедеятельности является составной частью социальной политики государства;

— в соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ, на парковках общего пользования, в том числе около жилых зданий, выделяется не менее 10% мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов;

— отсутствие такой парковки нарушает права инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социального значения;

— порядок обеспечения доступности МКД для инвалидов устанавливают Правила № 649;

— УО обязана содержать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем доступность помещений МКД и земельного участка под ним в том числе для инвалидов и других маломобильных групп населения (п. 10 Правил 491);

— положения п. 30 Минимального перечня № 290 «указывают на необходимость проведения работ и предоставления услуг, учитывая обеспечение условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома»;

— вопреки доводам УО, поступление от жильца обращения по поводу отсутствия парковочных мест для инвалидов на придомовой территории является достаточным основанием для проведения проверки ГЖИ (п. 1 ч. 1 ст. 57, ч. 3 ст. 73 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» № 248-ФЗ).

Также апелляционный суд критически оценил довод о том, что направление совету МКД уведомления об организации парковочных мест является единственным возможным мероприятием для УО. Она также вправе инициировать внеочередное общее собрание собственников по указанному вопросу (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ), но этого не сделала.

УО ссылалась на то, что ГЖИ не конкретизировала в своем предписании действия по его исполнению. Однако законодательством такая конкретизация не предусмотрена, управляющая организация может самостоятельно избрать приемлемый механизм исполнения предписания.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM



group-telegram.com/gkhnewsru/2447
Create:
Last Update:

📍 УО не смогла оспорить предписание ГЖИ о принятии мер к выделению парковочных мест для инвалидов

Житель г. Новосибирска пожаловался в ГЖИ на то, что на придомовой территории отсутствуют парковочные места для инвалидов, а УО отказывает в их выделении.
Инспекция отреагировала на обращение и провела проверку, по результатам которой установила: таких парковочных мест действительно нет, чем нарушены пп. «в» п. 10 Правил содержания общего имущества № 491, ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Кроме предложения совету МКД за счет собственных денежных средств собственников организовать парковочные места, УО не приняла никаких мер к обеспечению доступности МКД для инвалидов. Да и то сделала это уже после того, как было принято решение о проведении проверки. В результате получила предписание о необходимости устранить выявленные нарушения. И как ни старалась, оспорить его не смогла.

Суды двух инстанций посчитали предписание законным, обоснованным и права УО не нарушающим (дело № А45-27577/2024):

— дискриминация в РФ по признаку инвалидности не допускается, а создание доступной для инвалидов среды жизнедеятельности является составной частью социальной политики государства;

— в соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ, на парковках общего пользования, в том числе около жилых зданий, выделяется не менее 10% мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов;

— отсутствие такой парковки нарушает права инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социального значения;

— порядок обеспечения доступности МКД для инвалидов устанавливают Правила № 649;

— УО обязана содержать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем доступность помещений МКД и земельного участка под ним в том числе для инвалидов и других маломобильных групп населения (п. 10 Правил 491);

— положения п. 30 Минимального перечня № 290 «указывают на необходимость проведения работ и предоставления услуг, учитывая обеспечение условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома»;

— вопреки доводам УО, поступление от жильца обращения по поводу отсутствия парковочных мест для инвалидов на придомовой территории является достаточным основанием для проведения проверки ГЖИ (п. 1 ч. 1 ст. 57, ч. 3 ст. 73 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» № 248-ФЗ).

Также апелляционный суд критически оценил довод о том, что направление совету МКД уведомления об организации парковочных мест является единственным возможным мероприятием для УО. Она также вправе инициировать внеочередное общее собрание собственников по указанному вопросу (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ), но этого не сделала.

УО ссылалась на то, что ГЖИ не конкретизировала в своем предписании действия по его исполнению. Однако законодательством такая конкретизация не предусмотрена, управляющая организация может самостоятельно избрать приемлемый механизм исполнения предписания.

BY ЖКХ Ньюс


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/gkhnewsru/2447

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. 'Wild West' He adds: "Telegram has become my primary news source." The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted.
from us


Telegram ЖКХ Ньюс
FROM American