Суд признал законным привлечение руководителя организации к административной ответственности из-за долгов за газ
По постановлению прокурора Фировского района Тверской области арбитражный суд назначил штраф в размере 40 тысяч рублей директору МУП “Фировские коммунальные услуги” (дело №А66-5909/2023).
Административное дело по статье 14.61 КоАП РФ в отношении должностного лица было возбуждено из-за наличия задолженности муниципального предприятия перед ООО “Газпром межрегионгаз Тверь”.
Предприятие не исполнило обязательства по оплате за поставленный газ в размере почти 5 млн. рублей.
Газоснабжающая организация уведомляла РСО о необходимости погасить задолженность, но успеха это не принесло.
Директор МУП пытался обжаловать решение суда, указывая на то, что его вины в наличии задолженности нет – он направлял запросы о предоставлении банковской и муниципальной гарантии, но получил отказ.
Но апелляционный суд доводы руководителя отверг и отметил, что “…отказы кредитного учреждения и органа местного самоуправления в предоставлении банковской и муниципальной гарантий не относятся к обстоятельствам, которые объективно препятствовали в соблюдении требований законодательства”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
По постановлению прокурора Фировского района Тверской области арбитражный суд назначил штраф в размере 40 тысяч рублей директору МУП “Фировские коммунальные услуги” (дело №А66-5909/2023).
Административное дело по статье 14.61 КоАП РФ в отношении должностного лица было возбуждено из-за наличия задолженности муниципального предприятия перед ООО “Газпром межрегионгаз Тверь”.
Предприятие не исполнило обязательства по оплате за поставленный газ в размере почти 5 млн. рублей.
Газоснабжающая организация уведомляла РСО о необходимости погасить задолженность, но успеха это не принесло.
Директор МУП пытался обжаловать решение суда, указывая на то, что его вины в наличии задолженности нет – он направлял запросы о предоставлении банковской и муниципальной гарантии, но получил отказ.
Но апелляционный суд доводы руководителя отверг и отметил, что “…отказы кредитного учреждения и органа местного самоуправления в предоставлении банковской и муниципальной гарантий не относятся к обстоятельствам, которые объективно препятствовали в соблюдении требований законодательства”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Суд признал незаконным представление прокуратуры города Златоуста, внесённое в последний день управления МКД
Прокуратура Златоуста по жалобе жильцов многоквартирного дома провела проверку в деятельности ООО “УК “КурортСтройСервис” и выявила многочисленные нарушения эксплуатации жилищного фонда.
В МКД была нарушена целостность оконных и дверных заполнений лестничных клеток, присутствовали неисправные поручни на лестничных маршах, чердачное помещение было захламлено бытовым мусором, а также в нём была нарушена тепловая изоляция. УО вовремя не убирала и не ремонтировала подъезды, не чистила крышу от снега и наледи.
Выявленные нарушения указаны в представлении, которое было направлено обществу 30.11.2022. Общество должно было принять меры к устранению нарушений и недопущению их в будущем.
Представление было внесено в последний день, когда общество управляло МКД, поскольку администрацией Златоустовского городского округа была выбрана новая УО для управления – ООО “Управляющая компания Валихана Тургумбаева”.
ООО “УК “КурортСтройСервис” обратилось в суд с требованием о признании представления прокуратуры незаконным.
Суд удовлетворил требования общества. Апелляционный суд подтвердил законность решения нижестоящего суда (дело № А76-43417/2022).
Суды пришли к выводу, что в последний день управления МКД - 30.11.2022 - все перечисленные в представлении нарушения не могли быть устранены ООО УК “КурортСтройСервис”, в связи с чем представление не соответствует требованию исполнимости. Тем более что УО получила представление после окончания управления многоквартирным домом.
Также были отмечены нарушения при проверке.
“Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре до общества не доведено решение о проведении проверки, акт по результатам проверки не составлялся и также не вручен обществу”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура Златоуста по жалобе жильцов многоквартирного дома провела проверку в деятельности ООО “УК “КурортСтройСервис” и выявила многочисленные нарушения эксплуатации жилищного фонда.
В МКД была нарушена целостность оконных и дверных заполнений лестничных клеток, присутствовали неисправные поручни на лестничных маршах, чердачное помещение было захламлено бытовым мусором, а также в нём была нарушена тепловая изоляция. УО вовремя не убирала и не ремонтировала подъезды, не чистила крышу от снега и наледи.
Выявленные нарушения указаны в представлении, которое было направлено обществу 30.11.2022. Общество должно было принять меры к устранению нарушений и недопущению их в будущем.
Представление было внесено в последний день, когда общество управляло МКД, поскольку администрацией Златоустовского городского округа была выбрана новая УО для управления – ООО “Управляющая компания Валихана Тургумбаева”.
ООО “УК “КурортСтройСервис” обратилось в суд с требованием о признании представления прокуратуры незаконным.
Суд удовлетворил требования общества. Апелляционный суд подтвердил законность решения нижестоящего суда (дело № А76-43417/2022).
Суды пришли к выводу, что в последний день управления МКД - 30.11.2022 - все перечисленные в представлении нарушения не могли быть устранены ООО УК “КурортСтройСервис”, в связи с чем представление не соответствует требованию исполнимости. Тем более что УО получила представление после окончания управления многоквартирным домом.
Также были отмечены нарушения при проверке.
“Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре до общества не доведено решение о проведении проверки, акт по результатам проверки не составлялся и также не вручен обществу”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Суд обязал собственника прекратить использование жилого дома для оказания гостиничных услуг
Шадринский межрайонный прокурор обратился в суд с иском о возложении обязанности на собственника прекратить использование жилого дома не по назначению, а для оказания гостиничных услуг (дело № 88-13231/2023).
Индивидуальный предприниматель сдавал принадлежащий ему жилой дом посуточно. Но посетители шумели и мешали соседям.
В дежурную часть МО МВД России “Шадринский” за два года поступило 150 сообщений о нарушениях со стороны собственника или гостей дома.
Полиция неоднократно штрафовала посетителей за нарушение тишины.
Прокуратура пришла к выводу, что собственник фактически осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг, а жилой дом использует не по назначению.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с прокуратурой и удовлетворили иск.
Суды исходили из того, что использование жилого дома для предоставления гостиничных услуг, противоречит пункту 3 статьи 288 ГК РФ и пунктам 2, 4 статьи 17 ЖК РФ, нарушает права и законные интересы соседей.
“Факт предоставления гостиничных услуг судом был установлен с учетом определений таких понятий как:
- бронирование (закрепление за потребителем номера в гостинице на условиях, определенных заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя);
- время выезда (время, установленное исполнителем для выезда потребителя);
- заказчик (физическое или юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающие или приобретающие гостиничные услуги в пользу потребителя);
- потребитель (физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее или приобретающее или использующее гостиничные услуги для личных или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью);
- цена номера (стоимость временного проживания и иных сопутствующих услуг, определенных исполнителем, оказываемых за единую цену)
и исходя из наличия таких понятий в договорах аренды, заключенных ответчиком, поведения сторон договоров аренды”.
Собственник попытался доказать в кассационном суде, что выводы нижестоящих судов ошибочны. Он ссылался на отсутствие регистрации жилого дома в качестве гостиницы, отсутствии в нём таких отличительных признаков гостиницы, как стойка регистрации посетителей, номеров.
Но кассационный суд указал, что эти доводы кассационной жалобы выводы нижестоящих судов не опровергают “…поскольку нарушение ответчиком правил оформления своей деятельности как оказание гостиничных услуг не могут влиять на права граждан, которые нарушаются при оказании ответчиком комплекса услуг, исходя из дозволенного собственником поведения арендаторов, учитывая цели сдачи жилого дома”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Шадринский межрайонный прокурор обратился в суд с иском о возложении обязанности на собственника прекратить использование жилого дома не по назначению, а для оказания гостиничных услуг (дело № 88-13231/2023).
Индивидуальный предприниматель сдавал принадлежащий ему жилой дом посуточно. Но посетители шумели и мешали соседям.
В дежурную часть МО МВД России “Шадринский” за два года поступило 150 сообщений о нарушениях со стороны собственника или гостей дома.
Полиция неоднократно штрафовала посетителей за нарушение тишины.
Прокуратура пришла к выводу, что собственник фактически осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг, а жилой дом использует не по назначению.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с прокуратурой и удовлетворили иск.
Суды исходили из того, что использование жилого дома для предоставления гостиничных услуг, противоречит пункту 3 статьи 288 ГК РФ и пунктам 2, 4 статьи 17 ЖК РФ, нарушает права и законные интересы соседей.
“Факт предоставления гостиничных услуг судом был установлен с учетом определений таких понятий как:
- бронирование (закрепление за потребителем номера в гостинице на условиях, определенных заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя);
- время выезда (время, установленное исполнителем для выезда потребителя);
- заказчик (физическое или юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающие или приобретающие гостиничные услуги в пользу потребителя);
- потребитель (физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее или приобретающее или использующее гостиничные услуги для личных или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью);
- цена номера (стоимость временного проживания и иных сопутствующих услуг, определенных исполнителем, оказываемых за единую цену)
и исходя из наличия таких понятий в договорах аренды, заключенных ответчиком, поведения сторон договоров аренды”.
Собственник попытался доказать в кассационном суде, что выводы нижестоящих судов ошибочны. Он ссылался на отсутствие регистрации жилого дома в качестве гостиницы, отсутствии в нём таких отличительных признаков гостиницы, как стойка регистрации посетителей, номеров.
Но кассационный суд указал, что эти доводы кассационной жалобы выводы нижестоящих судов не опровергают “…поскольку нарушение ответчиком правил оформления своей деятельности как оказание гостиничных услуг не могут влиять на права граждан, которые нарушаются при оказании ответчиком комплекса услуг, исходя из дозволенного собственником поведения арендаторов, учитывая цели сдачи жилого дома”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Суд разбирался, является ли парковка общим имуществом жильцов МКД
Прокуратура Владивостока проверила соблюдение ООО “Дальневосточная корпорация” градостроительного и жилищного законодательства на территории жилого комплекса “Золотой Рог”.
Было установлено, что на земельном участке, принадлежащем обществу, находятся 3 многоквартирных дома и закрытая двухуровневая автопарковка. Эти МКД были возведены с привлечением средств граждан - участников долевого строительства.
Здание автопарковки построено за счёт средств застройщика – ООО “Дальневосточная корпорация”. Кровля автопарковки используется под пожарные проезды, пешеходные зоны, а также автопарковки: охраняемую для жителей комплекса и гостевую.
ООО “Дальневосточная корпорация” передало часть здания автопарковки в аренду ИП.
Прокуратура посчитала, что открытая площадь автопарковки, является общим имуществом собственников помещений МКД и не может передаваться в аренду без их согласия. В связи с этим общество получило представление с требованием устранить допущенные нарушения.
Юридическое лицо не согласилось с выводами прокуратуры и обжаловало их в суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.
Суд исходил из того, что открытая площадка автопарковки является общим имуществом собственников помещений МКД и общества, и не могла быть передана в аренду без согласия собственников.
Апелляционный суд решил спор по-другому (дело № А51-20428/2022). Он признал представление прокурора Владивостока недействительным, как несоответствующее жилищному законодательству.
Суд изучил проектную документацию, из которой следовало, что в жилой комплекс “Золотой Рог” входят три многоэтажных жилых корпуса, к которым пристроена 2-уровневая автостоянка. Каждый из объектов имеет собственные, независимые друг от друга фундаменты.
Электроснабжение, водоснабжение и водоотведение МКД осуществляется через самостоятельные коммуникации, не связанные с коммуникациями здания автопарковки.
“Учитывая изложенное, можно констатировать, что здание автопарковки, с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о праве собственности общества, данных технической документации о различных фундаментах и оборудовании, а также возможности самостоятельной эксплуатации автопарковки, не отвечает поименованным в статье 36 ЖК РФ и пункте 2 Правил № 491 признакам иного объекта, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома”.
Также суд указал, что в аренду была передана лишь часть здания автопарковки (⅕ от общей эксплуатируемой площади кровли), которая не используется под пожарные проезды, пешеходные тротуары, либо обустроенные клумбами места с озеленением.
Суд признал, что одного лишь условия о том, что проектной документацией допускается совместное использование парковки недостаточно для возникновения права собственности на неё у собственников помещений МКД.
“Тот факт, что переданная в аренду часть эксплуатируемой кровли используется в качестве автопарковки и согласно проекту включена в территорию благоустройства сам по себе не свидетельствует о том, что она автоматически является общедомовым имуществом собственников помещений МКД…”
В заключение суд отметил, что при том объёме документов, которым располагала прокуратура, её вывод о нарушении права пользования общедомовым имуществом в результате передачи части открытой парковки в аренду предпринимателю является ошибочным.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура Владивостока проверила соблюдение ООО “Дальневосточная корпорация” градостроительного и жилищного законодательства на территории жилого комплекса “Золотой Рог”.
Было установлено, что на земельном участке, принадлежащем обществу, находятся 3 многоквартирных дома и закрытая двухуровневая автопарковка. Эти МКД были возведены с привлечением средств граждан - участников долевого строительства.
Здание автопарковки построено за счёт средств застройщика – ООО “Дальневосточная корпорация”. Кровля автопарковки используется под пожарные проезды, пешеходные зоны, а также автопарковки: охраняемую для жителей комплекса и гостевую.
ООО “Дальневосточная корпорация” передало часть здания автопарковки в аренду ИП.
Прокуратура посчитала, что открытая площадь автопарковки, является общим имуществом собственников помещений МКД и не может передаваться в аренду без их согласия. В связи с этим общество получило представление с требованием устранить допущенные нарушения.
Юридическое лицо не согласилось с выводами прокуратуры и обжаловало их в суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.
Суд исходил из того, что открытая площадка автопарковки является общим имуществом собственников помещений МКД и общества, и не могла быть передана в аренду без согласия собственников.
Апелляционный суд решил спор по-другому (дело № А51-20428/2022). Он признал представление прокурора Владивостока недействительным, как несоответствующее жилищному законодательству.
Суд изучил проектную документацию, из которой следовало, что в жилой комплекс “Золотой Рог” входят три многоэтажных жилых корпуса, к которым пристроена 2-уровневая автостоянка. Каждый из объектов имеет собственные, независимые друг от друга фундаменты.
Электроснабжение, водоснабжение и водоотведение МКД осуществляется через самостоятельные коммуникации, не связанные с коммуникациями здания автопарковки.
“Учитывая изложенное, можно констатировать, что здание автопарковки, с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о праве собственности общества, данных технической документации о различных фундаментах и оборудовании, а также возможности самостоятельной эксплуатации автопарковки, не отвечает поименованным в статье 36 ЖК РФ и пункте 2 Правил № 491 признакам иного объекта, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома”.
Также суд указал, что в аренду была передана лишь часть здания автопарковки (⅕ от общей эксплуатируемой площади кровли), которая не используется под пожарные проезды, пешеходные тротуары, либо обустроенные клумбами места с озеленением.
Суд признал, что одного лишь условия о том, что проектной документацией допускается совместное использование парковки недостаточно для возникновения права собственности на неё у собственников помещений МКД.
“Тот факт, что переданная в аренду часть эксплуатируемой кровли используется в качестве автопарковки и согласно проекту включена в территорию благоустройства сам по себе не свидетельствует о том, что она автоматически является общедомовым имуществом собственников помещений МКД…”
В заключение суд отметил, что при том объёме документов, которым располагала прокуратура, её вывод о нарушении права пользования общедомовым имуществом в результате передачи части открытой парковки в аренду предпринимателю является ошибочным.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Две неудачные попытки обжаловать одно определение об отказе в возбуждении административного дела по статье 5.39 КоАП РФ
Житель Челябинска обратился в суд с жалобой на определение об отказе прокуратуры Курчатовского района в возбуждении административного дела.
Прокуратура не стала возбуждать административное дело по статье 5.39 КоАП РФ в отношении директора ООО УК “Челябинск” из-за отсутствия события правонарушения.
В суде было установлено, что заявитель уже обращался в суд по поводу отмены этого определения (дело № 12-107/2023).
В первом случае он говорил о том, что УО не рассмотрела его обращение, направленное по электронной почте. Но прокуратура установила, что обращение заявителя по электронной почте в управляющую организацию не поступало и ею не рассматривалось, по этой причине заявитель и не получил ответ.
В этот раз заявитель ссылался на неполучение ответа на обращение, поданное ООО УК “Челябинск” в устном режиме (звонок в аварийно-диспетчерскую службу) (дело № 12-106/2023).
В суде было установлено, что заявитель действительно обращался в аварийно-диспетчерскую службу и не получил ответ на это обращение.
Но заявитель обжаловал определение об отказе в возбуждении административного дела, а не факт оставления без рассмотрения прокуратурой доводов об отсутствии ответа УО на устное обращение.
Суд указал, что факт неполучения ответа на устное обращение не являлся предметом проверки прокуратуры района. В определении об отказе в возбуждении административного дела сведения о рассмотрении этих доводов отсутствовали.
“Как следствие, указанные факты не могут являться предметом судебного контроля в рамках КоАП РФ, поскольку в форму какого-либо процессуального документа, вынесенного в виде постановления или определения должностных лиц контролирующих органов, не обличались”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Житель Челябинска обратился в суд с жалобой на определение об отказе прокуратуры Курчатовского района в возбуждении административного дела.
Прокуратура не стала возбуждать административное дело по статье 5.39 КоАП РФ в отношении директора ООО УК “Челябинск” из-за отсутствия события правонарушения.
В суде было установлено, что заявитель уже обращался в суд по поводу отмены этого определения (дело № 12-107/2023).
В первом случае он говорил о том, что УО не рассмотрела его обращение, направленное по электронной почте. Но прокуратура установила, что обращение заявителя по электронной почте в управляющую организацию не поступало и ею не рассматривалось, по этой причине заявитель и не получил ответ.
В этот раз заявитель ссылался на неполучение ответа на обращение, поданное ООО УК “Челябинск” в устном режиме (звонок в аварийно-диспетчерскую службу) (дело № 12-106/2023).
В суде было установлено, что заявитель действительно обращался в аварийно-диспетчерскую службу и не получил ответ на это обращение.
Но заявитель обжаловал определение об отказе в возбуждении административного дела, а не факт оставления без рассмотрения прокуратурой доводов об отсутствии ответа УО на устное обращение.
Суд указал, что факт неполучения ответа на устное обращение не являлся предметом проверки прокуратуры района. В определении об отказе в возбуждении административного дела сведения о рассмотрении этих доводов отсутствовали.
“Как следствие, указанные факты не могут являться предметом судебного контроля в рамках КоАП РФ, поскольку в форму какого-либо процессуального документа, вынесенного в виде постановления или определения должностных лиц контролирующих органов, не обличались”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Суд признал незаконным представление прокуратуры Центрального района Оренбурга о нарушениях при отключении электроэнергии (дело № А47-21225/2022)
В прокуратуру Центрального района города Оренбурга поступили три жалобы на нарушение порядка предоставления услуги по электроснабжению.
Прокуратура провела проверку и пришла к выводу, что электроснабжающая организация ООО “ЭнергосбыТ Плюс” допустила нарушения при введении режима ограничения коммунальной услуги, а именно, не уведомила об этом потребителей надлежащим образом.
Прокуратура внесла представление РСО и потребовала принять меры к устранению нарушений.
ООО “ЭнергосбыТ Плюс” не согласилось с выводами прокуратуры и успешно обжаловало представление в суде.
В суде было установлено, что у заявителей имелась задолженность за электроэнергию, которая превышала сумму двух месячных размеров платы.
Общество предупредило потребителей о предстоящем введении ограничения электроснабжения посредством включения уведомления в квитанции за май, апрель и август 2022 года.
В качестве доказательств доставки квитанций были приняты акты выполненных работ АО «Почта России» и ответы УФПС Оренбургской области.
Поскольку задолженность так и не была погашена, РСО перестала подавать неплательщикам электроэнергию.
Суд не увидел нарушения порядка уведомления потребителей.
“Правила №354 (регулирующие сроки предоставления платежных документов), не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления)”.
Прокуратура пыталась обжаловать решение суда в вышестоящей инстанции, ссылаясь в том числе на то, что неизвестна конкретная дата доставки квитанций, а заявители утверждают, что квитанции они не получали: “доставка почтовой корреспонденции осуществляется не в конкретную дату, а в течение определенного периода, который может достигать 6 дней, сообщить конкретную дату вручения и представить подтверждающие документы орган связи не может”.
Но апелляционный суд отклонил данный довод.
“При этом, даже при условии доставки корреспонденции органом связи адресатам в наиболее поздние даты из указанных им сроков, требование о соблюдении установленного подпунктом «а» пункта 119 Правил №354 20-дневного срока в настоящем случае соблюдено, в связи с чем судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о невозможности определения из ответов органа связи конкретной даты вручения потребителям корреспонденции для целей определения указанного срока”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
В прокуратуру Центрального района города Оренбурга поступили три жалобы на нарушение порядка предоставления услуги по электроснабжению.
Прокуратура провела проверку и пришла к выводу, что электроснабжающая организация ООО “ЭнергосбыТ Плюс” допустила нарушения при введении режима ограничения коммунальной услуги, а именно, не уведомила об этом потребителей надлежащим образом.
Прокуратура внесла представление РСО и потребовала принять меры к устранению нарушений.
ООО “ЭнергосбыТ Плюс” не согласилось с выводами прокуратуры и успешно обжаловало представление в суде.
В суде было установлено, что у заявителей имелась задолженность за электроэнергию, которая превышала сумму двух месячных размеров платы.
Общество предупредило потребителей о предстоящем введении ограничения электроснабжения посредством включения уведомления в квитанции за май, апрель и август 2022 года.
В качестве доказательств доставки квитанций были приняты акты выполненных работ АО «Почта России» и ответы УФПС Оренбургской области.
Поскольку задолженность так и не была погашена, РСО перестала подавать неплательщикам электроэнергию.
Суд не увидел нарушения порядка уведомления потребителей.
“Правила №354 (регулирующие сроки предоставления платежных документов), не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления)”.
Прокуратура пыталась обжаловать решение суда в вышестоящей инстанции, ссылаясь в том числе на то, что неизвестна конкретная дата доставки квитанций, а заявители утверждают, что квитанции они не получали: “доставка почтовой корреспонденции осуществляется не в конкретную дату, а в течение определенного периода, который может достигать 6 дней, сообщить конкретную дату вручения и представить подтверждающие документы орган связи не может”.
Но апелляционный суд отклонил данный довод.
“При этом, даже при условии доставки корреспонденции органом связи адресатам в наиболее поздние даты из указанных им сроков, требование о соблюдении установленного подпунктом «а» пункта 119 Правил №354 20-дневного срока в настоящем случае соблюдено, в связи с чем судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о невозможности определения из ответов органа связи конкретной даты вручения потребителям корреспонденции для целей определения указанного срока”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура Ленинского района ЕАО ошиблась при определении лица, отвечающего за ремонт кровли МКД (дело № 12-21/2023)
Прокуратура Ленинского района ЕАО в 2022 году внесла представление главе администрации Ленинского сельского поселения, в котором требовала устранить повреждения кровли МКД, утеплить подъездную дверь и поставить доводчик в подъезде.
В связи с тем, что эти требования прокурора не были исполнены, в 2023 году прокуратура возбудила административное дело по статье 17.7 КоАП РФ в отношении главы администрации сельского поселения.
Мировой судья рассмотрел дело и назначил должностному лицу штраф в размере 2 тысяч рублей за неисполнение требований прокурора. В постановлении было указано, что глава администрации не исполнил требования прокурора и не принял мер по ремонту крыши дома.
Руководитель сельской администрации не согласился с назначенным наказанием и обжаловал его в суде.
В апелляционной жалобе он указывал, что к полномочиям органов местного самоуправления не относится ремонт кровли МКД. У МКД есть управляющая организация (МУП “Сервис”), которая отвечает за содержание и ремонт общего имущества.
Участвующий при рассмотрении дела представитель прокуратуры согласился с необходимостью отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
Он признал, что в действиях главы администрации отсутствует состав правонарушения. Также сообщил, что решением Ленинского районного суда ЕАО обязанность обеспечить устранение протечки кровли МКД возложена на МУП “Сервис”.
Апелляционный суд указал, что “мировой судья необоснованно определил обязанность по ремонту кровли многоквартирного дома на главу администрации Ленинского сельского поселения” и отменил постановление о назначении наказания.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура Ленинского района ЕАО в 2022 году внесла представление главе администрации Ленинского сельского поселения, в котором требовала устранить повреждения кровли МКД, утеплить подъездную дверь и поставить доводчик в подъезде.
В связи с тем, что эти требования прокурора не были исполнены, в 2023 году прокуратура возбудила административное дело по статье 17.7 КоАП РФ в отношении главы администрации сельского поселения.
Мировой судья рассмотрел дело и назначил должностному лицу штраф в размере 2 тысяч рублей за неисполнение требований прокурора. В постановлении было указано, что глава администрации не исполнил требования прокурора и не принял мер по ремонту крыши дома.
Руководитель сельской администрации не согласился с назначенным наказанием и обжаловал его в суде.
В апелляционной жалобе он указывал, что к полномочиям органов местного самоуправления не относится ремонт кровли МКД. У МКД есть управляющая организация (МУП “Сервис”), которая отвечает за содержание и ремонт общего имущества.
Участвующий при рассмотрении дела представитель прокуратуры согласился с необходимостью отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
Он признал, что в действиях главы администрации отсутствует состав правонарушения. Также сообщил, что решением Ленинского районного суда ЕАО обязанность обеспечить устранение протечки кровли МКД возложена на МУП “Сервис”.
Апелляционный суд указал, что “мировой судья необоснованно определил обязанность по ремонту кровли многоквартирного дома на главу администрации Ленинского сельского поселения” и отменил постановление о назначении наказания.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Суд удовлетворил требования прокуратуры об установке металлических сеток на продухах крыши МКД
Прокуратура города Волжского Волгоградской области провела проверку по жалобе жильцов одного из МКД в городе и выявила нарушения при содержании общего имущества дома.
Оказалось, дом не имеет чердачного помещения, вентиляция крыши обеспечивается за счёт продухов. Продухи - без металлических сеток, поэтому в них залетают птицы, чем доставляют неудобства и создают антисанитарные условия жильцам дома.
В 2021 году комиссия из сотрудников УО и членов совета МКД приняла решение об установке сеток на продухи. Но УО сетки так и не установила.
Прокуратура обратилась в суд и просила обязать ООО УК “Городское управление” установить металлические сетки на продухах.
Суд требования прокурора удовлетворил.
Однако управляющая организация считала, что требования прокурора необоснованные, а решение суда незаконное, поэтому обжаловала решение суда в двух инстанциях.
УО отмечала, что установка решеток на продухи Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № 170 не предусмотрена. Прокурор не разбирается в технических характеристиках МКД, а суд не мог сделать вывод о допустимости установки металлической сетки на продухах крыши без экспертизы.
Кассационный суд признал доводы УО необоснованными (дело № 88-20245/2023).
Суд разъяснил УО, что в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 4.6.1.25) определено, что вентиляция бесчердачных крыш обеспечивается за счёт продухов. Продухи оборудуются металлической сеткой.
“С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что на бесчердачных крышах МКД не требуется установка металлических сеток на продухах, прямо противоречит вышеприведенным нормам права. Решение об установке данных конструкций принято по результатам проведенного в 2021 году управляющей организацией совместно с собственниками помещений в доме осмотра”.
На довод о необходимости экспертного заключения о допустимости установки сеток суд ответил:
“Наличие сеток на продухах в МКД прямо предусмотрено вышеприведенной нормой, каких-либо дополнительных специальных познаний для ее применения суду не требовалось”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура города Волжского Волгоградской области провела проверку по жалобе жильцов одного из МКД в городе и выявила нарушения при содержании общего имущества дома.
Оказалось, дом не имеет чердачного помещения, вентиляция крыши обеспечивается за счёт продухов. Продухи - без металлических сеток, поэтому в них залетают птицы, чем доставляют неудобства и создают антисанитарные условия жильцам дома.
В 2021 году комиссия из сотрудников УО и членов совета МКД приняла решение об установке сеток на продухи. Но УО сетки так и не установила.
Прокуратура обратилась в суд и просила обязать ООО УК “Городское управление” установить металлические сетки на продухах.
Суд требования прокурора удовлетворил.
Однако управляющая организация считала, что требования прокурора необоснованные, а решение суда незаконное, поэтому обжаловала решение суда в двух инстанциях.
УО отмечала, что установка решеток на продухи Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № 170 не предусмотрена. Прокурор не разбирается в технических характеристиках МКД, а суд не мог сделать вывод о допустимости установки металлической сетки на продухах крыши без экспертизы.
Кассационный суд признал доводы УО необоснованными (дело № 88-20245/2023).
Суд разъяснил УО, что в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 4.6.1.25) определено, что вентиляция бесчердачных крыш обеспечивается за счёт продухов. Продухи оборудуются металлической сеткой.
“С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что на бесчердачных крышах МКД не требуется установка металлических сеток на продухах, прямо противоречит вышеприведенным нормам права. Решение об установке данных конструкций принято по результатам проведенного в 2021 году управляющей организацией совместно с собственниками помещений в доме осмотра”.
На довод о необходимости экспертного заключения о допустимости установки сеток суд ответил:
“Наличие сеток на продухах в МКД прямо предусмотрено вышеприведенной нормой, каких-либо дополнительных специальных познаний для ее применения суду не требовалось”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Суд взыскал компенсацию морального вреда, причинённого жильцу вследствие ненадлежащего проведения капремонта
Прокурор Архаринского района Амурской области обратился в суд в интересах местной жительницы к некоммерческой организации “Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области” с заявлением о компенсации морального вреда.
В 2018 году проводился капремонт дома, где проживала женщина. Подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, и МКД около шести месяцев находился без кровли и укрывного материала на демонтированных участках крыши. Из-за этого произошло разрушение чердачного перекрытия, квартиру женщины затопило.
В 2022 году Фонд капремонта по требованию суда привёл в технически исправное состояние потолки в квартире.
Однако, как полагала прокуратура, проведённые работы не привели к полному восстановлению прав собственницы квартиры. Поэтому прокурор просил взыскать с Фонда капитального ремонта МКД Амурской области компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора частично, с Фонда в пользу жительницы была взыскана компенсация в размере 30 тысяч рублей.
Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции не в полной мере учёл нравственные страдания, и увеличил сумму компенсации до 100 тысяч рублей (дело № 33АП-2232/2023).
“Суд первой инстанции оставил без должного внимания данные о личности ..., вынужденность и длительность (более трех с половиной лет) ее непроживания в собственном жилье, отсутствие возможности вести привычный уклад жизни, возникновение на стороне истца иных вынужденных лишений (проживание в стесненных условиях в неблагоустроенном жилом помещении совместно с членами семьи, дальность расположения места вынужденного проживания от объектов инфраструктуры поселка), что ежедневно причиняло истцу существенные (с учетом ее возраста) неудобства и создавало значительную психотравмирующую ситуацию по вине ответчика”.
Фонд капитального ремонта не согласился с выводами судов о необходимости возмещения морального вреда. Он ссылался на то, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с повреждением квартиры при затоплении.
Но кассационный суд не согласился с доводами Фонда (дело № 88-7550/2023):
“В силу действующего правового регулирования отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокурор Архаринского района Амурской области обратился в суд в интересах местной жительницы к некоммерческой организации “Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области” с заявлением о компенсации морального вреда.
В 2018 году проводился капремонт дома, где проживала женщина. Подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, и МКД около шести месяцев находился без кровли и укрывного материала на демонтированных участках крыши. Из-за этого произошло разрушение чердачного перекрытия, квартиру женщины затопило.
В 2022 году Фонд капремонта по требованию суда привёл в технически исправное состояние потолки в квартире.
Однако, как полагала прокуратура, проведённые работы не привели к полному восстановлению прав собственницы квартиры. Поэтому прокурор просил взыскать с Фонда капитального ремонта МКД Амурской области компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора частично, с Фонда в пользу жительницы была взыскана компенсация в размере 30 тысяч рублей.
Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции не в полной мере учёл нравственные страдания, и увеличил сумму компенсации до 100 тысяч рублей (дело № 33АП-2232/2023).
“Суд первой инстанции оставил без должного внимания данные о личности ..., вынужденность и длительность (более трех с половиной лет) ее непроживания в собственном жилье, отсутствие возможности вести привычный уклад жизни, возникновение на стороне истца иных вынужденных лишений (проживание в стесненных условиях в неблагоустроенном жилом помещении совместно с членами семьи, дальность расположения места вынужденного проживания от объектов инфраструктуры поселка), что ежедневно причиняло истцу существенные (с учетом ее возраста) неудобства и создавало значительную психотравмирующую ситуацию по вине ответчика”.
Фонд капитального ремонта не согласился с выводами судов о необходимости возмещения морального вреда. Он ссылался на то, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с повреждением квартиры при затоплении.
Но кассационный суд не согласился с доводами Фонда (дело № 88-7550/2023):
“В силу действующего правового регулирования отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Суд признал необоснованными требования прокурора об исключении из квитанций задолженности за ГВС
Прокуратура Няндомского района Архангельской области провела проверку по обращению жителей микрорайона Каргополь-2 в г. Няндоме о неправомерном начислении платы за горячее водоснабжение.
Выяснилось, что АО “Центр расчетов”, действующее по поручению ресурсоснабжающей организации ООО “Энергия Севера”, в декабре 2022 года начислило собственникам 12 многоквартирных домов микрорайона плату за ГВС сразу за два прошедших года - с сентября 2020 года по ноябрь 2022 года.
Прокуратура полагала, что эти начисления произведены с нарушением сроков, поэтому внесла РСО представление, в котором потребовала исключить из квитанций собственников задолженность за услуги горячего водоснабжения с сентября 2020 года по ноябрь 2022 года.
Общество не согласилось с требованиями прокуратуры и успешно обжаловало представление в суде.
ООО “Энергия Севера” самостоятельно эксплуатирует котельные и осуществляет поставку горячей воды с использованием закрытой системы водоснабжения в г. Няндоме.
Но на территории мкр. Каргополь-2 функционирует открытая система ГВС, поэтому общество покупает тепловую энергию с коллекторов и затем передаёт её потребителям.
До 2022 РСО, эксплуатирующие котельную, не обращались и не получали тарифы на горячую воду с коллекторов источника тепловой энергии.
По этой причине у общества отсутствовали тарифы на ГВС для конечных потребителей микрорайона, и оно с сентября 2020 по ноябрь 2022 года не начисляло собственникам квартир плату за горячее водоснабжение.
Суд отметил, что отсутствие тарифа не препятствовало начислению платы за коммунальные услуги и не освобождало потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса.
Но предъявление прокуратурой требований об исключении из квитанций платы за горячее водоснабжение за 2020-2022 годы фактически направлено на лишение РСО платы за оказанные коммунальные услуги.
Апелляционный суд согласился с позицией нижестоящего суда (дело №А05-2541/2023).
“Материалами дела не доказано, что исполнение оспариваемого представления приведет к восстановлению каких-либо нарушенных жилищных прав потребителей.
В отсутствие сведений о непредоставлении обществом услуги как о законном основании освобождения потребителей от ее оплаты, отсутствуют основания для полного освобождения потребителей от оплаты коммунальных услуг по ГВС в случае, когда услуги фактически были оказаны надлежащего качества”.
Также апелляционный суд указал:
“Выставление обществом платежных документов населению за пределами соответствующих расчетных периодов не исключает право общества производить перерасчеты и предъявлять к оплате стоимость фактически поставленных коммунальных услуг, как не служит и основанием для сторнирования платы”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура Няндомского района Архангельской области провела проверку по обращению жителей микрорайона Каргополь-2 в г. Няндоме о неправомерном начислении платы за горячее водоснабжение.
Выяснилось, что АО “Центр расчетов”, действующее по поручению ресурсоснабжающей организации ООО “Энергия Севера”, в декабре 2022 года начислило собственникам 12 многоквартирных домов микрорайона плату за ГВС сразу за два прошедших года - с сентября 2020 года по ноябрь 2022 года.
Прокуратура полагала, что эти начисления произведены с нарушением сроков, поэтому внесла РСО представление, в котором потребовала исключить из квитанций собственников задолженность за услуги горячего водоснабжения с сентября 2020 года по ноябрь 2022 года.
Общество не согласилось с требованиями прокуратуры и успешно обжаловало представление в суде.
ООО “Энергия Севера” самостоятельно эксплуатирует котельные и осуществляет поставку горячей воды с использованием закрытой системы водоснабжения в г. Няндоме.
Но на территории мкр. Каргополь-2 функционирует открытая система ГВС, поэтому общество покупает тепловую энергию с коллекторов и затем передаёт её потребителям.
До 2022 РСО, эксплуатирующие котельную, не обращались и не получали тарифы на горячую воду с коллекторов источника тепловой энергии.
По этой причине у общества отсутствовали тарифы на ГВС для конечных потребителей микрорайона, и оно с сентября 2020 по ноябрь 2022 года не начисляло собственникам квартир плату за горячее водоснабжение.
Суд отметил, что отсутствие тарифа не препятствовало начислению платы за коммунальные услуги и не освобождало потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса.
Но предъявление прокуратурой требований об исключении из квитанций платы за горячее водоснабжение за 2020-2022 годы фактически направлено на лишение РСО платы за оказанные коммунальные услуги.
Апелляционный суд согласился с позицией нижестоящего суда (дело №А05-2541/2023).
“Материалами дела не доказано, что исполнение оспариваемого представления приведет к восстановлению каких-либо нарушенных жилищных прав потребителей.
В отсутствие сведений о непредоставлении обществом услуги как о законном основании освобождения потребителей от ее оплаты, отсутствуют основания для полного освобождения потребителей от оплаты коммунальных услуг по ГВС в случае, когда услуги фактически были оказаны надлежащего качества”.
Также апелляционный суд указал:
“Выставление обществом платежных документов населению за пределами соответствующих расчетных периодов не исключает право общества производить перерасчеты и предъявлять к оплате стоимость фактически поставленных коммунальных услуг, как не служит и основанием для сторнирования платы”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Представление Домодедовской городской прокуратуры не без труда устояло в суде
Домодедовская городская прокуратура провела проверку по жалобе о неправомерном начислении платы за ЖКУ ПУЭСК “Александрия Таун”.
Уведомление о проведении проверки датировано 25.07.2022.
28.11.2022 прокуратура внесла представление кооперативу “Александрия Таун”, так как пришла к выводу, что сбор денег для содержания общего имущества, а также выставление членских взносов в разном размере противоречит целям, для которых создан кооператив.
Кооператив не согласился с позицией прокуратуры и успешно обжаловал представление в суде. Суды двух инстанций признали представление прокуратуры недействительным (дело № А41-14249/23).
В соответствии с уведомлением проверка была начата прокуратурой 25.07.2022. Соответственно, должна была завершиться 24.08.2022. Но суд не нашёл доказательств того, что прокуратура принимала решение о продлении срока проверки.
Не увидел суд и самого решения о проведении проверки, а также доказательств уведомления кооператива о проведении проверки, о её продлении, либо приостановлении и возобновлении проверки.
Суды отметили, что прокуратура нарушила требования пунктов 3 и 4 статьи 21 Закона № 2202-1 “О прокуратуре РФ”, поэтому результаты проверки являются недействительными.
“При изложенных обстоятельствах, представление прокурора, вынесенное по результатам проверки, проведенной с нарушениями пунктов 3 и 4 статьи 21 Закона № 2202-1, и признанной недействительной, также подлежит признанию недействительным, как принятым при отсутствии соответствующих оснований”.
Из содержания представления суды не поняли, какие именно нарушения были выявлены прокуратурой, в чём они выразились и чем подтверждены.
Суд апелляционной инстанции указал, что документы, регулирующие отношения членства в кооперативе, установление размера платежей пайщиков, передачу объектов на баланс и на обслуживание кооперативу, не получили надлежащей оценки прокуратурой.
Суды также признали необоснованным вывод прокуратуры о том, что кооператив не имеет права начислять гражданам, не состоящим в членских отношениях с кооперативом, плату за содержание имущества общего пользования, отличающуюся от платы, установленной для членов кооператива или кандидатов в члены кооператива.
По мнению апелляционного суда, собственники, не являющиеся членами кооператива, являются для него третьими лицами (не пайщиками), и получение от них средств в повышенном размере не нарушает их прав.
Получение денежных средств от таких собственников является налогооблагаемой операцией, заключающейся в предоставлении кооперативом коммерческой услуги.
Суды пришли к единому мнению, что представление прокуратуры “направлено на разрушение существующих правоотношений, и его буквальное исполнение повлечет прекращение жизнедеятельности поселка, а также приведёт к нарушению публичного интереса, а именно - будут нарушены права жителей, которые не смогут получить коммунальные и иные услуги, на которые они рассчитывают, и не смогут пользоваться объектами своей собственности по назначению”.
Кассационный суд отметил, что установление разных взносов для членов кооператива и лиц, не являющихся его членами, необоснованно.
Суд указал, что необходимо учитывать баланс прав и законных интересов лиц, участников кооператива и лиц, не являющихся его членами.
“В данном случае доводы кооператива о правомерности дифференциации взносов участников кооператива, в том числе кандидатов в члены кооператива, и лиц, не являющихся участниками кооператива, не обоснованы, на что и указано в оспариваемом представлении прокуратуры”.
Кассационный суд пришел к выводу, что требования прокуратуры законны, а права кооператива не нарушены, поэтому решения нижестоящих судов подлежат отмене.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Домодедовская городская прокуратура провела проверку по жалобе о неправомерном начислении платы за ЖКУ ПУЭСК “Александрия Таун”.
Уведомление о проведении проверки датировано 25.07.2022.
28.11.2022 прокуратура внесла представление кооперативу “Александрия Таун”, так как пришла к выводу, что сбор денег для содержания общего имущества, а также выставление членских взносов в разном размере противоречит целям, для которых создан кооператив.
Кооператив не согласился с позицией прокуратуры и успешно обжаловал представление в суде. Суды двух инстанций признали представление прокуратуры недействительным (дело № А41-14249/23).
В соответствии с уведомлением проверка была начата прокуратурой 25.07.2022. Соответственно, должна была завершиться 24.08.2022. Но суд не нашёл доказательств того, что прокуратура принимала решение о продлении срока проверки.
Не увидел суд и самого решения о проведении проверки, а также доказательств уведомления кооператива о проведении проверки, о её продлении, либо приостановлении и возобновлении проверки.
Суды отметили, что прокуратура нарушила требования пунктов 3 и 4 статьи 21 Закона № 2202-1 “О прокуратуре РФ”, поэтому результаты проверки являются недействительными.
“При изложенных обстоятельствах, представление прокурора, вынесенное по результатам проверки, проведенной с нарушениями пунктов 3 и 4 статьи 21 Закона № 2202-1, и признанной недействительной, также подлежит признанию недействительным, как принятым при отсутствии соответствующих оснований”.
Из содержания представления суды не поняли, какие именно нарушения были выявлены прокуратурой, в чём они выразились и чем подтверждены.
Суд апелляционной инстанции указал, что документы, регулирующие отношения членства в кооперативе, установление размера платежей пайщиков, передачу объектов на баланс и на обслуживание кооперативу, не получили надлежащей оценки прокуратурой.
Суды также признали необоснованным вывод прокуратуры о том, что кооператив не имеет права начислять гражданам, не состоящим в членских отношениях с кооперативом, плату за содержание имущества общего пользования, отличающуюся от платы, установленной для членов кооператива или кандидатов в члены кооператива.
По мнению апелляционного суда, собственники, не являющиеся членами кооператива, являются для него третьими лицами (не пайщиками), и получение от них средств в повышенном размере не нарушает их прав.
Получение денежных средств от таких собственников является налогооблагаемой операцией, заключающейся в предоставлении кооперативом коммерческой услуги.
Суды пришли к единому мнению, что представление прокуратуры “направлено на разрушение существующих правоотношений, и его буквальное исполнение повлечет прекращение жизнедеятельности поселка, а также приведёт к нарушению публичного интереса, а именно - будут нарушены права жителей, которые не смогут получить коммунальные и иные услуги, на которые они рассчитывают, и не смогут пользоваться объектами своей собственности по назначению”.
Кассационный суд отметил, что установление разных взносов для членов кооператива и лиц, не являющихся его членами, необоснованно.
Суд указал, что необходимо учитывать баланс прав и законных интересов лиц, участников кооператива и лиц, не являющихся его членами.
“В данном случае доводы кооператива о правомерности дифференциации взносов участников кооператива, в том числе кандидатов в члены кооператива, и лиц, не являющихся участниками кооператива, не обоснованы, на что и указано в оспариваемом представлении прокуратуры”.
Кассационный суд пришел к выводу, что требования прокуратуры законны, а права кооператива не нарушены, поэтому решения нижестоящих судов подлежат отмене.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Суд признал законным представление прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга о необоснованном начислении платы за обслуживание паркинга
Прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга по жалобе жильца МКД проверила ООО “ГК Д.О.М. Северо-Запад”.
Общество управляет домом по пр. Народного Ополчения в Санкт-Петербурге, а также осуществляет техническую эксплуатацию и обслуживание расположенных в нём машино-мест.
Плата собственникам машино-мест выставлялась в квитанциях единой строкой “техническое обслуживание” по единому тарифу в размере 2 тысяч рублей.
Поскольку техническое обслуживание машино-мест не относится к ЖКУ и является дополнительной услугой, начисление платы должно производиться в соответствии с решением ОСС.
Размер платы за содержание жилых помещений в МКД был утверждён на ОСС, а вопрос об установлении размера платы за обслуживание машино-мест на общем собрании не рассматривался.
Прокуратура внесла УО представление и потребовала устранить нарушения.
Общество не согласилось с представлением и пыталось обжаловать его в суде.
Однако суды двух инстанций встали на сторону надзорного органа (дело № А56-9535/2023).
Суд первой инстанции пришёл к выводу: собственникам машино-мест в паркинге плату необходимо начислять в порядке и размерах, установленных для собственников помещений.
Апелляционный суд тоже не нашёл оснований для удовлетворения требований общества.
“... у Общества отсутствовали основания для выставления соответствующих счетов на указанную сумму при отсутствии принятого собственниками решения об установлении размер платы за содержание и техническое обслуживание паркинга (мест общего пользования и машино-мест), в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт является правомерным, основания для признания его недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга по жалобе жильца МКД проверила ООО “ГК Д.О.М. Северо-Запад”.
Общество управляет домом по пр. Народного Ополчения в Санкт-Петербурге, а также осуществляет техническую эксплуатацию и обслуживание расположенных в нём машино-мест.
Плата собственникам машино-мест выставлялась в квитанциях единой строкой “техническое обслуживание” по единому тарифу в размере 2 тысяч рублей.
Поскольку техническое обслуживание машино-мест не относится к ЖКУ и является дополнительной услугой, начисление платы должно производиться в соответствии с решением ОСС.
Размер платы за содержание жилых помещений в МКД был утверждён на ОСС, а вопрос об установлении размера платы за обслуживание машино-мест на общем собрании не рассматривался.
Прокуратура внесла УО представление и потребовала устранить нарушения.
Общество не согласилось с представлением и пыталось обжаловать его в суде.
Однако суды двух инстанций встали на сторону надзорного органа (дело № А56-9535/2023).
Суд первой инстанции пришёл к выводу: собственникам машино-мест в паркинге плату необходимо начислять в порядке и размерах, установленных для собственников помещений.
Апелляционный суд тоже не нашёл оснований для удовлетворения требований общества.
“... у Общества отсутствовали основания для выставления соответствующих счетов на указанную сумму при отсутствии принятого собственниками решения об установлении размер платы за содержание и техническое обслуживание паркинга (мест общего пользования и машино-мест), в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт является правомерным, основания для признания его недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Суд признал законным наказание председателя ТСЖ за неисполнение требований прокурора
В июле 2022 года ТСЖ “Б. Кустодиева, 2” выставило жильцам МКД плату за услугу “клиринговые услуги по уборке подъездов” в размере 90 рублей с квартиры. Эта сумма была начислена дополнительно к плате за содержание и ремонт общего имущества.
Так как по тексту судебных актов вслед за ТСЖ все используют слово “клиринг” вместо “клининг”, название этой услуги дальше приводится в кавычках.
ГЖИ Ивановской области рекомендовала произвести жильцам перерасчёт и исключить плату за “клиринговые” услуги из квитанций до принятия решения по этому вопросу на общем собрании.
Общее собрание собственников помещений МКД было проведено, и третий вопрос в повестке дня был о согласии на уборку лестничных площадок и маршей “клиринговой” компанией и включение стоимости услуги в квитанцию отдельной строкой.
Прокуратура Кинешемского района, проводившая проверку по жалобе жильца дома, пришла к выводу: из третьего вопроса повестки дня не следует, что собственники помещений согласны с внесением такой платы свыше размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Перерасчёт за начисленную в июле плату за “клиринговые” услуги ТСЖ так и не произвело.
Прокуратура внесла представление председателю товарищества и потребовала устранить нарушения. Но председатель ответил, что не согласен с представлением и просил его отменить.
Поскольку ТСЖ никаких мер по устранению нарушений не приняло, прокуратура возбудила в отношении председателя товарищества административное дело по статье 17.7 КоАП РФ.
Мировой судья оштрафовала председателя ТСЖ за невыполнение требований прокурора на 2 тысячи рублей.
Председатель ТСЖ пытался обжаловать штраф, но не преуспел в этом (дело № 12-53/2023).
Кинешемский городской суд указал, что председатель обоснованно был привлечён к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.
Суд отметил, что размер платы за уборку мест общего пользования устанавливается на общем собрании членов ТСЖ.
“Правление ТСЖ не может принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Однако данные требования не были соблюдены правлением ТСЖ “Б.Кустодиева,2”.
Председатель ссылался и на то, что доля жилого помещения собственника, который пожаловался в прокуратуру, незначительная по отношению к общей площади жилого дома.
Но суд, конечно, этот довод признал необоснованным.
“Абсолютно любой человек имеет право обратиться как в органы прокуратуры РФ, так и в органы жилищной инспекции с жалобой на нарушение своих прав. Законодательством РФ такое право на защиту не связано с размером доли в праве собственности на жилое помещение”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
В июле 2022 года ТСЖ “Б. Кустодиева, 2” выставило жильцам МКД плату за услугу “клиринговые услуги по уборке подъездов” в размере 90 рублей с квартиры. Эта сумма была начислена дополнительно к плате за содержание и ремонт общего имущества.
Так как по тексту судебных актов вслед за ТСЖ все используют слово “клиринг” вместо “клининг”, название этой услуги дальше приводится в кавычках.
ГЖИ Ивановской области рекомендовала произвести жильцам перерасчёт и исключить плату за “клиринговые” услуги из квитанций до принятия решения по этому вопросу на общем собрании.
Общее собрание собственников помещений МКД было проведено, и третий вопрос в повестке дня был о согласии на уборку лестничных площадок и маршей “клиринговой” компанией и включение стоимости услуги в квитанцию отдельной строкой.
Прокуратура Кинешемского района, проводившая проверку по жалобе жильца дома, пришла к выводу: из третьего вопроса повестки дня не следует, что собственники помещений согласны с внесением такой платы свыше размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Перерасчёт за начисленную в июле плату за “клиринговые” услуги ТСЖ так и не произвело.
Прокуратура внесла представление председателю товарищества и потребовала устранить нарушения. Но председатель ответил, что не согласен с представлением и просил его отменить.
Поскольку ТСЖ никаких мер по устранению нарушений не приняло, прокуратура возбудила в отношении председателя товарищества административное дело по статье 17.7 КоАП РФ.
Мировой судья оштрафовала председателя ТСЖ за невыполнение требований прокурора на 2 тысячи рублей.
Председатель ТСЖ пытался обжаловать штраф, но не преуспел в этом (дело № 12-53/2023).
Кинешемский городской суд указал, что председатель обоснованно был привлечён к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.
Суд отметил, что размер платы за уборку мест общего пользования устанавливается на общем собрании членов ТСЖ.
“Правление ТСЖ не может принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Однако данные требования не были соблюдены правлением ТСЖ “Б.Кустодиева,2”.
Председатель ссылался и на то, что доля жилого помещения собственника, который пожаловался в прокуратуру, незначительная по отношению к общей площади жилого дома.
Но суд, конечно, этот довод признал необоснованным.
“Абсолютно любой человек имеет право обратиться как в органы прокуратуры РФ, так и в органы жилищной инспекции с жалобой на нарушение своих прав. Законодательством РФ такое право на защиту не связано с размером доли в праве собственности на жилое помещение”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Суды разбирались, кто должен ремонтировать баскетбольную площадку
Новозыбковский межрайонный прокурор Брянской области обратился в суд с иском к ООО “Жилье” и ООО “Чистый дом”.
Прокурор просил обязать эти УО привести в соответствие с требованиями СП 31-115-2006 покрытие спортивной площадки для игры в баскетбол, нанести границы и разметочные линии на площадке.
На придомовой территории пяти многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО “Жилье” и ООО “Чистый дом” состояние спортивной площадки для игры в баскетбол не отвечало требованиям ГОСТ Р 55679-2013, СП 31-115-2006: асфальтовое покрытие площадки имело неровности, трещины, выбоины; границы игровой площадки отсутствовали.
Директору ООО “Чистый дом” прокурор вносил представление, но оно осталось не исполненным. После этого прокурор обратился в суд.
Новозыбковский городской суд в удовлетворении требований прокурора отказал.
В суде апелляционной инстанции прокуратура просила возложить на администрацию г. Новозыбкова обязанность по приведению баскетбольной площадки в нормативное состояние, но при этом не отказывалась от требований к ООО “Жилье” и ООО “Чистый дом”.
Апелляционный суд требования прокурора удовлетворил частично.
Обязанность провести работы по приведению покрытия спортивной площадки для игры в баскетбол в соответствии с требованиями СП 31-115-2006 суд возложил на ООО “Жилье” и ООО “Чистый дом”. В удовлетворении требований к администрации отказал.
Суд учёл, что земельный участок, на котором находятся многоквартирные дома и баскетбольная площадка, поставлен на кадастровый учёт в 2003 году, имеет разрешённое использование “для жилой застройки” как “земли под домами многоэтажной застройки”.
Исходя из этого, суд сделал вывод, что земельный участок находится в общедолевой собственности и бремя содержания спортивной площадки несут собственники помещений МКД, а ответственность за содержание спортивной площадки несут управляющие организации.
Кассационный суд признал выводы апелляционного суда неверными (определение 1 КСОЮ № 88-17387/2023).
Суд заметил, что прилегающая территория не идентична земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом.
Границы прилегающей территории определяются правилами благоустройства, а это компетенция органов местного самоуправления.
“… принимая во внимание, что земельный участок сформирован, в том числе для обслуживания пяти многоквартирных домов, вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок … площадью 9759 кв. м находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов не основан на вышеприведенных положениях норм права, согласно которым право общей долевой собственности у собственников помещений в жилом многоквартирном доме возникает на тот земельный участок, на котором непосредственно находится этот дом”.
Также суд указал на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
Нижестоящий суд возложил на двух ответчиков обязанность совершить одни и те же действия, но не указал, в какой части каждый из них должен исполнить решение суда, либо возложенные судом обязанности должны исполняться солидарно.
Кассационный суд отменил решение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Новозыбковский межрайонный прокурор Брянской области обратился в суд с иском к ООО “Жилье” и ООО “Чистый дом”.
Прокурор просил обязать эти УО привести в соответствие с требованиями СП 31-115-2006 покрытие спортивной площадки для игры в баскетбол, нанести границы и разметочные линии на площадке.
На придомовой территории пяти многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО “Жилье” и ООО “Чистый дом” состояние спортивной площадки для игры в баскетбол не отвечало требованиям ГОСТ Р 55679-2013, СП 31-115-2006: асфальтовое покрытие площадки имело неровности, трещины, выбоины; границы игровой площадки отсутствовали.
Директору ООО “Чистый дом” прокурор вносил представление, но оно осталось не исполненным. После этого прокурор обратился в суд.
Новозыбковский городской суд в удовлетворении требований прокурора отказал.
В суде апелляционной инстанции прокуратура просила возложить на администрацию г. Новозыбкова обязанность по приведению баскетбольной площадки в нормативное состояние, но при этом не отказывалась от требований к ООО “Жилье” и ООО “Чистый дом”.
Апелляционный суд требования прокурора удовлетворил частично.
Обязанность провести работы по приведению покрытия спортивной площадки для игры в баскетбол в соответствии с требованиями СП 31-115-2006 суд возложил на ООО “Жилье” и ООО “Чистый дом”. В удовлетворении требований к администрации отказал.
Суд учёл, что земельный участок, на котором находятся многоквартирные дома и баскетбольная площадка, поставлен на кадастровый учёт в 2003 году, имеет разрешённое использование “для жилой застройки” как “земли под домами многоэтажной застройки”.
Исходя из этого, суд сделал вывод, что земельный участок находится в общедолевой собственности и бремя содержания спортивной площадки несут собственники помещений МКД, а ответственность за содержание спортивной площадки несут управляющие организации.
Кассационный суд признал выводы апелляционного суда неверными (определение 1 КСОЮ № 88-17387/2023).
Суд заметил, что прилегающая территория не идентична земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом.
Границы прилегающей территории определяются правилами благоустройства, а это компетенция органов местного самоуправления.
“… принимая во внимание, что земельный участок сформирован, в том числе для обслуживания пяти многоквартирных домов, вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок … площадью 9759 кв. м находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов не основан на вышеприведенных положениях норм права, согласно которым право общей долевой собственности у собственников помещений в жилом многоквартирном доме возникает на тот земельный участок, на котором непосредственно находится этот дом”.
Также суд указал на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
Нижестоящий суд возложил на двух ответчиков обязанность совершить одни и те же действия, но не указал, в какой части каждый из них должен исполнить решение суда, либо возложенные судом обязанности должны исполняться солидарно.
Кассационный суд отменил решение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Суд признал незаконным представление прокуратуры Пермского района Пермского края о неначислении РСО платы за водоснабжение
Прокуратура Пермского района Пермского края по жалобе УО ООО “Стройтехсервис” провела проверку соблюдения РСО ООО “ГолденХауз” законодательства о водоснабжении.
С 1 сентября 2022 года ООО “ГолденХауз” прекратило начислять жильцам 13 МКД в с. Платошино плату за холодную воду, поставляемую в качестве компонента для приготовления горячей воды. Эти дома оборудованы ИТП, и приготовление горячей воды производится в них с использованием холодной воды и тепловой энергии.
Прокуратура посчитала, что такое бездействие РСО влечёт формирование задолженности, которая в дальнейшем может быть предъявлена для оплаты единоразово, а также начисление на сумму задолженности пени.
Прокуратура внесла РСО представление и потребовала устранить нарушения. Но общество не согласилось с представлением и обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований РСО, полагая, что представление является законным и обоснованным, направлено на устранение допущенных нарушений и на защиту прав граждан – собственников помещений в МКД.
Апелляционный суд посмотрел на ситуацию по-другому (дело № А50-9065/2023).
Суд обратил внимание на то, что для приготовления горячей воды в МКД используется холодная вода, поставляемая ООО “ГолденХауз” и тепловая энергия, поставку которой осуществляет другая РСО. Договоры на поставку холодной воды заключены собственниками помещений в МКД и РСО.
Суд первой инстанции считал, что собственники, приняв решение о переходе на прямые договоры с ООО «ГолденХауз», одновременно выразили намерение заключить такие договоры и в отношении услуги по горячему водоснабжению.
Апелляционный суд указал, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению МКД с. Платошино является управляющая организация ООО “Стройтехсервис”. А также отметил, что при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД невозможен переход на прямые договоры с собственниками помещений в части снабжения холодной водой, используемой для производства горячей.
“Таким образом, в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем в соответствии с приведенными нормативными положениями может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в рассматриваемом случае - ООО «Стройтехсервис».
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура Пермского района Пермского края по жалобе УО ООО “Стройтехсервис” провела проверку соблюдения РСО ООО “ГолденХауз” законодательства о водоснабжении.
С 1 сентября 2022 года ООО “ГолденХауз” прекратило начислять жильцам 13 МКД в с. Платошино плату за холодную воду, поставляемую в качестве компонента для приготовления горячей воды. Эти дома оборудованы ИТП, и приготовление горячей воды производится в них с использованием холодной воды и тепловой энергии.
Прокуратура посчитала, что такое бездействие РСО влечёт формирование задолженности, которая в дальнейшем может быть предъявлена для оплаты единоразово, а также начисление на сумму задолженности пени.
Прокуратура внесла РСО представление и потребовала устранить нарушения. Но общество не согласилось с представлением и обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований РСО, полагая, что представление является законным и обоснованным, направлено на устранение допущенных нарушений и на защиту прав граждан – собственников помещений в МКД.
Апелляционный суд посмотрел на ситуацию по-другому (дело № А50-9065/2023).
Суд обратил внимание на то, что для приготовления горячей воды в МКД используется холодная вода, поставляемая ООО “ГолденХауз” и тепловая энергия, поставку которой осуществляет другая РСО. Договоры на поставку холодной воды заключены собственниками помещений в МКД и РСО.
Суд первой инстанции считал, что собственники, приняв решение о переходе на прямые договоры с ООО «ГолденХауз», одновременно выразили намерение заключить такие договоры и в отношении услуги по горячему водоснабжению.
Апелляционный суд указал, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению МКД с. Платошино является управляющая организация ООО “Стройтехсервис”. А также отметил, что при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД невозможен переход на прямые договоры с собственниками помещений в части снабжения холодной водой, используемой для производства горячей.
“Таким образом, в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем в соответствии с приведенными нормативными положениями может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в рассматриваемом случае - ООО «Стройтехсервис».
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Заявитель обратился в суд, чтобы добиться от прокуратуры других результатов проверки
Гражданин обратился в Ржевскую межрайонную прокуратуру Тверской области по поводу деятельности местного МУП.
Он требовал проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП “Хорошево”, которое “занимается незаконной деятельностью по поставке воды через центральную систему водоснабжения в дом”;
указывал, что питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН; заявлял о вымогательстве у него денег за работы;
предполагал, что директор совершает присвоение и растрату. И вообще, МУП ведет незаконную деятельность без получения лицензии на пользование недрами.
Желаемым результатом проверки заявитель видел:
- привлечение директора МУП к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160, ст. 258, 286, 293, 330, 159 УК РФ;
- возврат “растраченных” средств;
- замену трубопровода до колодца;
- установку фильтров для очистки воды, и приведение ее в надлежащее качество.
Результат проверки прокуратуры: представления об устранении выявленных нарушений руководителю МУП и главе администрации.
Заявителя это не устроило. Он считал, что прокуратура бездействует, поэтому просил суд “обязать прокурора возбудить дело об административном или уголовном правонарушении в отношении виновных лиц в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, устранить нарушение закона путем обязания проведения мероприятий”.
На что суды двух инстанций отметили:
— Обращения рассмотрены прокурором, на поставленные вопросы дан мотивированный ответ.
— Несогласие с содержанием ответа не говорит о бездействии.
— Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена законом о прокуратуре и процессуальным законодательством. Выбор конкретных мер, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.
— Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное решение, которое представляется правильным по мнению заявителя.
Апелляционный суд дополнил, что допущенные в деятельности МУП «Хорошево» нарушения законодательства не оставлены прокурором без внимания. По всем выявленным прокурором нарушениям в адрес МУП внесены представления (апелляционное определение Тверского областного суда № 33а-2142/2023).
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Гражданин обратился в Ржевскую межрайонную прокуратуру Тверской области по поводу деятельности местного МУП.
Он требовал проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП “Хорошево”, которое “занимается незаконной деятельностью по поставке воды через центральную систему водоснабжения в дом”;
указывал, что питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН; заявлял о вымогательстве у него денег за работы;
предполагал, что директор совершает присвоение и растрату. И вообще, МУП ведет незаконную деятельность без получения лицензии на пользование недрами.
Желаемым результатом проверки заявитель видел:
- привлечение директора МУП к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160, ст. 258, 286, 293, 330, 159 УК РФ;
- возврат “растраченных” средств;
- замену трубопровода до колодца;
- установку фильтров для очистки воды, и приведение ее в надлежащее качество.
Результат проверки прокуратуры: представления об устранении выявленных нарушений руководителю МУП и главе администрации.
Заявителя это не устроило. Он считал, что прокуратура бездействует, поэтому просил суд “обязать прокурора возбудить дело об административном или уголовном правонарушении в отношении виновных лиц в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, устранить нарушение закона путем обязания проведения мероприятий”.
На что суды двух инстанций отметили:
— Обращения рассмотрены прокурором, на поставленные вопросы дан мотивированный ответ.
— Несогласие с содержанием ответа не говорит о бездействии.
— Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена законом о прокуратуре и процессуальным законодательством. Выбор конкретных мер, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.
— Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное решение, которое представляется правильным по мнению заявителя.
Апелляционный суд дополнил, что допущенные в деятельности МУП «Хорошево» нарушения законодательства не оставлены прокурором без внимания. По всем выявленным прокурором нарушениям в адрес МУП внесены представления (апелляционное определение Тверского областного суда № 33а-2142/2023).
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
В Курганской области председателя ТСН пытались оштрафовать по 17.7 КоАП РФ
Щучанский районный суд Курганской области направил на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, которое прокуратура возбудила в отношении председателя ТСН «Аринино».
Все началось с проверки ТСН, в ходе которой прокуратура пришла к выводу о нарушении законодательства в сфере ЖКХ. По версии проверяющих, ТСН не представило собственникам для утверждения проект перечня услуг и работ; не организовало работу АДС, в подъездах не разместило информацию о себе; лестничные клетки убираются несвоевременно, а отделка стен повреждена.
По поводу всего этого 14 сентября 2022 года прокуратура внесла представление, на который 13 октября, ожидала получить ответ об устранении нарушений, но не получила.
Мировой судья согласился с прокуратурой в том, что председатель не исполнила законные требования прокуратуры, и оштрафовал руководителя товарищества по ст. 17.7 КоАП РФ на 2010 (две тысячи десять) рублей. Он учел ответ “представителя” ТСН «Аринино» на представление.
Председатель правления обжаловала штраф: ответ на представление она не согласовывала и не подписывала, информация в этом ответе не соответствует действительности, в доме все размещено, АДС работает, а подъезды убираются.
“Факты нарушений жилищного законодательства, указанные в представлении прокурора и постановлении мирового судьи, были установлены на основании ксерокопии телефонограммы, составленной заместителем прокурора, содержание которой не соответствует действительности, а также недостоверных сведений, содержащихся в ответе, предоставленном в прокуратуру представителем ТСН «Аринино» Казначеевой, доверенности на представление интересов председателя ТСН «Аринино» у которой не было”.
Районный суд согласился с председателем ТСН, в частности:
— Полномочия подписавшей ответ Казначеевой Н.В. на совершение действий от имени председателя правления ТСН «Аринино», в отношении которой внесено представление, документально не подтверждены.
— Перечень услуг и работ утвержден на общем собрании членов ТСН, что подтверждается протоколом и распечаткой с сайта ГИС ЖКХ.
— Аварийно-диспетчерская служба существует, что подтверждается протоколом заседания правления, положением об аварийно-диспетчерской службе, журналом регистрации АДС.
— Информационные доски на момент внесения представления имелись в одном из подъездов; уборка лестничных клеток подъездов производится регулярно.
“Также Ермолина не подтвердила факт того, что 12.09.2022 года в телефонном разговоре с заместителем прокурора Бронниковым, она якобы признала факты нарушения жилищного законодательства, оформленного телефонограммой и являющегося, по мнению прокуратуры, подтверждением нарушений жилищного законодательства со стороны председателя правления ТСН «Аринино».
В постановлении мирового судьи не содержится доказательств, подтверждающих или опровергающих факт принесения заместителем прокурора Щучанского района Курганской области в представлении обоснованных требований об устранении нарушений федерального законодательства”
(решение Щучанского районного суда Курганской области № 12-46/2023).
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Щучанский районный суд Курганской области направил на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, которое прокуратура возбудила в отношении председателя ТСН «Аринино».
Все началось с проверки ТСН, в ходе которой прокуратура пришла к выводу о нарушении законодательства в сфере ЖКХ. По версии проверяющих, ТСН не представило собственникам для утверждения проект перечня услуг и работ; не организовало работу АДС, в подъездах не разместило информацию о себе; лестничные клетки убираются несвоевременно, а отделка стен повреждена.
По поводу всего этого 14 сентября 2022 года прокуратура внесла представление, на который 13 октября, ожидала получить ответ об устранении нарушений, но не получила.
Мировой судья согласился с прокуратурой в том, что председатель не исполнила законные требования прокуратуры, и оштрафовал руководителя товарищества по ст. 17.7 КоАП РФ на 2010 (две тысячи десять) рублей. Он учел ответ “представителя” ТСН «Аринино» на представление.
Председатель правления обжаловала штраф: ответ на представление она не согласовывала и не подписывала, информация в этом ответе не соответствует действительности, в доме все размещено, АДС работает, а подъезды убираются.
“Факты нарушений жилищного законодательства, указанные в представлении прокурора и постановлении мирового судьи, были установлены на основании ксерокопии телефонограммы, составленной заместителем прокурора, содержание которой не соответствует действительности, а также недостоверных сведений, содержащихся в ответе, предоставленном в прокуратуру представителем ТСН «Аринино» Казначеевой, доверенности на представление интересов председателя ТСН «Аринино» у которой не было”.
Районный суд согласился с председателем ТСН, в частности:
— Полномочия подписавшей ответ Казначеевой Н.В. на совершение действий от имени председателя правления ТСН «Аринино», в отношении которой внесено представление, документально не подтверждены.
— Перечень услуг и работ утвержден на общем собрании членов ТСН, что подтверждается протоколом и распечаткой с сайта ГИС ЖКХ.
— Аварийно-диспетчерская служба существует, что подтверждается протоколом заседания правления, положением об аварийно-диспетчерской службе, журналом регистрации АДС.
— Информационные доски на момент внесения представления имелись в одном из подъездов; уборка лестничных клеток подъездов производится регулярно.
“Также Ермолина не подтвердила факт того, что 12.09.2022 года в телефонном разговоре с заместителем прокурора Бронниковым, она якобы признала факты нарушения жилищного законодательства, оформленного телефонограммой и являющегося, по мнению прокуратуры, подтверждением нарушений жилищного законодательства со стороны председателя правления ТСН «Аринино».
В постановлении мирового судьи не содержится доказательств, подтверждающих или опровергающих факт принесения заместителем прокурора Щучанского района Курганской области в представлении обоснованных требований об устранении нарушений федерального законодательства”
(решение Щучанского районного суда Курганской области № 12-46/2023).
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Forwarded from Жилищный инспектор
В Хабаровском крае суд отменил штраф за длительный перерыв в газоснабжении
Причина: организация не виновата в нарушении сроков, на которые допускается оставлять людей без газа.
Прокуратура проверила ООО «Газэнергосеть Хабаровск» и установила, что эта организация допустила перерыв в газоснабжении на 7 часов 41 минуту. В отношении организации вынесли постановление по ст. 7.23 КоАП РФ и направили его вместе с материалами проверки в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.
Контролирующий орган назначил штраф в размере 5000 р.
Однако две судебные инстанции решили, что даже такого ничтожного штрафа РСО не заслужила, так как не виновата.
Из документов следовало, что причиной остановки коммунальной услуги явилась «сработка предохранительной арматуры ПКК-40, вызванная образованием конденсата в редукционных головках ГРУ № 369 и фасадном газопроводе дома по пер. Краснодарскому 19а из-за резких отрицательных температур воздуха, что повлекло за собой срабатывание предохранительной арматуры».
По мнению судов, административный орган не установил нарушений правил ведения работ в деятельности организации.
«Действия общества по восстановлению газоснабжения после завершения работ предприняты оперативно.
Дальнейшая задержка продиктована сугубо требованиями соблюдения мер безопасности и недопущения возникновения аварийных ситуаций, способных повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу жильцов, учитывая высокую опасность произведенных работ.
Таким образом, общество при восстановлении услуги «газоснабжение» действовало с целью исключить причинение вреда жизни и здоровью граждан.
Задержка в возобновлении подачи газа сверх 4 часов вызвана объективными причинами».
Апелляционная инстанция указала: Главное управление должно было доказать, что работы по устранению аварийной ситуации могли быть проведены в срок до 4 часов при низких температурах, однако не сделало этого. В свою очередь, заявитель представил подтверждения своей невиновности.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #газовики
А73-3738/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: организация не виновата в нарушении сроков, на которые допускается оставлять людей без газа.
Прокуратура проверила ООО «Газэнергосеть Хабаровск» и установила, что эта организация допустила перерыв в газоснабжении на 7 часов 41 минуту. В отношении организации вынесли постановление по ст. 7.23 КоАП РФ и направили его вместе с материалами проверки в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.
Контролирующий орган назначил штраф в размере 5000 р.
Однако две судебные инстанции решили, что даже такого ничтожного штрафа РСО не заслужила, так как не виновата.
Из документов следовало, что причиной остановки коммунальной услуги явилась «сработка предохранительной арматуры ПКК-40, вызванная образованием конденсата в редукционных головках ГРУ № 369 и фасадном газопроводе дома по пер. Краснодарскому 19а из-за резких отрицательных температур воздуха, что повлекло за собой срабатывание предохранительной арматуры».
По мнению судов, административный орган не установил нарушений правил ведения работ в деятельности организации.
«Действия общества по восстановлению газоснабжения после завершения работ предприняты оперативно.
Дальнейшая задержка продиктована сугубо требованиями соблюдения мер безопасности и недопущения возникновения аварийных ситуаций, способных повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу жильцов, учитывая высокую опасность произведенных работ.
Таким образом, общество при восстановлении услуги «газоснабжение» действовало с целью исключить причинение вреда жизни и здоровью граждан.
Задержка в возобновлении подачи газа сверх 4 часов вызвана объективными причинами».
Апелляционная инстанция указала: Главное управление должно было доказать, что работы по устранению аварийной ситуации могли быть проведены в срок до 4 часов при низких температурах, однако не сделало этого. В свою очередь, заявитель представил подтверждения своей невиновности.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #газовики
А73-3738/2023🔺ЖилИнспектор
Суд признал законным отказ прокуратуры г. Дзержинска Нижегородской области в принятии мер реагирования
Администрация г. Дзержинска утвердила ООО “Экспресс” гарантирующей организацией в сфере водоотведения в границах сетей, находящихся в собственности 5 юридических лиц.
ООО “Сток НН” обратилось в прокуратуру и просило проверить законность и обоснованность определения администрацией гарантирующей организации.
Прокуратура отказалась принимать меры реагирования. Она сообщила заявителю об отсутствии у неё полномочий по оспариванию постановления администрации Дзержинска в части определения ООО “Экспресс” гарантирующей организацией.
Общество не согласилось с решением прокуратуры и обратилось в суд за признанием отказа прокуратуры незаконным. ООО “Сток НН” ссылалось на то, что прокуратура была обязана провести проверку и принять меры прокурорского реагирования, но не сделала этого.
Но суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований юридического лица (дело № А43-1442/2023).
Суды исходили из того, что прокурор может обжаловать решения и действия (бездействия) администрации только в тех случаях, когда они нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц, государства. А обращение общества направлено на защиту своих прав.
Суды отметили, что общество может самостоятельно обжаловать постановление администрации.
“Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует обратившемуся лицу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Администрация г. Дзержинска утвердила ООО “Экспресс” гарантирующей организацией в сфере водоотведения в границах сетей, находящихся в собственности 5 юридических лиц.
ООО “Сток НН” обратилось в прокуратуру и просило проверить законность и обоснованность определения администрацией гарантирующей организации.
Прокуратура отказалась принимать меры реагирования. Она сообщила заявителю об отсутствии у неё полномочий по оспариванию постановления администрации Дзержинска в части определения ООО “Экспресс” гарантирующей организацией.
Общество не согласилось с решением прокуратуры и обратилось в суд за признанием отказа прокуратуры незаконным. ООО “Сток НН” ссылалось на то, что прокуратура была обязана провести проверку и принять меры прокурорского реагирования, но не сделала этого.
Но суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований юридического лица (дело № А43-1442/2023).
Суды исходили из того, что прокурор может обжаловать решения и действия (бездействия) администрации только в тех случаях, когда они нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц, государства. А обращение общества направлено на защиту своих прав.
Суды отметили, что общество может самостоятельно обжаловать постановление администрации.
“Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует обратившемуся лицу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Управляющая организация из Астрахани не смогла доказать вмешательство прокуратуры в её деятельность
Прокуратура Ленинского района г. Астрахани проверила управляющую организацию ООО “СК “Прогресс” и пришла к выводу о неэффективном расходовании ею средств собственников жилых помещений.
У общества к 2022 году образовалась просроченная задолженность за электроэнергию в размере 2 млн рублей. При этом ранее УО не перечислила РСО за электроэнергию почти 1 млн рублей, собранных с собственников.
Прокуратура посчитала, что при наличии задолженности траты общества на услуги связи, приобретение смартфонов и микроволновых печей, оплату услуг по организации мероприятий, приобретение спецодежды, оплату услуг по охране офиса были неразумными.
Прокуратура в представлении потребовала принять меры к устранению нарушений и указала, что неэффективное расходование УО денежных средств может повлечь прекращение подачи коммунальных услуг добросовестно оплачивающим жильцам МКД.
ООО “СК “Прогресс” посчитало представление прокуратуры незаконным и обратилось в суд.
Общество ссылалось на то, что прокуратура вмешивается в его оперативно-хозяйственную деятельность, а предписание погасить задолженность за коммунальные ресурсы направлено на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договоров поставки.
Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований общества и отметили, что требований о погашении задолженности перед поставщиками в представлении не указано (дело № А06-7451/2022).
Также суды отклонили доводы о том, что прокуратура предписала совершить определённые действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договоров.
“В представлении в качестве нарушения указано неэффективное расходование средств собственников жилых помещений при исполнении управляющей организацией договоров управления многоквартирными домами.
Организация сама выбирает способы устранения выявленных нарушений, поскольку органы прокуратуры не имеют права указывать и избирать способы устранения нарушений в случае, если способ устранения является не единственно верным и правильным с точки зрения законов, так как избрание одного из способов устранения прокуратурой района без просчитывания экономических рисков и предполагаемых затрат может привести к подрыву экономической деятельности организации и будет являться вмешательством в экономическую деятельность предприятия и организаций, что прямо запрещено Законом о прокуратуре”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура Ленинского района г. Астрахани проверила управляющую организацию ООО “СК “Прогресс” и пришла к выводу о неэффективном расходовании ею средств собственников жилых помещений.
У общества к 2022 году образовалась просроченная задолженность за электроэнергию в размере 2 млн рублей. При этом ранее УО не перечислила РСО за электроэнергию почти 1 млн рублей, собранных с собственников.
Прокуратура посчитала, что при наличии задолженности траты общества на услуги связи, приобретение смартфонов и микроволновых печей, оплату услуг по организации мероприятий, приобретение спецодежды, оплату услуг по охране офиса были неразумными.
Прокуратура в представлении потребовала принять меры к устранению нарушений и указала, что неэффективное расходование УО денежных средств может повлечь прекращение подачи коммунальных услуг добросовестно оплачивающим жильцам МКД.
ООО “СК “Прогресс” посчитало представление прокуратуры незаконным и обратилось в суд.
Общество ссылалось на то, что прокуратура вмешивается в его оперативно-хозяйственную деятельность, а предписание погасить задолженность за коммунальные ресурсы направлено на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договоров поставки.
Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований общества и отметили, что требований о погашении задолженности перед поставщиками в представлении не указано (дело № А06-7451/2022).
Также суды отклонили доводы о том, что прокуратура предписала совершить определённые действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договоров.
“В представлении в качестве нарушения указано неэффективное расходование средств собственников жилых помещений при исполнении управляющей организацией договоров управления многоквартирными домами.
Организация сама выбирает способы устранения выявленных нарушений, поскольку органы прокуратуры не имеют права указывать и избирать способы устранения нарушений в случае, если способ устранения является не единственно верным и правильным с точки зрения законов, так как избрание одного из способов устранения прокуратурой района без просчитывания экономических рисков и предполагаемых затрат может привести к подрыву экономической деятельности организации и будет являться вмешательством в экономическую деятельность предприятия и организаций, что прямо запрещено Законом о прокуратуре”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹