Суд признал законным представление прокуратуры о нарушениях при отключении от газоснабжения
Прокуратура Заволжского района города Твери проверила исполнение законодательства о газоснабжении ООО “Газпром межрегионгаз Тверь” и выявила нарушения.
Общество отключило от подачи газа жилое помещение, расположенное в одном из многоквартирных домов Твери, в связи с наличием задолженности 133 тысячи рублей. При этом РСО надлежащим образом не уведомила об этом проживающих в квартире граждан.
Кроме того, это жилое помещение отапливалось с помощью газа, а отключение было произведено 15.09.2022, в период наступления холодов.
Прокуратура внесла представление и потребовала устранить нарушения, но общество с представлением не согласилось и обжаловало его в суде.
РСО утверждала, что не допускала нарушений при отключении квартиры от газоснабжения, направляла абоненту уведомление о приостановлении исполнения обязательств по поставке газа 07.04.2022, но задолженность так и не была погашена.
Суды двух инстанций признали представление прокуратуры законным (дело № А66-14640/2022).
В суде было установлено, что подача газа в жилое помещение осуществлялась также с целью отопления. Альтернативный способ отопления в помещении отсутствовал.
“Законодатель предусмотрел недопустимость приостановления оказания услуги по отоплению, осуществляемой посредством газоснабжения, если отопление в жилом помещении осуществляется посредством индивидуального квартирного газового источника отопления, в том числе, вопреки доводам заявителя, вне отопительного сезона”.
Также суд согласился с доводами прокуратуры об отсутствии надлежащего уведомления о предстоящем отключении от газоснабжения.
Потребитель, с которым был заключён договор газоснабжения данной квартиры, сменил место жительства и зарегистрировался по новому адресу в другом регионе, о чём он предупредил РСО. Но уведомление было направлено ему по старому месту жительства.
Достоверно зная о выбытии данного гражданина, о проживании в вышеуказанном жилом помещении четырех человек, общество не уведомило ни одного из фактически проживающих в квартире потребителей о предстоящем отключении газоснабжения.
Апелляционный суд заключил:
“Поскольку отопление в жилом помещении … производится за счет газоснабжения, ограничение подачи газоснабжения в жилое помещение в осенний период недопустимо, а также принимая во внимание неуведомление проживающих в указанном жилом помещении лиц о приостановке газоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для внесения оспариваемого представления”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура Заволжского района города Твери проверила исполнение законодательства о газоснабжении ООО “Газпром межрегионгаз Тверь” и выявила нарушения.
Общество отключило от подачи газа жилое помещение, расположенное в одном из многоквартирных домов Твери, в связи с наличием задолженности 133 тысячи рублей. При этом РСО надлежащим образом не уведомила об этом проживающих в квартире граждан.
Кроме того, это жилое помещение отапливалось с помощью газа, а отключение было произведено 15.09.2022, в период наступления холодов.
Прокуратура внесла представление и потребовала устранить нарушения, но общество с представлением не согласилось и обжаловало его в суде.
РСО утверждала, что не допускала нарушений при отключении квартиры от газоснабжения, направляла абоненту уведомление о приостановлении исполнения обязательств по поставке газа 07.04.2022, но задолженность так и не была погашена.
Суды двух инстанций признали представление прокуратуры законным (дело № А66-14640/2022).
В суде было установлено, что подача газа в жилое помещение осуществлялась также с целью отопления. Альтернативный способ отопления в помещении отсутствовал.
“Законодатель предусмотрел недопустимость приостановления оказания услуги по отоплению, осуществляемой посредством газоснабжения, если отопление в жилом помещении осуществляется посредством индивидуального квартирного газового источника отопления, в том числе, вопреки доводам заявителя, вне отопительного сезона”.
Также суд согласился с доводами прокуратуры об отсутствии надлежащего уведомления о предстоящем отключении от газоснабжения.
Потребитель, с которым был заключён договор газоснабжения данной квартиры, сменил место жительства и зарегистрировался по новому адресу в другом регионе, о чём он предупредил РСО. Но уведомление было направлено ему по старому месту жительства.
Достоверно зная о выбытии данного гражданина, о проживании в вышеуказанном жилом помещении четырех человек, общество не уведомило ни одного из фактически проживающих в квартире потребителей о предстоящем отключении газоснабжения.
Апелляционный суд заключил:
“Поскольку отопление в жилом помещении … производится за счет газоснабжения, ограничение подачи газоснабжения в жилое помещение в осенний период недопустимо, а также принимая во внимание неуведомление проживающих в указанном жилом помещении лиц о приостановке газоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для внесения оспариваемого представления”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Суд признал законным наказание должностного лица за неисполнение требований прокурора о размещении электронных аукционов для проведения капремонта
Прокуратура Кочевского района Пермского края провела проверку реализации программы капитального ремонта на территории района и установила, что в двух многоквартирных домах длительное время не выполняются работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.
Работы должны были закончиться в 4 квартале 2021 года, но не завершены и к ноябрю 2022 года.
По нескольким многоквартирным домам не были объявлены электронные аукционы на выполнение работ по капремонту и по подбору подрядной организации для разработки проектно-сметной документации.
Прокуратура внесла представление исполняющему обязанности генерального директора Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае и потребовала устранить нарушения.
В ответе Фонда капитального ремонта было указано, что электронные аукционы на проведение работ будут размещены до 15.02.2023.
27.02.2023 прокуратура в ходе мониторинга сайта Единой информационной системы в сфере закупок выявила, что аукционы на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД и по подбору подрядной организации для разработки проектно-сметной документации по капремонту не объявлены, документы для их проведения не подготовлены.
В связи с невыполнением требований прокурора, в отношении и.о. генерального директора Фонда капитального ремонта было возбуждено административное дело по ст.17.7 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи и.о. генерального директора назначен штраф в размере 2 000 рублей.
Должностное лицо не согласилось с наказанием и пыталось обжаловать постановление в Свердловском районном суде г. Перми.
В жалобе было указано, что Фондом приняты меры к устранению нарушений и дан ответ на представление прокурора, также должностное лицо ссылалось на отсутствие надлежащего уведомления о составлении протокола.
Районный суд указал, что в длительном бездействии должностного лица имеется состав правонарушения (дело № 12- 304/2023).
А доводы заявителя о том, что на момент возбуждения административного дела Фондом был дан письменный ответ на представление, не свидетельствуют о выполнении требований этого представления.
Доводы об отсутствии извещения о возбуждении административного дела суд также отклонил.
Извещение о времени и месте вынесения постановления было направлено должностному лицу по месту регистрации, но не было им получено.
Суд сделал вывод, что должностное лицо получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства не организовало, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по каким-либо объективным причинам, не представило.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура Кочевского района Пермского края провела проверку реализации программы капитального ремонта на территории района и установила, что в двух многоквартирных домах длительное время не выполняются работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.
Работы должны были закончиться в 4 квартале 2021 года, но не завершены и к ноябрю 2022 года.
По нескольким многоквартирным домам не были объявлены электронные аукционы на выполнение работ по капремонту и по подбору подрядной организации для разработки проектно-сметной документации.
Прокуратура внесла представление исполняющему обязанности генерального директора Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае и потребовала устранить нарушения.
В ответе Фонда капитального ремонта было указано, что электронные аукционы на проведение работ будут размещены до 15.02.2023.
27.02.2023 прокуратура в ходе мониторинга сайта Единой информационной системы в сфере закупок выявила, что аукционы на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД и по подбору подрядной организации для разработки проектно-сметной документации по капремонту не объявлены, документы для их проведения не подготовлены.
В связи с невыполнением требований прокурора, в отношении и.о. генерального директора Фонда капитального ремонта было возбуждено административное дело по ст.17.7 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи и.о. генерального директора назначен штраф в размере 2 000 рублей.
Должностное лицо не согласилось с наказанием и пыталось обжаловать постановление в Свердловском районном суде г. Перми.
В жалобе было указано, что Фондом приняты меры к устранению нарушений и дан ответ на представление прокурора, также должностное лицо ссылалось на отсутствие надлежащего уведомления о составлении протокола.
Районный суд указал, что в длительном бездействии должностного лица имеется состав правонарушения (дело № 12- 304/2023).
А доводы заявителя о том, что на момент возбуждения административного дела Фондом был дан письменный ответ на представление, не свидетельствуют о выполнении требований этого представления.
Доводы об отсутствии извещения о возбуждении административного дела суд также отклонил.
Извещение о времени и месте вынесения постановления было направлено должностному лицу по месту регистрации, но не было им получено.
Суд сделал вывод, что должностное лицо получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства не организовало, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по каким-либо объективным причинам, не представило.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
По иску прокурора суд взыскал в пользу инвалида 2 группы компенсацию за оплату тепловой энергии (дело № 88-9323/2023)
Прокурор Лебяжьевского района Курганской области обратился в суд в интересах инвалида 2 группы с требованием взыскать сумму жилищно-коммунальной выплаты с ГКУ “Управление социальной защиты населения № 10” в размере 6000 рублей.
Основанием для обращения суд послужило то, что местная жительница, инвалид 2 группы, является получателем жилищно-коммунальной выплаты.
Но 50% расходов на оплату теплоснабжения с января по май 2022 года ей не вернули, так как у теплоснабжающей организации МУП “Теплотранс” в этот период времени отсутствовал утверждённый тариф.
Прокурор сделал вывод, что женщина не должна нести ответственность за отсутствие у предприятия утвержденного тарифа, поскольку свои обязательства по договору теплоснабжения она исполняет.
В иске прокурор отметил, что реализация норм федерального законодательства и реализация прав граждан не могут ставиться в зависимость от ненадлежащего исполнения своих обязанностей теплоснабжающей организацией, которой не принято своевременных мер по утверждению тарифа.
Суд согласился с позицией прокурора и взыскал с ГКУ “Управление социальной защиты населения № 10” недополученную сумму жилищно-коммунальной выплаты в размере 6000 рублей.
Управление социальной защиты пыталось обжаловать решение суда в апелляционной и кассационной инстанции.
Государственное учреждение полагало, что при отсутствии утверждённого тарифа, МУП “Теплотранс” не вправе было начислять плату за тепловую энергию, а потребители не должны были её оплачивать.
Но суды указали, что примененный МУП “Теплотранс” тариф на тепловую энергию был установлен Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области для прежнего поставщика – ООО “Теплосервис” и в период с 1 января по 30 июня 2022 года являлся действующим.
А истец, добросовестно исполнившая обязанность по оплате коммунальной услуги, не может нести негативные последствия за несвоевременное установление тарифа за тепловую энергию.
“Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, Р.Р.МА., имеющей право на получение компенсации расходов на оплату коммунальных услуг предоставлен ответчику полный пакет документов, оплата потребленных коммунальных услуг произведена своевременно и в полном объеме, следовательно, оснований для отказа ей в назначении спорной компенсации не имелось”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокурор Лебяжьевского района Курганской области обратился в суд в интересах инвалида 2 группы с требованием взыскать сумму жилищно-коммунальной выплаты с ГКУ “Управление социальной защиты населения № 10” в размере 6000 рублей.
Основанием для обращения суд послужило то, что местная жительница, инвалид 2 группы, является получателем жилищно-коммунальной выплаты.
Но 50% расходов на оплату теплоснабжения с января по май 2022 года ей не вернули, так как у теплоснабжающей организации МУП “Теплотранс” в этот период времени отсутствовал утверждённый тариф.
Прокурор сделал вывод, что женщина не должна нести ответственность за отсутствие у предприятия утвержденного тарифа, поскольку свои обязательства по договору теплоснабжения она исполняет.
В иске прокурор отметил, что реализация норм федерального законодательства и реализация прав граждан не могут ставиться в зависимость от ненадлежащего исполнения своих обязанностей теплоснабжающей организацией, которой не принято своевременных мер по утверждению тарифа.
Суд согласился с позицией прокурора и взыскал с ГКУ “Управление социальной защиты населения № 10” недополученную сумму жилищно-коммунальной выплаты в размере 6000 рублей.
Управление социальной защиты пыталось обжаловать решение суда в апелляционной и кассационной инстанции.
Государственное учреждение полагало, что при отсутствии утверждённого тарифа, МУП “Теплотранс” не вправе было начислять плату за тепловую энергию, а потребители не должны были её оплачивать.
Но суды указали, что примененный МУП “Теплотранс” тариф на тепловую энергию был установлен Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области для прежнего поставщика – ООО “Теплосервис” и в период с 1 января по 30 июня 2022 года являлся действующим.
А истец, добросовестно исполнившая обязанность по оплате коммунальной услуги, не может нести негативные последствия за несвоевременное установление тарифа за тепловую энергию.
“Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, Р.Р.МА., имеющей право на получение компенсации расходов на оплату коммунальных услуг предоставлен ответчику полный пакет документов, оплата потребленных коммунальных услуг произведена своевременно и в полном объеме, следовательно, оснований для отказа ей в назначении спорной компенсации не имелось”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Суд признал законным отказ прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга в возбуждении дела по статье 5.39 КоАП РФ
Местный житель обратился в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга и просил привлечь к административной ответственности должностное лицо НО “Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах” за отказ от предоставления информации.
В ходе проверки было установлено, что заявитель пожаловался в Фонд на неправильное начисление платы за капремонт и просил аннулировать задолженность.
В ответе Фонд пояснил заявителю, в связи с чем образовалась задолженность, разъяснил положения ЖК РФ, а также предоставил выписку по лицевому счету.
На основании этого прокуратура сделала вывод об отсутствии в действиях должностного лица Фонда состава административного правонарушения и вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ.
Но заявителя такой результат не устроил, и он попытался обжаловать отказ прокуратуры в суде.
Но ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не поддержали его.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга оснований для отмены определения прокуратуры не усмотрел. Дополнительно указал, что к моменту рассмотрения дела в суде истёк срок давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд ещё раз пояснил заявителю, что ответ Фонда был надлежащего содержания и направлен в установленный законом срок (дело № 7-1447/2023).
Также суд обратил внимание, что несогласие с ответом не является поводом для возбуждения административного дела и состав правонарушения не образует.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Местный житель обратился в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга и просил привлечь к административной ответственности должностное лицо НО “Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах” за отказ от предоставления информации.
В ходе проверки было установлено, что заявитель пожаловался в Фонд на неправильное начисление платы за капремонт и просил аннулировать задолженность.
В ответе Фонд пояснил заявителю, в связи с чем образовалась задолженность, разъяснил положения ЖК РФ, а также предоставил выписку по лицевому счету.
На основании этого прокуратура сделала вывод об отсутствии в действиях должностного лица Фонда состава административного правонарушения и вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ.
Но заявителя такой результат не устроил, и он попытался обжаловать отказ прокуратуры в суде.
Но ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не поддержали его.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга оснований для отмены определения прокуратуры не усмотрел. Дополнительно указал, что к моменту рассмотрения дела в суде истёк срок давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд ещё раз пояснил заявителю, что ответ Фонда был надлежащего содержания и направлен в установленный законом срок (дело № 7-1447/2023).
Также суд обратил внимание, что несогласие с ответом не является поводом для возбуждения административного дела и состав правонарушения не образует.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура города Симферополя не смогла доказать нарушение рассмотрения обращения в Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (дело №12-27/2023)
Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым рассматривалось обращение о несогласии с действиями МУП “Киевский жилсервис” по частичной замене лифтов. Заявитель просил провести проверку и выяснить, почему в МКД заменили не все лифты.
В ответе на это обращение было указано, что лифты были заменены в нескольких подъездах в рамках региональной адресной программы в связи с истечением срока их эксплуатации. Ещё в одном подъезде капитальный ремонт лифта запланирован на 2034 год.
Прокуратура города Симферополя посчитала, что инспекция проинформировала заявителя о порядке переноса срока замены лифтового оборудования, но не рассмотрела вопрос о проведении проверки обоснованности замены лифтового оборудования.
В связи с чем возбудила административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении заведующего отдела лицензирования и лицензионного контроля Инспекции.
Мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава правонарушения и указал, что заведующий отдела лицензирования инспекции не подписывал ответ на обращение и не являлся исполнителем по подготовке проекта ответа.
Суд отметил, что данному должностному лицу было поручено направить запрос, но нет доказательств, что он был обязан рассмотреть названное обращение.
Прокуратура не согласилась с выводами мирового судьи и попыталась обжаловать постановление в Железнодорожном районном суде г. Симферополя.
Прокурор указывал, что неподписание ответа на обращение не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения, поскольку именно он обязан был проконтролировать сотрудника, рассматривающего обращение.
Однако и районный суд был не на стороне надзорного органа.
Апелляционный суд посчитал, что Инспекцией ответ был дан по существу поставленных в обращении вопросов.
Суд указал:
“установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение”.
Апелляционный суд не увидел доказательств нарушения привлекаемым должностным лицом порядка рассмотрения обращений граждан и сделал вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым рассматривалось обращение о несогласии с действиями МУП “Киевский жилсервис” по частичной замене лифтов. Заявитель просил провести проверку и выяснить, почему в МКД заменили не все лифты.
В ответе на это обращение было указано, что лифты были заменены в нескольких подъездах в рамках региональной адресной программы в связи с истечением срока их эксплуатации. Ещё в одном подъезде капитальный ремонт лифта запланирован на 2034 год.
Прокуратура города Симферополя посчитала, что инспекция проинформировала заявителя о порядке переноса срока замены лифтового оборудования, но не рассмотрела вопрос о проведении проверки обоснованности замены лифтового оборудования.
В связи с чем возбудила административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении заведующего отдела лицензирования и лицензионного контроля Инспекции.
Мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава правонарушения и указал, что заведующий отдела лицензирования инспекции не подписывал ответ на обращение и не являлся исполнителем по подготовке проекта ответа.
Суд отметил, что данному должностному лицу было поручено направить запрос, но нет доказательств, что он был обязан рассмотреть названное обращение.
Прокуратура не согласилась с выводами мирового судьи и попыталась обжаловать постановление в Железнодорожном районном суде г. Симферополя.
Прокурор указывал, что неподписание ответа на обращение не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения, поскольку именно он обязан был проконтролировать сотрудника, рассматривающего обращение.
Однако и районный суд был не на стороне надзорного органа.
Апелляционный суд посчитал, что Инспекцией ответ был дан по существу поставленных в обращении вопросов.
Суд указал:
“установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение”.
Апелляционный суд не увидел доказательств нарушения привлекаемым должностным лицом порядка рассмотрения обращений граждан и сделал вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Спасибо подписчикам, участвовавшим в анкетировании. Получилась целая методичка ☺️
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Работа_с_трудными_гражданами_ЖКХ_Ньюс.pdf
367 KB
📎 Работа УО и ТСЖ с трудными гражданами
Подготовили методичку с помощью подписчиков, которые участвовали в опросе.
В ней обобщены ответы УО, ТСЖ, ЖСК, РСО, представителей контролирующих и надзорных органов, а также собственников.
Приведены шаблоны ответов по типичным ситуациям.
Подготовили методичку с помощью подписчиков, которые участвовали в опросе.
В ней обобщены ответы УО, ТСЖ, ЖСК, РСО, представителей контролирующих и надзорных органов, а также собственников.
Приведены шаблоны ответов по типичным ситуациям.
Суд обязал ТСЖ исполнить требования прокуратуры о переносе автостоянки транспортных средств жильцов дома (дело №33-7118/2023)
Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском к ТСЖ “Чуйкова 55” об обязании обеспечить соблюдение санитарно-защитной зоны и рекомендуемого минимального разрыва между автостоянкой, расположенной на придомовой территории МКД, и образовательным учреждением.
Ранее прокуратура проверила соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ТСЖ “Чуйкова 55”.
Было установлено, что расстояние от автостоянки на придомовой территории МКД и территории образовательного учреждения составляет меньше 1 метра (по требованиям СанПиН должно быть не менее 25 метров).
Прокуратура внесла представление и потребовала устранить нарушения. ТСЖ установило забор и посчитало требования исполненными.
Суд признал требования прокуратуры обоснованными, так как выявленные нарушения ТСЖ не были устранены и автостоянка используется по назначению, создавая угрозу жизни и здоровью учащихся и педагогического состава училища.
ТСЖ не согласилось с выводами суда и попыталось обжаловать решение в апелляционной инстанции.
Товарищество полагало, что является ненадлежащим ответчиком, так как решение об устройстве автостоянки на придомовой территории МКД ни на общем собрании собственников, ни на общем собрании членов товарищества не принималось.
Также ссылалось на то, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03 не распространяется на многоквартирные дома. Для гостевых автостоянок жилых домов нормируемое расстояние не устанавливается.
Апелляционный суд не нашёл оснований для отмены решения нижестоящего суда.
Суд признал ТСЖ надлежащим ответчиком, так как автостоянка расположена в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу МКД, управление которым осуществляет товарищество.
В части доводов об отсутствии нормативов для гостевых автостоянок суд указал, что асфальтовое покрытие около МКД используется для стоянки транспортных средств собственников помещений дома и не относится к гостевой стоянке автомобилей.
По доводам о нераспространении СанПиНа на многоквартирные дома суд отметил:
“Реализация собственниками помещений права на пользование общим имуществом, в том числе придомовой территории, её благоустройство, должна осуществляться с учетом санитарных правил”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском к ТСЖ “Чуйкова 55” об обязании обеспечить соблюдение санитарно-защитной зоны и рекомендуемого минимального разрыва между автостоянкой, расположенной на придомовой территории МКД, и образовательным учреждением.
Ранее прокуратура проверила соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ТСЖ “Чуйкова 55”.
Было установлено, что расстояние от автостоянки на придомовой территории МКД и территории образовательного учреждения составляет меньше 1 метра (по требованиям СанПиН должно быть не менее 25 метров).
Прокуратура внесла представление и потребовала устранить нарушения. ТСЖ установило забор и посчитало требования исполненными.
Суд признал требования прокуратуры обоснованными, так как выявленные нарушения ТСЖ не были устранены и автостоянка используется по назначению, создавая угрозу жизни и здоровью учащихся и педагогического состава училища.
ТСЖ не согласилось с выводами суда и попыталось обжаловать решение в апелляционной инстанции.
Товарищество полагало, что является ненадлежащим ответчиком, так как решение об устройстве автостоянки на придомовой территории МКД ни на общем собрании собственников, ни на общем собрании членов товарищества не принималось.
Также ссылалось на то, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03 не распространяется на многоквартирные дома. Для гостевых автостоянок жилых домов нормируемое расстояние не устанавливается.
Апелляционный суд не нашёл оснований для отмены решения нижестоящего суда.
Суд признал ТСЖ надлежащим ответчиком, так как автостоянка расположена в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу МКД, управление которым осуществляет товарищество.
В части доводов об отсутствии нормативов для гостевых автостоянок суд указал, что асфальтовое покрытие около МКД используется для стоянки транспортных средств собственников помещений дома и не относится к гостевой стоянке автомобилей.
По доводам о нераспространении СанПиНа на многоквартирные дома суд отметил:
“Реализация собственниками помещений права на пользование общим имуществом, в том числе придомовой территории, её благоустройство, должна осуществляться с учетом санитарных правил”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Суд признал законным представление прокуратуры города Абакана по факту ненаправления протокола ОСС в орган жилищного надзора
Жители одного из многоквартирных домов Абакана провели общее собрание собственников. На следующий день инициатор общего собрания представил протокол ОСС в управляющую организацию ООО “Эстет”.
Управляющая организация, в свою очередь, должна была направить данный протокол в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, но не сделала этого.
Инициатор общего собрания пожаловался в министерство на бездействие УО. По результатам рассмотрения его обращения орган жилищного надзора выдал предостережение ООО “Эстет”. УО было предложено принять в работу протокол ОСС и предоставить его в орган государственного жилищного надзора на хранение.
Но и после этого УО не согласилась принимать протокол, ссылаясь на то, что отсутствуют приложения к протоколу (письменные решения собственников помещений, принявших участие в общем собрании).
Министерство не смогло повлиять на УО и обратилось за содействием в прокуратуру города Абакана.
Прокуратура провела проверку и пришла к выводу о нарушении обществом законодательства в сфере ЖКХ.
Прокуратура внесла представление обществу, в котором указала, что у управляющей организации нет полномочий по проверке протоколов ОСС, а значит, общество обязано направить подлинник протокола ОСС в министерство.
УО снова не согласилась с требованиями и попыталась обжаловать представление прокуратуры в суде.
Общество полагало, что протокол ОСС не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр.
Однако суды первой, а затем и апелляционной инстанций встали на сторону прокуратуры (дело № А74-808/2023).
Суд первой инстанции отметил, что протокол ОСС содержит решения собственников по всем вопросам повестки дня, имеются подписи собственников. Протокол не оспорен в судебном порядке, является действующим.
Апелляционный суд также указал:
“...действующее законодательство не предоставляет управляющей организации полномочие проверки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на предмет его соответствия Требованиям, а также не ставит обязанность управляющей организации по направлению подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ в зависимость от результатов такой проверки”.
Суды были единодушны в том, что УО ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, а прокуратура отреагировала на данные нарушения законным способом.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Жители одного из многоквартирных домов Абакана провели общее собрание собственников. На следующий день инициатор общего собрания представил протокол ОСС в управляющую организацию ООО “Эстет”.
Управляющая организация, в свою очередь, должна была направить данный протокол в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, но не сделала этого.
Инициатор общего собрания пожаловался в министерство на бездействие УО. По результатам рассмотрения его обращения орган жилищного надзора выдал предостережение ООО “Эстет”. УО было предложено принять в работу протокол ОСС и предоставить его в орган государственного жилищного надзора на хранение.
Но и после этого УО не согласилась принимать протокол, ссылаясь на то, что отсутствуют приложения к протоколу (письменные решения собственников помещений, принявших участие в общем собрании).
Министерство не смогло повлиять на УО и обратилось за содействием в прокуратуру города Абакана.
Прокуратура провела проверку и пришла к выводу о нарушении обществом законодательства в сфере ЖКХ.
Прокуратура внесла представление обществу, в котором указала, что у управляющей организации нет полномочий по проверке протоколов ОСС, а значит, общество обязано направить подлинник протокола ОСС в министерство.
УО снова не согласилась с требованиями и попыталась обжаловать представление прокуратуры в суде.
Общество полагало, что протокол ОСС не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр.
Однако суды первой, а затем и апелляционной инстанций встали на сторону прокуратуры (дело № А74-808/2023).
Суд первой инстанции отметил, что протокол ОСС содержит решения собственников по всем вопросам повестки дня, имеются подписи собственников. Протокол не оспорен в судебном порядке, является действующим.
Апелляционный суд также указал:
“...действующее законодательство не предоставляет управляющей организации полномочие проверки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на предмет его соответствия Требованиям, а также не ставит обязанность управляющей организации по направлению подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ в зависимость от результатов такой проверки”.
Суды были единодушны в том, что УО ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, а прокуратура отреагировала на данные нарушения законным способом.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Красноуфимский межрайонный прокурор проиграл спор о поверке счётчиков в муниципальных квартирах (дело № 33-9097/2023)
Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах четырёх жильцов МКД с требованием признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ, обязать его провести поверку ИПУ в двух муниципальных квартирах, а в случае неисправности данных приборов учёта произвести их замену.
Также прокурор просил обязать МУП “Энергосервис” произвести перерасчёт платы за водоснабжение 4 жильцам без учёта применения повышающего коэффициента с февраля 2019 до даты установки ИПУ.
Ранее в ходе проверки было установлено, что в 4 муниципальных квартирах в феврале 2019 года закончился срок поверки индивидуальных приборов учёта водоснабжения, а новые приборы учёта не были установлены.
Два нанимателя из четырёх самостоятельно установили ИПУ, остальные приборы учёта не устанавливали.
Прокуратура пришла к выводу, что Комитет как собственник жилых помещений, сдаваемых в социальный наем, не исполнил свои обязанности по их содержанию. А вследствие бездействия Комитета, наниматели вынуждены оплачивать коммунальную услугу по повышенному коэффициенту.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.
Прокурор попытался обжаловать решение суда в апелляционной инстанции, но снова безуспешно.
Суды пришли к выводу, что обязанность провести поверку ИПУ в жилых помещениях несут наниматели, а не Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ.
Также суды отметили, что по смыслу пункта 2 Правил №354 наниматель, как лицо на законном праве пользующееся жилым помещением, является потребителем. В связи с чем апелляционный суд признал:
“Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями Правил №354, правильно указал, что невыполнение потребителем обязанности по обеспечению проведения поверок приборов учёта препятствует установлению их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При этом показания индивидуальных приборов учёта используются для определения объёма потреблённых коммунальных услуг, исходя из которого рассчитывается размер платы за коммунальные услуги, и должны обеспечивать объективность и достоверность сведений о фактическом потреблении соответствующих коммунальных ресурсов”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах четырёх жильцов МКД с требованием признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ, обязать его провести поверку ИПУ в двух муниципальных квартирах, а в случае неисправности данных приборов учёта произвести их замену.
Также прокурор просил обязать МУП “Энергосервис” произвести перерасчёт платы за водоснабжение 4 жильцам без учёта применения повышающего коэффициента с февраля 2019 до даты установки ИПУ.
Ранее в ходе проверки было установлено, что в 4 муниципальных квартирах в феврале 2019 года закончился срок поверки индивидуальных приборов учёта водоснабжения, а новые приборы учёта не были установлены.
Два нанимателя из четырёх самостоятельно установили ИПУ, остальные приборы учёта не устанавливали.
Прокуратура пришла к выводу, что Комитет как собственник жилых помещений, сдаваемых в социальный наем, не исполнил свои обязанности по их содержанию. А вследствие бездействия Комитета, наниматели вынуждены оплачивать коммунальную услугу по повышенному коэффициенту.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.
Прокурор попытался обжаловать решение суда в апелляционной инстанции, но снова безуспешно.
Суды пришли к выводу, что обязанность провести поверку ИПУ в жилых помещениях несут наниматели, а не Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ.
Также суды отметили, что по смыслу пункта 2 Правил №354 наниматель, как лицо на законном праве пользующееся жилым помещением, является потребителем. В связи с чем апелляционный суд признал:
“Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями Правил №354, правильно указал, что невыполнение потребителем обязанности по обеспечению проведения поверок приборов учёта препятствует установлению их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При этом показания индивидуальных приборов учёта используются для определения объёма потреблённых коммунальных услуг, исходя из которого рассчитывается размер платы за коммунальные услуги, и должны обеспечивать объективность и достоверность сведений о фактическом потреблении соответствующих коммунальных ресурсов”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Дербентский межрайонный природоохранный прокурор через суд обязал администрацию разработать и утвердить нормативы состава сточных вод
Дербентская межрайонная природоохранная прокуратура провела проверку соблюдения законодательства о водоснабжении и водоотведении в администрации городского округа “город Дербент” Республики Дагестан.
Выяснилось, что при наличии в городе централизованных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения, администрация не установила нормативы состава сточных вод и не утвердила порядок их установления.
Прокуратура внесла администрации представление и потребовала устранить нарушение, но администрация каких-либо мер не приняла.
Тогда Дербентский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением о признании бездействия администрации незаконным и возложении обязанности устранить нарушения.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан на администрацию Дербента возложена обязанность в течение 3 месяцев утвердить нормативы состава сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения.
Суд апелляционной инстанции отменил данное решение в части и обязал администрацию принять меры не только по утверждению, но и по разработке нормативов состава сточных вод в предусмотренном законом порядке.
Суды пришли к единому выводу, что законом на администрации городских поселений возложена обязанность по установлению нормативов состава сточных вод.
Отсутствие таких нормативов влечёт за собой бесконтрольный сброс хозяйствующими субъектами сточных вод в водные объекты, а также не позволяет установить плату за сброс загрязняющих веществ в случае, если абонент превысит установленные нормативы.
Кассационный суд оставил решение нижестоящего суда в силе (Определение Пятого КСОЮ по делу №88а-6490/2023).
“Исходя из вышеприведенных норм, суды, установив, что действующими правовыми нормами к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесено, в том числе установление нормативов состава сточных вод, вместе с тем прокурорской проверкой установлено, что нормативы административным ответчиком не установлены, суды правильно удовлетворили заявленные требования прокурора”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Дербентская межрайонная природоохранная прокуратура провела проверку соблюдения законодательства о водоснабжении и водоотведении в администрации городского округа “город Дербент” Республики Дагестан.
Выяснилось, что при наличии в городе централизованных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения, администрация не установила нормативы состава сточных вод и не утвердила порядок их установления.
Прокуратура внесла администрации представление и потребовала устранить нарушение, но администрация каких-либо мер не приняла.
Тогда Дербентский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением о признании бездействия администрации незаконным и возложении обязанности устранить нарушения.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан на администрацию Дербента возложена обязанность в течение 3 месяцев утвердить нормативы состава сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения.
Суд апелляционной инстанции отменил данное решение в части и обязал администрацию принять меры не только по утверждению, но и по разработке нормативов состава сточных вод в предусмотренном законом порядке.
Суды пришли к единому выводу, что законом на администрации городских поселений возложена обязанность по установлению нормативов состава сточных вод.
Отсутствие таких нормативов влечёт за собой бесконтрольный сброс хозяйствующими субъектами сточных вод в водные объекты, а также не позволяет установить плату за сброс загрязняющих веществ в случае, если абонент превысит установленные нормативы.
Кассационный суд оставил решение нижестоящего суда в силе (Определение Пятого КСОЮ по делу №88а-6490/2023).
“Исходя из вышеприведенных норм, суды, установив, что действующими правовыми нормами к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесено, в том числе установление нормативов состава сточных вод, вместе с тем прокурорской проверкой установлено, что нормативы административным ответчиком не установлены, суды правильно удовлетворили заявленные требования прокурора”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Суд отказал в удовлетворении требований заместителя прокурора Ульяновской области о разработке административного регламента
Прокуратура проверила реализацию национального проекта “Малое и среднее предпринимательство” в администрации города Ульяновска и пришла к выводу о нарушении градостроительного законодательства и законодательства о предоставлении муниципальных услуг.
Надзорный орган полагал, что администрация была обязана разработать и утвердить административный регламент по выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства (далее разрешение), но не сделала этого.
В связи с чем прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска главе города было внесено представление, в котором указано на необходимость разработки и утверждения регламента по выдаче разрешения.
Но администрация не выполнила требования прокуратуры, поскольку была уверена, что предоставление разрешения не относится к вопросам местного значения городского округа.
Тогда прокуратура Ульяновской области обратилась в суд и просила обязать администрацию разработать административный регламент.
Прокуратура ссылалась на то, что предоставление разрешения является муниципальной услугой и содержится в Перечне типовых государственных и муниципальных услуг, утверждённом распоряжением Правительства РФ от 18.09.2019 № 2113-р.
А если это муниципальная услуга, значит, должен быть разработан и регламент её предоставления.
Но суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд не согласились с надзорным органом (дело № А72-16497/2022).
Администрацией Ульяновска утверждён Перечень муниципальных услуг, предоставляемых муниципальным образованием “Город Ульяновск” и в этом перечне отсутствует вышеназванная услуга.
“Непринятие Административного регламента представления услуги по выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, не свидетельствует о бездействии Администрации, поскольку обязанность по разработке Административного регламента возникнет только после включения указанной услуги в реестр”.
Суды отметили, что отсутствие административного регламента в таком случае не влечёт нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, поскольку предоставление такого разрешения детально регламентировано ст. 40 ГрК РФ и постановлением администрации города Ульяновска от 05.06.2017 № 1433.
Доводы прокуратуры о том, что предоставление разрешения названо в Перечне типовых государственных и муниципальных суд отклонил.
Распоряжением Правительства РФ от 18.09.2019 № 2113-р прямо предусмотрено, что этот Перечень утверждён исключительно в целях обеспечения систематизации Казначейством России сведений, размещённых в государственных и муниципальных информационных системах, и не предполагает обязательного наличия всех услуг из перечня в каком-то одном муниципальном образовании.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура проверила реализацию национального проекта “Малое и среднее предпринимательство” в администрации города Ульяновска и пришла к выводу о нарушении градостроительного законодательства и законодательства о предоставлении муниципальных услуг.
Надзорный орган полагал, что администрация была обязана разработать и утвердить административный регламент по выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства (далее разрешение), но не сделала этого.
В связи с чем прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска главе города было внесено представление, в котором указано на необходимость разработки и утверждения регламента по выдаче разрешения.
Но администрация не выполнила требования прокуратуры, поскольку была уверена, что предоставление разрешения не относится к вопросам местного значения городского округа.
Тогда прокуратура Ульяновской области обратилась в суд и просила обязать администрацию разработать административный регламент.
Прокуратура ссылалась на то, что предоставление разрешения является муниципальной услугой и содержится в Перечне типовых государственных и муниципальных услуг, утверждённом распоряжением Правительства РФ от 18.09.2019 № 2113-р.
А если это муниципальная услуга, значит, должен быть разработан и регламент её предоставления.
Но суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд не согласились с надзорным органом (дело № А72-16497/2022).
Администрацией Ульяновска утверждён Перечень муниципальных услуг, предоставляемых муниципальным образованием “Город Ульяновск” и в этом перечне отсутствует вышеназванная услуга.
“Непринятие Административного регламента представления услуги по выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, не свидетельствует о бездействии Администрации, поскольку обязанность по разработке Административного регламента возникнет только после включения указанной услуги в реестр”.
Суды отметили, что отсутствие административного регламента в таком случае не влечёт нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, поскольку предоставление такого разрешения детально регламентировано ст. 40 ГрК РФ и постановлением администрации города Ульяновска от 05.06.2017 № 1433.
Доводы прокуратуры о том, что предоставление разрешения названо в Перечне типовых государственных и муниципальных суд отклонил.
Распоряжением Правительства РФ от 18.09.2019 № 2113-р прямо предусмотрено, что этот Перечень утверждён исключительно в целях обеспечения систематизации Казначейством России сведений, размещённых в государственных и муниципальных информационных системах, и не предполагает обязательного наличия всех услуг из перечня в каком-то одном муниципальном образовании.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
По иску прокуратуры суд обязал УО исключить из квитанции сведения о задолженности бывшего собственника квартиры
Прокуратура Ленинского района города Нижнего Тагила провела проверку по жалобе жильца одного из МКД деятельности ООО УК “ЖЭУ №1” и выявила нарушения.
Заявитель в октябре 2022 года купил квартиру и зарегистрировал право собственности на неё. После регистрации он представил документы о праве собственности в УО.
Но в квитанции за коммунальные услуги в ноябре 2022 года ООО УК “ЖЭУ №1” указало сумму к оплате с учётом задолженности за оказанные прежнему собственнику квартиры услуги. Также начислены пени на задолженность.
Прокуратура обратилась в суд с требованием обязать УО исключить из платёжного документа сведения о задолженности предыдущего собственника.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области исковые требования удовлетворены.
Суд пришёл к выводу о том, что обязанность нового собственника квартиры по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с 06.10.2022, следовательно, неправомерно выставление ему задолженности за ЖКУ, оказанные предыдущему собственнику.
УО пыталась обжаловать решение суда в апелляционном порядке.
Она ссылалась на то, что указание в квитанции задолженности прежнего собственника квартиры не нарушает права нового собственника, поскольку обязанность по погашению этой задолженности на него не возлагается.
Но апелляционный суд не согласился с УО (дело № 33-9467/2023).
Суд пояснил, что пункт 69 Правил №354 возлагает на УО обязанность указывать в квитанции размер платы и задолженности за каждый вид предоставленных собственнику помещения в расчётном периоде коммунальных услуг.
Выставление к оплате задолженности предыдущего собственника помещения Правилами №354 не предусмотрено и нарушает права нового собственника как потребителя коммунальных услуг.
“Тот факт, что действующее законодательство предусматривает включение в платежный документ информации об имеющейся задолженности, не свидетельствует о правомерности отражения ответчиком в платежных документах потребителя … задолженности предыдущего собственника жилого помещения”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура Ленинского района города Нижнего Тагила провела проверку по жалобе жильца одного из МКД деятельности ООО УК “ЖЭУ №1” и выявила нарушения.
Заявитель в октябре 2022 года купил квартиру и зарегистрировал право собственности на неё. После регистрации он представил документы о праве собственности в УО.
Но в квитанции за коммунальные услуги в ноябре 2022 года ООО УК “ЖЭУ №1” указало сумму к оплате с учётом задолженности за оказанные прежнему собственнику квартиры услуги. Также начислены пени на задолженность.
Прокуратура обратилась в суд с требованием обязать УО исключить из платёжного документа сведения о задолженности предыдущего собственника.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области исковые требования удовлетворены.
Суд пришёл к выводу о том, что обязанность нового собственника квартиры по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с 06.10.2022, следовательно, неправомерно выставление ему задолженности за ЖКУ, оказанные предыдущему собственнику.
УО пыталась обжаловать решение суда в апелляционном порядке.
Она ссылалась на то, что указание в квитанции задолженности прежнего собственника квартиры не нарушает права нового собственника, поскольку обязанность по погашению этой задолженности на него не возлагается.
Но апелляционный суд не согласился с УО (дело № 33-9467/2023).
Суд пояснил, что пункт 69 Правил №354 возлагает на УО обязанность указывать в квитанции размер платы и задолженности за каждый вид предоставленных собственнику помещения в расчётном периоде коммунальных услуг.
Выставление к оплате задолженности предыдущего собственника помещения Правилами №354 не предусмотрено и нарушает права нового собственника как потребителя коммунальных услуг.
“Тот факт, что действующее законодательство предусматривает включение в платежный документ информации об имеющейся задолженности, не свидетельствует о правомерности отражения ответчиком в платежных документах потребителя … задолженности предыдущего собственника жилого помещения”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Суд разбирался, отвечает ли УО за детскую площадку
Прокуратура Южно-Сахалинска проверила обустройство детских площадок на территории города и выявила нарушения.
На детской площадке, расположенной на придомовой территории МКД, не было ударопоглощающего покрытия, оборудование было грязным, на деревянных элементах присутствовали заострённые детали.
Также на площадке не хватало информационных табличек с правилами пользования, возрастными требованиями и номерами телефонов службы спасения и скорой помощи.
Прокуратура пришла к выводу, что эти нарушения допустила управляющая организация ООО “Луговое”, и возбудила дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении директора УО.
Мировой судья назначил директору ООО “Луговое” штраф в размере 10 тысяч рублей.
Руководитель УО был не согласен с выводами надзорного органа и суда и обжаловал постановление о назначении наказания.
Южно-Сахалинский городской суд согласился с позицией директора УО и отменил штраф (дело № 12-219/2023).
В суде было установлено, что детская площадка является объектом внутриквартального благоустройства. Её правообладателем является МУП “ЖЭУ № 10”.
Нет доказательств того, что детская площадка была спроектирована и введена в эксплуатацию для нужд жильцов дома.
Суд не нашёл подтверждения того, что детская площадка является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
А поскольку детская площадка не является общедомовым имуществом, то и обязанности по соблюдению требований технического регламента у управляющей компании не имеется.
“Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, должностным лицом соблюдены не были, поскольку не установлен субъект административного правонарушения”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура Южно-Сахалинска проверила обустройство детских площадок на территории города и выявила нарушения.
На детской площадке, расположенной на придомовой территории МКД, не было ударопоглощающего покрытия, оборудование было грязным, на деревянных элементах присутствовали заострённые детали.
Также на площадке не хватало информационных табличек с правилами пользования, возрастными требованиями и номерами телефонов службы спасения и скорой помощи.
Прокуратура пришла к выводу, что эти нарушения допустила управляющая организация ООО “Луговое”, и возбудила дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении директора УО.
Мировой судья назначил директору ООО “Луговое” штраф в размере 10 тысяч рублей.
Руководитель УО был не согласен с выводами надзорного органа и суда и обжаловал постановление о назначении наказания.
Южно-Сахалинский городской суд согласился с позицией директора УО и отменил штраф (дело № 12-219/2023).
В суде было установлено, что детская площадка является объектом внутриквартального благоустройства. Её правообладателем является МУП “ЖЭУ № 10”.
Нет доказательств того, что детская площадка была спроектирована и введена в эксплуатацию для нужд жильцов дома.
Суд не нашёл подтверждения того, что детская площадка является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
А поскольку детская площадка не является общедомовым имуществом, то и обязанности по соблюдению требований технического регламента у управляющей компании не имеется.
“Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, должностным лицом соблюдены не были, поскольку не установлен субъект административного правонарушения”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Неудачное оспаривание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ
Прокуратура Ивановской области рассмотрела обращение местного жителя о привлечении заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ и отказала в возбуждении административного дела.
Прокуратура пришла к выводу о том, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом Службы по доводам, изложенным в обращении.
Было установлено, что в ГЖИ поступило обращение заявителя о нарушениях законодательства со стороны ООО УК “Пчела” и со стороны органа местного самоуправления при принятии решения об определении УО.
Так как вопросы исполнения законодательства при организации органом местного самоуправления торгов по отбору УО относится к полномочиям УФАС России по Ивановской области, в этой части обращение было перенаправлено в антимонопольную службу.
В части доводов о нарушениях со стороны ООО УК “Пчела” требований законодательства при содержании общего имущества МКД, начисления платы за неоказанные услуги, обращение рассмотрено Службой. Заявителю дан обоснованный ответ.
Заявителя не устроил такой исход и он попытался обжаловать отказ прокуратуры в суде.
Однако суд не увидел оснований для отмены (дело № 12-168/2023):
“Всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения обращения, заместителем прокурора Ивановской области Коростелевым П.Н. дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности полученных данных в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в действиях заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура Ивановской области рассмотрела обращение местного жителя о привлечении заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ и отказала в возбуждении административного дела.
Прокуратура пришла к выводу о том, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом Службы по доводам, изложенным в обращении.
Было установлено, что в ГЖИ поступило обращение заявителя о нарушениях законодательства со стороны ООО УК “Пчела” и со стороны органа местного самоуправления при принятии решения об определении УО.
Так как вопросы исполнения законодательства при организации органом местного самоуправления торгов по отбору УО относится к полномочиям УФАС России по Ивановской области, в этой части обращение было перенаправлено в антимонопольную службу.
В части доводов о нарушениях со стороны ООО УК “Пчела” требований законодательства при содержании общего имущества МКД, начисления платы за неоказанные услуги, обращение рассмотрено Службой. Заявителю дан обоснованный ответ.
Заявителя не устроил такой исход и он попытался обжаловать отказ прокуратуры в суде.
Однако суд не увидел оснований для отмены (дело № 12-168/2023):
“Всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения обращения, заместителем прокурора Ивановской области Коростелевым П.Н. дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности полученных данных в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в действиях заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Неудачная попытка прокуратуры освободить от платы за содержание жилья
Прокурор Правобережного района г. Липецка обратился в суд с требованиями к ООО “Управляющая организация “КИТ” об освобождении ребёнка от оплаты услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Основанием для обращения в суд послужила проверка прокуратуры, проведённая по обращению опекуна несовершеннолетней.
Было установлено, что девочка зарегистрирована в муниципальном жилье, которое было предоставлено её матери. Девочка там не проживала с 2009 года.
В июле 2009 года она была направлена в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а с 2013 года проживала совместно с опекуном.
Мать девочки была лишена родительских прав в 2013 году, в 2018 году она умерла.
Прокуратура полагала, что плата за содержание и текущий ремонт не должна была начисляться, так как несовершеннолетняя не является ни нанимателем жилого помещения, ни членом семьи нанимателя.
По месту фактической регистрации она никогда не проживала. Факт сохранения регистрации в жилом помещении не может являться основанием для возложения обязанности по внесению платежей, предусмотренных ст. 153 ЖК РФ.
Но суды были другого мнения (дело № 33-2028/2023).
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что плата за содержание жилого помещения, пользование жилым помещением, а также плата за ОДН правомерно начислялась, поскольку девочка хоть и не проживала по месту регистрации, но за ней сохранялось право пользования жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда.
“Доводы апелляционного представления о том, что у несовершеннолетней обязанности вносить плату за содержание жилого помещения не сохранилось, поскольку она являлась членом семьи своего опекуна, на постоянной основе проживала по месту жительства опекуна, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного акта. Само по себе в силу указанных выше правовых норм неиспользование жилого помещения не является безусловным основанием для освобождения от платы за содержание данного помещения и коммунальные услуги”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокурор Правобережного района г. Липецка обратился в суд с требованиями к ООО “Управляющая организация “КИТ” об освобождении ребёнка от оплаты услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Основанием для обращения в суд послужила проверка прокуратуры, проведённая по обращению опекуна несовершеннолетней.
Было установлено, что девочка зарегистрирована в муниципальном жилье, которое было предоставлено её матери. Девочка там не проживала с 2009 года.
В июле 2009 года она была направлена в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а с 2013 года проживала совместно с опекуном.
Мать девочки была лишена родительских прав в 2013 году, в 2018 году она умерла.
Прокуратура полагала, что плата за содержание и текущий ремонт не должна была начисляться, так как несовершеннолетняя не является ни нанимателем жилого помещения, ни членом семьи нанимателя.
По месту фактической регистрации она никогда не проживала. Факт сохранения регистрации в жилом помещении не может являться основанием для возложения обязанности по внесению платежей, предусмотренных ст. 153 ЖК РФ.
Но суды были другого мнения (дело № 33-2028/2023).
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что плата за содержание жилого помещения, пользование жилым помещением, а также плата за ОДН правомерно начислялась, поскольку девочка хоть и не проживала по месту регистрации, но за ней сохранялось право пользования жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда.
“Доводы апелляционного представления о том, что у несовершеннолетней обязанности вносить плату за содержание жилого помещения не сохранилось, поскольку она являлась членом семьи своего опекуна, на постоянной основе проживала по месту жительства опекуна, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного акта. Само по себе в силу указанных выше правовых норм неиспользование жилого помещения не является безусловным основанием для освобождения от платы за содержание данного помещения и коммунальные услуги”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Заместителю начальника ГЖИ Кузбасса назначен штраф за некачественное рассмотрение обращения
Прокуратура Заводского района г. Новокузнецка провела проверку по обращению местной жительницы и установила, что ГЖИ Кузбасса нарушила требования закона при рассмотрении её обращения.
Женщина пожаловалась на ненадлежащее теплоснабжение квартиры.
ГЖИ выяснила, что в её квартире температура составляла + 18,8 градусов, а это не соответствует норме (+ 20-24 градусов), имелись теплопотери по окнам и швам, температура стояка отопления составляла + 53 градуса.
По результатам проверки ГЖИ выдала предостережение управляющей организации ООО “ИТК” и предложила восстановить теплозащитные свойства межпанельных швов. Иные меры реагирования не принимались.
УО не ответила на предостережение, а ГЖИ не проверила устранение нарушений.
Прокуратура посчитала, что должностное лицо ГЖИ при проведении проверки не произвело замеры температуры на подающем и обратном трубопроводе системы теплоснабжения, не дало оценку деятельности ресурсоснабжающей организации ООО “КузнецкТеплоСбыт”. Таким образом, не были установлены причины выявленных нарушений.
Полагая, что заместителем начальника ГЖИ Кузбасса не было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, прокуратура возбудила в отношении него административное дело по статье 5.59 КоАП РФ.
Мировой судья признал должностное лицо виновным в совершении правонарушения и назначил штраф в размере 5 тысяч рублей.
Попытка обжаловать штраф была неудачной (дело № 12-194/2023).
Центральный районный суд г. Новокузнецка согласился с прокуратурой и мировым судьёй:
“В связи с вышеизложенным суд полагает, что должностным лицом … был нарушен установленный законодательством порядок рассмотрения обращения - в нарушение пп.1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” №59-ФЗ от 02.05.2006 года государственным органом не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, не приняты исчерпывающие меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура Заводского района г. Новокузнецка провела проверку по обращению местной жительницы и установила, что ГЖИ Кузбасса нарушила требования закона при рассмотрении её обращения.
Женщина пожаловалась на ненадлежащее теплоснабжение квартиры.
ГЖИ выяснила, что в её квартире температура составляла + 18,8 градусов, а это не соответствует норме (+ 20-24 градусов), имелись теплопотери по окнам и швам, температура стояка отопления составляла + 53 градуса.
По результатам проверки ГЖИ выдала предостережение управляющей организации ООО “ИТК” и предложила восстановить теплозащитные свойства межпанельных швов. Иные меры реагирования не принимались.
УО не ответила на предостережение, а ГЖИ не проверила устранение нарушений.
Прокуратура посчитала, что должностное лицо ГЖИ при проведении проверки не произвело замеры температуры на подающем и обратном трубопроводе системы теплоснабжения, не дало оценку деятельности ресурсоснабжающей организации ООО “КузнецкТеплоСбыт”. Таким образом, не были установлены причины выявленных нарушений.
Полагая, что заместителем начальника ГЖИ Кузбасса не было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, прокуратура возбудила в отношении него административное дело по статье 5.59 КоАП РФ.
Мировой судья признал должностное лицо виновным в совершении правонарушения и назначил штраф в размере 5 тысяч рублей.
Попытка обжаловать штраф была неудачной (дело № 12-194/2023).
Центральный районный суд г. Новокузнецка согласился с прокуратурой и мировым судьёй:
“В связи с вышеизложенным суд полагает, что должностным лицом … был нарушен установленный законодательством порядок рассмотрения обращения - в нарушение пп.1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” №59-ФЗ от 02.05.2006 года государственным органом не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, не приняты исчерпывающие меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Суд отменил решение прокурора Челябинской области из-за непредоставления возможности процессуального общения потерпевшего с прокурором
Местный житель обратился в прокуратуру Челябинской области с требованием о возбуждении административного дела по статье 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника ГЖИ Челябинской области.
Определением заместителя прокурора Челябинской области в возбуждении административного дела было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель не согласился с отказом и обжаловал его прокурору Челябинской области. Но его жалоба осталась без удовлетворения.
Тогда мужчина обратился в суд с теми же требованиями.
Суд отменил решение прокурора Челябинской области и направил материалы на новое рассмотрение в прокуратуру.
Но прокурор снова отказал в удовлетворении жалобы об отмене отказа в возбуждении административного дела.
Мужчина снова пошёл в суд и снова выиграл.
Суд признал отказ прокурора незаконным из-за нарушения процессуальных требований КоАП РФ (дело № 12-600/2023).
Как отметил суд, при обжаловании отказа в возбуждении административного дела вышестоящему должностному лицу, рассмотрение жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Несмотря на то, что производство по делу не возбуждалось, заявитель в этом случае обладает правами потерпевшего, поскольку указывает на нарушение его прав и причинение вреда.
“Рассмотрение жалоб потерпевшего должно осуществляться в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, в том числе с соблюдением требований о надлежащем уведомлении участников производства по делу об административном правонарушении на каждой из стадий обжалования, а также с соблюдением права потерпевшего на рассмотрение жалобы с его участием, в том числе на стадии рассмотрения вышестоящим должностным лицом - в настоящем случае прокурором области”.
В суде было установлено, что заявитель хотел лично участвовать в рассмотрении его жалобы прокурором области, о чём сообщал работникам прокуратуры. Но жалоба была рассмотрена в его отсутствие “возможность процессуального общения с должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, заявителю предоставлена не была”.
С учётом изложенного судья пришёл к выводу, что потерпевший был лишён права заявлять ходатайства, давать объяснения прокурору, а также заявлять отвод.
“Невыполнение прокурором области требований КоАП РФ противоречит положениям закона, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего, что служит препятствием для их защиты и является недопустимым”.
По требованию этого же заявителя было отменено ещё одно определение прокуратуры Челябинской области об отказе в возбуждении административного дела по статье 5.59 КоАП РФ.
В этом случае прокуратура не известила потерпевшего о времени и месте рассмотрения его жалобы. По мнению суда, тем самым было нарушено право заявителя на участие в рассмотрении его жалобы уполномоченным должностным лицом государственного органа (дело № 12-257/2023).
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Местный житель обратился в прокуратуру Челябинской области с требованием о возбуждении административного дела по статье 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника ГЖИ Челябинской области.
Определением заместителя прокурора Челябинской области в возбуждении административного дела было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель не согласился с отказом и обжаловал его прокурору Челябинской области. Но его жалоба осталась без удовлетворения.
Тогда мужчина обратился в суд с теми же требованиями.
Суд отменил решение прокурора Челябинской области и направил материалы на новое рассмотрение в прокуратуру.
Но прокурор снова отказал в удовлетворении жалобы об отмене отказа в возбуждении административного дела.
Мужчина снова пошёл в суд и снова выиграл.
Суд признал отказ прокурора незаконным из-за нарушения процессуальных требований КоАП РФ (дело № 12-600/2023).
Как отметил суд, при обжаловании отказа в возбуждении административного дела вышестоящему должностному лицу, рассмотрение жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Несмотря на то, что производство по делу не возбуждалось, заявитель в этом случае обладает правами потерпевшего, поскольку указывает на нарушение его прав и причинение вреда.
“Рассмотрение жалоб потерпевшего должно осуществляться в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, в том числе с соблюдением требований о надлежащем уведомлении участников производства по делу об административном правонарушении на каждой из стадий обжалования, а также с соблюдением права потерпевшего на рассмотрение жалобы с его участием, в том числе на стадии рассмотрения вышестоящим должностным лицом - в настоящем случае прокурором области”.
В суде было установлено, что заявитель хотел лично участвовать в рассмотрении его жалобы прокурором области, о чём сообщал работникам прокуратуры. Но жалоба была рассмотрена в его отсутствие “возможность процессуального общения с должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, заявителю предоставлена не была”.
С учётом изложенного судья пришёл к выводу, что потерпевший был лишён права заявлять ходатайства, давать объяснения прокурору, а также заявлять отвод.
“Невыполнение прокурором области требований КоАП РФ противоречит положениям закона, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего, что служит препятствием для их защиты и является недопустимым”.
По требованию этого же заявителя было отменено ещё одно определение прокуратуры Челябинской области об отказе в возбуждении административного дела по статье 5.59 КоАП РФ.
В этом случае прокуратура не известила потерпевшего о времени и месте рассмотрения его жалобы. По мнению суда, тем самым было нарушено право заявителя на участие в рассмотрении его жалобы уполномоченным должностным лицом государственного органа (дело № 12-257/2023).
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Директор ГКУ “Управление социальной защиты №2” не смогла обжаловать штраф за неисполнение требований прокурора
Прокуратура Шадринского района Курганской области в ходе проверки по обращению пенсионера выявила нарушения жилищного законодательства в ГКУ “Управление социальной защиты №2” (далее - ГКУ “УСЗН” №2).
Было установлено, что 80-летний заявитель состоял на учете в соцзащите как получатель жилищно-коммунальной выплаты по категории “Инвалид 3 группы”.
В связи с достижением 80-летнего возраста он имел право на компенсацию расходов по оплате взноса на капитальный ремонт. Но управление социальной защиты отказало ему в компенсации таких расходов, поскольку он не является собственником жилого помещения. Квартира была зарегистрирована на супругу.
Квартира, где проживал пенсионер, была куплена в период брака, а значит, является совместной собственностью супругов, вне зависимости от того, на кого из супругов зарегистрировано право собственности.
Прокуратура пришла к выводу, что отказ в компенсации платы за капремонт был необоснованным и внесла представление руководителю государственного учреждения. В акте реагирования прокуратура требовала принять меры к устранению выявленных нарушений.
Директор ГКУ “УСЗН” №2 ответила, что со стороны учреждения нарушения отсутствуют, соответственно, и меры по устранению нарушений приниматься не будут.
Прокуратура посчитала, что директор названного учреждения не выполнил законные требования прокурора и возбудила в отношении неё административное дело по статье 17.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи руководителю соцзащиты был назначен штраф в размере 2 тысяч рублей.
Должностное лицо не согласилось с наказанием и пыталось обжаловать его в вышестоящем суде.
Но районный суд подтвердил законность привлечения к административной ответственности (дело № 12-72/2023).
“В ответе на представление отсутствуют сведения о принятых конкретных мерах по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.
Тогда как, на основании федерального закона “О прокуратуре РФ” в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Прокуратура Шадринского района Курганской области в ходе проверки по обращению пенсионера выявила нарушения жилищного законодательства в ГКУ “Управление социальной защиты №2” (далее - ГКУ “УСЗН” №2).
Было установлено, что 80-летний заявитель состоял на учете в соцзащите как получатель жилищно-коммунальной выплаты по категории “Инвалид 3 группы”.
В связи с достижением 80-летнего возраста он имел право на компенсацию расходов по оплате взноса на капитальный ремонт. Но управление социальной защиты отказало ему в компенсации таких расходов, поскольку он не является собственником жилого помещения. Квартира была зарегистрирована на супругу.
Квартира, где проживал пенсионер, была куплена в период брака, а значит, является совместной собственностью супругов, вне зависимости от того, на кого из супругов зарегистрировано право собственности.
Прокуратура пришла к выводу, что отказ в компенсации платы за капремонт был необоснованным и внесла представление руководителю государственного учреждения. В акте реагирования прокуратура требовала принять меры к устранению выявленных нарушений.
Директор ГКУ “УСЗН” №2 ответила, что со стороны учреждения нарушения отсутствуют, соответственно, и меры по устранению нарушений приниматься не будут.
Прокуратура посчитала, что директор названного учреждения не выполнил законные требования прокурора и возбудила в отношении неё административное дело по статье 17.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи руководителю соцзащиты был назначен штраф в размере 2 тысяч рублей.
Должностное лицо не согласилось с наказанием и пыталось обжаловать его в вышестоящем суде.
Но районный суд подтвердил законность привлечения к административной ответственности (дело № 12-72/2023).
“В ответе на представление отсутствуют сведения о принятых конкретных мерах по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.
Тогда как, на основании федерального закона “О прокуратуре РФ” в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Суд признал законным представление прокуратуры о расторжении в одностороннем порядке договора содержания общего имущества МКД
В Ростовскую межрайонную прокуратуру Ярославской области обратилась жительница посёлка Ишня и сообщила о том, что ООО “УК Тест-А” не выполняет условия договора по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Было установлено, что собственники помещений МКД в 2015 году заключили договор, по условиям которого общество оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Срок действия договора был установлен до 31.01.2018.
Но пунктом 8.1 договора было предусмотрено: “Если за месяц до истечения срока действия договора, ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о намерении изменить или расторгнуть настоящий договор, то договор считается продленным на следующий период, количество пролонгаций не ограниченно”.
С 30.01.2022 общество прекратило оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, то есть фактически отказалось от исполнения договора.
Прокуратура пришла к выводу о том, что в нарушение положений Гражданского кодекса РФ и пункта 8.2 договора ООО “УК Тест-А” не уведомило собственников квартир о намерении расторгнуть договор. Обществу было внесено представление с требованием устранить нарушения.
Не согласившись с предоставлением, юрлицо пыталось обжаловать его в суде.
Общество указывало, что в связи с тем, что с 2015 года не менялся тариф на обслуживание, 30.12.2021 года на информационных щитах подъездов им было размещено уведомление о проведении ОСС по вопросу увеличения тарифа и намерении заключить договор в новой редакции. Собственники отказались участвовать в собрании. Общество полагало, что таким образом оно уведомило собственников о расторжении договора, а значит, требования прокуратуры необоснованны.
Однако суды были другого мнения (дело № А82-5896/2022).
Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у прокуратуры оснований для вынесения представления. Апелляционный и кассационный суды оставили решение суда без изменения.
Суды заключили, что общество не уведомило собственников о расторжении договора по правилам, установленным в пункте 8.2 договора, в связи с чем договор был пролонгирован.
“Исходя из специфики правоотношений сторон, одностороннее прекращение Обществом исполнения обязательств по договору на содержание общего имущества многоквартирного дома без соблюдения установленного порядка его расторжения противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, ЖК РФ”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
В Ростовскую межрайонную прокуратуру Ярославской области обратилась жительница посёлка Ишня и сообщила о том, что ООО “УК Тест-А” не выполняет условия договора по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Было установлено, что собственники помещений МКД в 2015 году заключили договор, по условиям которого общество оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Срок действия договора был установлен до 31.01.2018.
Но пунктом 8.1 договора было предусмотрено: “Если за месяц до истечения срока действия договора, ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о намерении изменить или расторгнуть настоящий договор, то договор считается продленным на следующий период, количество пролонгаций не ограниченно”.
С 30.01.2022 общество прекратило оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, то есть фактически отказалось от исполнения договора.
Прокуратура пришла к выводу о том, что в нарушение положений Гражданского кодекса РФ и пункта 8.2 договора ООО “УК Тест-А” не уведомило собственников квартир о намерении расторгнуть договор. Обществу было внесено представление с требованием устранить нарушения.
Не согласившись с предоставлением, юрлицо пыталось обжаловать его в суде.
Общество указывало, что в связи с тем, что с 2015 года не менялся тариф на обслуживание, 30.12.2021 года на информационных щитах подъездов им было размещено уведомление о проведении ОСС по вопросу увеличения тарифа и намерении заключить договор в новой редакции. Собственники отказались участвовать в собрании. Общество полагало, что таким образом оно уведомило собственников о расторжении договора, а значит, требования прокуратуры необоснованны.
Однако суды были другого мнения (дело № А82-5896/2022).
Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у прокуратуры оснований для вынесения представления. Апелляционный и кассационный суды оставили решение суда без изменения.
Суды заключили, что общество не уведомило собственников о расторжении договора по правилам, установленным в пункте 8.2 договора, в связи с чем договор был пролонгирован.
“Исходя из специфики правоотношений сторон, одностороннее прекращение Обществом исполнения обязательств по договору на содержание общего имущества многоквартирного дома без соблюдения установленного порядка его расторжения противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, ЖК РФ”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹