Прокуратура Невского района Санкт-Петербурга незаконно требовала с РСО перерасчёта платы за отопление

Прокуратура Невского района Санкт-Петербурга провела проверку по жалобе жильца МКД по ул. Народная об отсутствии теплоснабжения. В квартире заявителя с 01.10.2020 по 31.10.2020 не было отопления из-за аварии в квартире другого жильца МКД.

Прокуратура полагала, что теплоснабжающая организация ПАО “Территориальная генерирующая компания №1” должна была сделать перерасчёт платы за отопление. В связи с тем, что перерасчёт так и не был сделан, прокуратура внесла представление РСО.

Теплоснабжающая организация не согласилась с требованиями прокуратуры и обжаловала представление в суде.

Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены акта реагирования. Но апелляционный суд был более внимательным (дело № А56-5507/2023).

Апелляционный суд отметил, что на момент проверки прокуратуры действовала другая редакция пункта 103 Правил №354. Из этого пункта в прежней редакции следовало, что РСО не должна была производить перерасчёт, если отсутствовали доказательства того, что поставка тепла до границы балансовой принадлежности осуществлялась ненадлежащего качества. Таких доказательств у прокуратуры не было.
“Вопреки ошибочному утверждению Прокуратуры, несмотря на то, что между ПАО “ТГК-1” и собственниками помещений МКД в целях индивидуального потребления коммунальной услуги теплоснабжения заключены прямые договоры, в любом случае в силу действовавших в спорный период норм у ПАО “ТГК-1” отсутствовала обязанность по проведению перерасчета. При этом ссылка Прокуратуры на подпункт “и” пункта 31 (1) Правил №354 является необоснованной, поскольку указанный пункт введен в действие только лишь с 10.07.2021, также как и новая редакция пункта 103 Правил, и на момент проведения проверки не действовал”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

УО не смогла обжаловать отказ прокуратуры в обязании регионального оператора заменить мусорные контейнеры

Управляющая организация ООО “Эстет” пожаловалась в прокуратуру Абакана на регионального оператора ООО “АЭРОСИТИ-2000”. Региональный оператор отказался приобретать мусорные контейнеры взамен двух сгоревших и предложил это сделать УО.
Прокуратура не увидела оснований для принятия мер реагирования, о чём сообщила УО.

Жалоба вышестоящему прокурору тоже ничего не дала. Прокуратура Республики Хакасия указала, что региональный оператор не обязан устанавливать контейнеры для накопления отходов.

Тогда ООО “Эстет” обратилось в суд с заявлением о признании отказа прокуратуры Республики Хакасия незаконным.
Но и суды были не на стороне УО (дело №А74-392/2023).

Суды двух инстанций указали, что обязанность по созданию и организации мест накопления ТКО для собственников МКД, находящихся в управлении, возлагается на управляющую организацию.
Площадка по накоплению ТКО, на которой произошло возгорание контейнеров, находится в зоне ответственности УО, региональный оператор не должен заменять сгоревшие контейнеры новыми.
“Поскольку, накопление отходов до возгорания осуществлялось в контейнерах, данные контейнеры находились на мусорных площадках в зоне ответственности управляющей компании, то именно заявитель должен осуществить ремонт либо замену на обслуживаемой территории контейнеров для отходов (заявитель, являясь управляющей организацией, обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома)”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

#идея_для_палки по запросу "Споры с ФКР"

Иски прокуратуры

🔹 В Тверской области прокуратура обратилась с иском в суд, дабы обязать ФКР выполнить запланированные работы по капитальному ремонту. ФКР защищаясь, говорит о том, что не бездействует, а ищет подрядчика, объявляя электронные аукционы, но свою активную деятельность фонд начал уже за пределами срока, в который капитальный ремонт должен был быть уже завершен, поэтому иск прокуратуры удовлетворен в полном объеме.

🔹 В Перми работы по капитальному ремонту ФКР были проведены только в нескольких МКД, 16 домов так и остались без кап ремонта, действенных и эффективных мер по реализации Программы Фондом не предпринималось. Обеспечить запланированное проведение капитального ремонта прокуратура решила, обратившись с иском в суд, который был удовлетворен.

🔹 Еще одно дело из Перми закончилось удовлетворением требований прокуратуры, несмотря на просьбу ФКР установить иной срок для завершения работ по капитальному ремонту фасада и внутридомовой инженерной системы электроснабжения дома.

🔹 В Кирове прокуратурой выявлены систематические нарушения в деятельности ФКР при исполнении плана по капитальному ремонту. Иск прокуратуры о признании незаконным бездействия ФКР и обязании осуществить капитальный ремонт ряда МКД удовлетворен, но вот срок, в который ФКР должны выполнить работы по мнению суда прокурором заявлен явно не исполнимым, поэтому его суды изменили.

🔹 По результатам проверки, проведенной прокуратурой Якутска, выявлено отсутствие капитального ремонта в 247 многоквартирных домах, что послужило основанием обратиться в суд и возложить обязанность на ФКР этот ремонт провести. Были вопросы по сроку, но в процессе заседаний они разрешились и срок был установлен разумный и для ФКР, и для населения.

Административки

🔹 Директора ГКУ «Имущественный фонд Ставропольского края» привлекли к административной ответственности по 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора.

🔹 В Краснодаре генеральный директор ФКР оштрафован по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ за нарушения, допущенные при организации электронного аукциона.

не привлекли:
🔸 А в Перми факт умышленного невыполнения должностным лицом ФКР капитального ремонта общего имущества в МКД требований прокурора не нашел своего подтверждения и производство по делу было прекращено.

Неудачное представление прокуратуры:
🔸 В Оренбургской области суд признал незаконным представление прокуратуры, вынесенное Фонду о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, после проведения проверки.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Суд признал незаконным представление прокуратуры г. Оренбурга о неправомерном начислении ОДН в домах блокированной застройки

Прокуратура Оренбурга провела проверку по обращению о несогласии с начислением АО “ЭнергосбыТ Плюс” платы за электроэнергию на ОДН.
Прокуратура полагала, что жилые дома в п. Пригородный, где находились жилые помещения заявительницы, не являются многоквартирными домами, а относятся к жилым домам блокированной застройки и плата за ОДН в них начисляться не должна.
Прокуратура внесла представление и потребовала устранить нарушения. Но РСО не согласилась с актом реагирования и обжаловала его в суде.

Суды трёх инстанций пришли к единому выводу – представление прокуратуры незаконно (дело № А47-19712/2022).

Суды указали, что спорные жилые дома в ЕГРН зарегистрированы как многоквартирные жилые дома. Дома имеют общедомовое имущество: внутридомовые системы электроснабжения и коллективные приборы учёта электроэнергии.

Суды отметили, что РСО вправе использовать показания ОДПУ в этих домах для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды.
“...отсутствие в доме блокированной застройки мест общего пользования само по себе не исключает необходимость установки общедомового прибора учета электрической энергии (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), монтаж таких приборов возможен по инициативе сетевых, ресурсоснабжающих организаций, в том числе и за пределами дома блокированной застройки с соблюдением требований пунктов 144, 150 Основных положений № 442, для последующего определения общего объема и стоимости энергоресурсов, потребленных домом”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

ПАО “Т Плюс” не смогло оспорить представление прокуратуры Первомайского района г. Пензы о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества

Прокуратура Первомайского района г. Пензы в ходе проверки по жалобам жильцов МКД об отсутствии горячей воды, выявила нарушения в деятельности ПАО “Т Плюс”.

В 7 многоквартирных домах, школе и детском саду с 03.05.2023 было отключено горячее водоснабжение. На момент прокурорской проверки (24.05.2023) горячая вода также отсутствовала. У собственников были заключены прямые договоры с ПАО “Т Плюс”.

Прокуратура решила, что именно общество отвечает за предоставление услуги ненадлежащего качества и внесла представление.

Поставщик пытался обжаловать представление в суде, но безуспешно (дело № А49-6754/2023).
Он полагал, что нарушения возникли из-за прекращения поставки тепловой энергии ООО «Партнер, а сам он принял все зависящие от него меры для возобновления подачи горячей воды.

Суды были не согласны с РСО.
Несмотря на то, что между ПАО “Т Плюс” и ООО “Партнер” заключён договор на поставку тепловой энергии (мощности), нарушение контрагентом (ООО “Партнёр”) договорных условий не является основанием для освобождения РСО от предусмотренной законом ответственности.

Суды отметили, что РСО заблуждается в том, что приняла все зависящие от неё меры для восстановления горячего водоснабжения. Направление претензии контрагенту, информаций прокуратуре и участие в совещании у председателя Правительства Пензенской области суд посчитал недостаточными мерами.
“Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанные претензия и информационные письма были направлены в адрес контрагента и прокуратуры не незамедлительно после прекращения поставки тепловой энергии, а 11.05.2023 и 12.05.2023 в связи с длительными праздничными (выходными) днями. Доказательств того, принимались еще какие-либо меры по возобновлению подачи горячего водоснабжения вышеуказанным потребителям, в материалы дела не представлено”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Суд отказался удовлетворять иск Магнитогорской природоохранной прокуратуры об организации водоотведения сточных ливневых вод

В 2021 и 2022 гг. выявлялись случаи высокого загрязнения воды в реке Увелька Южноуральского городского округа Челябинской области. Прокуратура пришла к выводу, что администрация городского округа и гарантирующий поставщик ООО “ВодоОтведение плюс” своевременно не приняли меры по недопущению загрязнения реки сточными водами.

Прокуратура сначала внесла представления, а затем обратилась в суд. Она просила:
🔹обязать администрацию при водоотведении сточных ливневых вод соблюдать требования об очистке вод на выпуске ливневой канализации № 2 в р. Увелька;
🔹обратиться в Росреестр за постановкой на учет в качестве бесхозяйного имущества объектов системы ливневой канализации;
🔹возложить на ООО “ВодоОтведение плюс” обязанность обеспечить очистку при водоотведении сточных вод, сбрасываемых в реку Увелька на выпуске № 1.

Южноуральский городской суда Челябинской области требования прокуратуры удовлетворил. Апелляционный и кассационный суды посчитали такое решение суда первой инстанции ошибочным и отменили его (дело № 88-21008/2023).

Апелляционный и кассационный суды отметили, что прокурором выбран не тот способ защиты нарушенного права. Законом предусмотрен специальный способ защиты в случае причинения вреда окружающей среде – возмещение причинённого вреда, что прокурором заявлено не было.

Также суды указали, что отсутствуют основания для постановки ливневой канализации на учет в качестве бесхозяйного имущества, поскольку нет доказательств её существования в качестве объекта недвижимости. При этом администрация не уклоняется от учёта бесхозного объекта и его приведение в работоспособное состояние, в настоящее время осуществляются мероприятия по его выявлению, инвентаризации и восстановлению.
“Как установлено судами, в период 2022 года администрацией городского округа проведена определенная работа как по обслуживанию системы ливневой канализации, так и по приведению документации в соответствии с требованиями действующего законодательства. В 2022 году за счет средств муниципального бюджета выполнена промывка в центральной части города, объем выполненных работ составил 1,2 километра, вычищены и восстановлены трубопроводы, ливнеприемники, колодцы. В декабре 2022 года компания ООО “ТехноМет” приступает к обследованию системы ливневой канализации и подготовке документации необходимой для оформления правоустанавливающих документов на объект”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

⭐️ Коллег — с праздником! ⭐️

Напомним, что если вам понадобится наша помощь, то редакция канала может подобрать практику по какому-либо запросу — для составления акта прокурорского реагирования (оставить заявку).
Ранее обработанные запросы можно найти по #идея_для_палки
Также можем подготовить и опубликовать от имени вашей прокуратуры разъяснения в СМИ.

Прокурор Томска не добился отмены распоряжения управления муниципального заказа и тарифной политики администрации г. Томска об установлении платы за жилое помещение

Распоряжением начальника управления муниципального заказа и тарифной политики администрации Томска (далее - Управление) от 23.08.2021 был определен размер платы за содержание жилого помещения одного из МКД, собственники помещений которого на общем собрании не приняли решение по этому вопросу.

Принятию этого распоряжения предшествовало вынесение управляющей организации ООО “Жилсервис ТДСК” на повестку ОСС вопроса об определении тарифа на содержание и текущий ремонт. Однако собственники так и не приняли решение по этому вопросу.
В связи с тем, что размер платы не изменялся с 2014 года, УО обратилась в администрацию с заявлением об установлении размера платы за содержание жилых помещений в МКД.

Прокуратура Томска посчитала, что распоряжение Управления является незаконным, и опротестовала его. Но протест прокурора остался неудовлетворенным, поэтому прокурор в суде просил признать распоряжение Управления незаконным и отменить его.

По мнению прокуратуры, администрация не могла устанавливать размер платы для собственников этого МКД, так как они определили размер платы на ОСС в 2014 году. Пунктом 4.4 договора управления УО предоставлено право ежегодной индексации размера платы за содержание жилого помещения (если решением общего собрания тариф не был изменен).
Также прокурор полагал, что начальник Управления не имеет полномочий по принятию нормативно-правовых актов в сфере тарифного регулирования.

Но суды трёх инстанций не согласились с прокуратурой (определение 8 КСОЮ по делу № 88а-24568/2023).
Суды указали, что тариф на содержание жилого помещения в спорном МКД не изменялся длительное время, поэтому Управление при наличии повода – обращения управляющей организации, законно и обоснованно издало распоряжение.

В соответствии с договором управления, УО имеет право на индексацию тарифа только в отношении платы за содержание общего имущества и не имеет таких полномочий в отношении остальных составных частей платы за содержание жилого помещения.
“Как правильно указала апелляционная инстанция, действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме”.

Суды обратили внимание на то, что при установлении платы за содержание жилого помещения с использованием индекса потребительских цен её размер был бы больше размера платы, установленного распоряжением. Из чего они сделали вывод, что распоряжение не нарушает права неопределённого круга лиц, на что также ссылался прокурор.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Прокуратура Трусовского района возбудила административное дело не по той статье

Прокуратура Трусовского района г. Астрахани по обращениям жителей пятиэтажки по пер. Ленинградскому провела проверку управляющей организации ООО “ЖЭК “Домоуправление”.

В ходе обследования подвального помещения были выявлены неисправности в работе внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения (некачественное соединение фасонных частей труб, отсутствие ревизионных заглушек, разгерметизация стыковых соединений системы водоотведения). В подвале имелся мусор, присутствовал запах канализационных вод, также были обнаружены насекомые и подтопление подвала.

Прокуратура возбудила в отношении УО административное дело по статье 7.22 КоАП РФ и направила его для рассмотрения в Службу жилищного надзора Астраханской области.
Служба жилнадзора оштрафовала УО на 40 тысяч рублей.

Управляющая организация не согласилась с наказанием и обжаловала его в суде.

Суд первой инстанции отменил штраф, посчитав, что подтопление подвального помещения МКД, возможно, возникло по вине МУП “Астрводоканал” г. Астрахани. Вину УО суд посчитал недоказанной.

Апелляционный суд посчитал решение суда первой инстанции необоснованным, так как нижестоящий суд сделал вывод о виновности в совершении административного правонарушения лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако суд увидел другие основания для отмены постановления Службы жилнадзора (дело № А06-2642/2023).
“Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, заключен договор управления. Таким образом, Общество, допустившее нарушение указанных ПиН и Правил в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, может быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.
При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Суд обязал администрацию города Ставрополя провести конкурс по отбору управляющей организации

Прокурор Ленинского района города Ставрополя обратился в суд с требованием о возложении на комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления 83 многоквартирными домами.

Требования прокурора были основаны на том, что собственники 83 многоквартирных домов в Ставрополе выбрали непосредственный способ управления, но не заключили договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Администрация сообщила в прокуратуру, что проводит разъяснительную работу по вопросу заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. Но прокуратура посчитала, что этого недостаточно. Более того, Управление Ставропольского края ГЖИ неоднократно извещало администрацию о необходимости проведения конкурса.

Суды трёх инстанций согласились с прокуратурой (определение 5 КСОЮ № 88а-10839/2023).

По мнению судов, неисполнение собственниками помещений в многоквартирных домах, выбравших непосредственный способ управления, обязательных требований действующего жилищного законодательства, свидетельствует о нереализованном способе управления многоквартирным домом. Орган местного самоуправления в таком случае обязан принять меры по выбору управляющей организации для таких многоквартирных домов.
“... суд приходит к выводу, что несоблюдение комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя требований жилищного законодательства не позволяет содержать общее имущество многоквартирных домов в надлежащем состоянии, поддерживать готовность инженерных коммуникаций к предоставлению коммунальных услуг, указанное создает угрозу к возникновению аварий, ограничению либо прекращению поставки жилищно-коммунальных услуг, а также нарушает права граждан на безопасность жизни и здоровья и сохранность имущества”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

#шаблон

Открываем еще одну рубрику — с шаблонами документов.

Сегодняшний образец — административка по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (занижение цен, тарифов).
Изначально выносилась по факту занижения управляющей организацией платы за содержание для отдельных помещений (не брали плату за содержание лифтов с тех, кто ими не пользуется).

Другие примеры привлечения по этой статье рассматривали ранее — подборка.

🔹 Проверки прокуратуры 🔹

По требованию прокурора суд оштрафовал директора ООО «Вектор» из-за долгов за газ

У ООО “Вектор”, эксплуатирующего газовую котельную в г. Кимры Тверской области, образовалась задолженность за газ перед ООО “Газпром межрегионгаз Тверь”, её размер составил почти 37 тысяч рублей.

РСО направила обществу уведомление о необходимости до 15.04.2023 погасить задолженность, либо предоставить гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного газа. Но общество требуемых гарантий поставщику не представило, задолженность не погасило.

После этого РСО пожаловалась в прокуратуру.
Прокуратура возбудила в отношении директора ООО “Вектор” дело об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ, а суд назначил наказание в виде предупреждения.

Директор общества пытался обжаловать наказание, но безуспешно. Он считал, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

Однако апелляционный и кассационный суды посчитали, что директор общества не принял исчерпывающих мер по соблюдению порядка предоставления обеспечения обязательств по оплате газа (дело № А66-7508/2023).
“Приняв во внимание отсутствие доказательств принятия Васениным Р.Н. исчерпывающих мер, направленных на соблюдение порядка предоставления обеспечения обязательств по оплате газа, а именно доказательств, свидетельствующих о принятии директором ООО «Вектор» всех возможных мер по получению банковской гарантии или обеспечению исполнения обязательств иными способами, которые могли быть согласованы с третьим лицом, на что указано в спорном уведомлении, суды обоснованно признали доказанным наличие состава административного правонарушения в рассматриваемом деле”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Управляющая организация из Магаданской области не смогла доказать в суде, что представление прокуратуры является незаконным

Прокуратура Ольского района провела проверку по коллективному обращению жильцов одноподъездного многоквартирного дома №7 по ул. Лесной посёлка Ола.
На полу и подоконниках в местах общего пользования с первого по пятый этаж прокуратура нашла различный мусор: картон, шлакоблок, осыпавшуюся штукатурку, бытовой мусор, мух.

Управляющая организация ООО “Ремстройдом” получила представление с требованием об устранении допущенных нарушений.

Общество не согласилось с представлением, полагая, что требование об уборке в МКД является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность управляющей организации.

Но суды первой и апелляционной инстанций были другого мнения (дело № А37-1542/2023).

Суды сошлись во мнении, что представление прокуратуры соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов общества.

Также суды отметили, что УО после получения представления прокуратуры наконец-то навела порядок.
“... судом установлено, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы заявителя, кроме того фактически исполнено заявителем в рамках выполнения своих непосредственных обязанностей в соответствии с требованиями жилищного законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Опять приходят запросы на "легкие палки", да еще и "не выходя из кабинета".

Напомним, что аналогичный запрос уже разбирали ранее:
https://www.group-telegram.com/gkhproc.com/254

Если добавить условие про непокидание кабинета и не брать избитый пример про незаполнение ГИС ЖКХ, то можно предложить ненаправление в орган жилищного надзора различных документов:
— копии реестра членов товарищества (п.9 ст. 138 ЖК РФ),
— копии изменений в устав (п. 10 ст. 138 ЖК РФ),
— протоколов ОСС (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

#шаблон административки по 19.7 за ненаправление копии реестра членов ТСЖ.

Сейчас выносить рановато, можно переделать в предостережение либо в 19.7 по другим поводам.

Суд признал незаконным представление прокуратуры Устиновского района г. Ижевска о неверном начислении платы за отопление

Прокуратура Устиновского района Ижевска по жалобе совета МКД по улице Петрова проверила обоснованность начисления АО “ЭнергосбыТ Плюс” платы за отопление по одной из квартир дома.

Выяснилось, что МКД вводился застройщиком в эксплуатацию постепенно, с 2012 по 2017 год. А нежилые помещения, расположенные на 1 этаже, застройщик так и не ввел в эксплуатацию, они были поставлены на учёт как объекты незавершенного строительства.

В МКД в 2014 году был установлен ОДПУ тепловой энергии. РСО в 2021 году начисляла плату за отопление исходя из показаний этого прибора учёта, а в 2022 году произвела корректировку платы с использованием показаний ОДПУ.

Прокуратура посчитала, что общество ошиблось и начисление платы за отопление должно было производиться по нормативу, так как дом является объектом незавершенного строительства.
“...исходя из буквального толкования определения “коллективный (общедомовой) прибор учета”, данного в пункте 2 Правил № 354, а также учитывая, что по состоянию на 07.07.2022 нежилые помещения в эксплуатацию не введены и находились в стадии незавершенного строительства, узел учета, учитывающий потребление всех помещений дома, нельзя считать общедомовым, данные которого могут быть использованы при расчетах за коммунальную услугу”.

Прокуратура внесла представление, но РСО успешно обжаловала его в суде (дело № А71-4599/2023).

Суды отметили, что все 4 секции МКД были введены в эксплуатацию, то есть объект полностью построен в соответствии с разрешением на строительство.

Наличие нежилых помещений в стадии незавершенного строительства было связано с банкротством застройщика. Собственникам нежилых помещений пришлось самостоятельно узаконивать ввод их в эксплуатацию и регистрировать право собственности на них.

РСО представила выписки из ЕГРН на нежилые помещения и копии договоров теплоснабжения, из которых следовало, что нежилые помещения введены в эксплуатацию, собственники производят оплату за отопление.

Суды раскритиковали прокуратуру за то, что она не установила количество нежилых помещений, имеющих статус незавершенного строительства и их собственников, не проверила факт эксплуатации данных помещений, не выяснила, платят ли собственники за тепловую энергию.

По поводу начисления платы с использованием показаний ОДПУ, суды указали:
“Прибор учета, установленный в доме, является утвержденного типа и прошедшим поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Следовательно, вопреки доводам Прокуратуры, МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, д. 47а оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем в данном случае не применимы положения п. 42 (1) Правил № 354, касающиеся порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

#идея_для_палки по запросу: содержание подвального помещения

Иски о понуждении провести работы в подвале
🔹 В Челябинске по вопросу затопления подвального помещения прокуратурой была проведена проверка в ходе которой установлено ненадлежащее состояние дренажной системы. Прокуратура обратилась с иском в суд к администрации, иск удовлетворен.
🔹 В Ивановской области прокуратура через суд возложила обязанности по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвального помещения, на управляющую компанию.
🔹 Подвальное и чердачное помещения одного из домов в Волгоградской области захламлены мусором, грунт в подвальном помещении влажный, из подвального помещения также имеется неприятный запах, поэтому прокурор возложил обязанности на УК привести места общего пользования МКД, в том числе подвальное помещение, в надлежащее санитарно-техническое состояние.
🔹 Вход в подвал и сам подвал МКД в Чеченской республике захламлены посторонними предметами и мусором, загрязнены и загромождены, контроль за их состоянием не обеспечивается. Прокуратура заставила ООО «Чистый город» изменить сложившуюся ситуацию.

Нарушение пожарной безопасности при эксплуатации подвального помещения
🔹 В Красноярске прокуратурой выявлены нарушения требований пожарной безопасности при использовании, в том числе, повального помещения, поэтому собственник привлечен к ответственности.

Административки по ст. 14.1.3 КоАП РФ
🔹 Ненадлежащее содержание подвального помещения МКД в Алтайском крае обернулось для директора УК административным наказанием.
🔹 В г. Находка привлекли к ответственности директора УК за наличие бытового мусора в подвальном помещении.
Бывают и по ст. 6.4 КоАП РФ:
🔹 Затопление подвального помещения МКД произошло по вине организации, которой за это был назначен штраф.

У прокурора Промышленного района г. Оренбурга не получилось оспорить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам

В 2022 году Промышленный районный суд г. Оренбурга отказал в удовлетворении требований прокурора о признании недействительными договоров безвозмездного пользования нежилым помещением, обязании ООО УК “Промышленная”, ООО УК “Маяк” передать ключи от подвального помещения и освободить подвальное помещение МКД. Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом.

Суды отказали в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.
Апелляционный суд дополнил, что не видит оснований для признания договоров безвозмездного пользования недействительными, поскольку передавая в 2016 году подвальное помещение в безвозмездное пользование ООО “УК "Промышленная”, собственники помещений МКД реализовали установленное ЖК РФ и ГК РФ право на такие действия.

В 2023 году прокуратура вновь обратилась в суд с представлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апреле 2023 года ОП № 4 МВД России “Оренбургское” было отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи в протоколе ОСС от 2016 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В материалах имелось заключение эксперта, из которого следовало, что подпись в протоколе ОСС в графе “председатель собрания” вероятно выполнена другим лицом.

Прокуратура полагала, что заключение эксперта свидетельствует о недостоверности решения ОСС. Этот факт, по мнению прокуратуры, является вновь открывшимся обстоятельством, так как суду не было известно о подделке протокола общего собрания.

Однако суды были другого мнения. Суды двух инстанций указали на отсутствие оснований для пересмотра решения суда (Определение Оренбургского областного суда по делу № 33-8248/2023).

Суды указали, что отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о фальсификации доказательств. А “результат экспертного исследования относительно принадлежности подписи в протоколе председателю носит вероятностный характер, что не свидетельствует с необходимой достоверностью о фальсификации документа”.

Суды пришли к выводу, что “обстоятельства не могли повлиять на исход дела, поскольку одним из самостоятельных оснований для отказа в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

#шаблон административки по статье 7.22 КоАП РФ.

Пригодится в случае бездействия администрации в рассмотрении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Напомним, что ст. 7.22 предусматривает штрафы не только за нарушение правил содержания жилья, но и за нарушение порядка и правил признания помещений непригодными для постоянного проживания (и перевода их в нежилые).
Об этом забывают и сами суды (и не в состоянии перечитать диспозицию), к чему стоит быть готовым при вынесении таких административок.