Telegram Group & Telegram Channel
Сколько голосов нужно получить для установки шлагбаума.

Помогаю готовить документы для одного общего собрания собственников: жители хотят поставить шлагбаум.
Но хотят, видимо, не очень сильно, потому что две трети голосов по дому им не набрать. Так говорит инициативная группа, которая считает достаточным простого большинства голосов от тех, кто участвовал в собрании. Разница существенная, но к единогласию мы так и не пришли.

✔️ Я говорю им про две трети, так как Мосгорсуд (дом в Москве) чаще исходит из того, что установка шлагбаумов связана с ограничением пользования земельным участком, на котором стоит дом. Такое решение в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ требует не менее двух третей голосов от общего количества голосов собственников (апелляционные определения Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-11976/17, от 04.09.2018 по делу N 33а-6384/2018).
Иногда этому суду достаточно простого большинства голосов (нашлось 1 определение Московского городского суда от 16.02.2018 N 4г-1536/2018).

✔️ Оппоненты ссылаются на то, что шлагбаум не забор, не связан с ограничением использования участка, проходу людей не мешает и вообще является элементом благоустройства.
А размещение элементов благоустройства требует простого большинства голосов участников собрания.


Логика есть, но поставить машину – это тоже использование участка (как мне кажется), и шлагбаум будет влиять на такое использование, даже являясь при этом элементом благоустройства.
Забор, к слову, тоже по всяким местным Правилам благоустройства обычно прописан наравне со шлагбаумом как элемент благоустройства и вид ограждения.

🤔 Можно быть бесконечно правым, ссылаясь на классификации элементов благоустройства, но какой в этом смысл, если суд скажет, что нужно две трети голосов, их нет, решение недействительно?..

По московским шлагбаумам я давно писала инструкцию, кому надо, может ознакомиться.

Для других регионов надо смотреть местную практику.

Если, например, живете в Республике Башкортостан, там ещё интереснее позиция суда (свеженькое апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N 33-9358/2019). Решение об установке шлагбаума признали недействительным, следуя такой логике:
- собранием принято решение о владении и пользовании (ограничении доступа) на земельный участок путем установки шлагбаума,
- земельный участок находится в долевой собственности собственников помещений дома.
- в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются исключительно по соглашению всех ее участников.
- в рассматриваемом случае принятие решения об ограничении доступа на земельный участок путем установки шлагбаума было допустимо исключительно с согласия всех собственников помещений дома.
- на обжалуемом общем собрании принимали участие не все 100% собственники помещений дома.
🤷‍♀



group-telegram.com/gkhvsem/460
Create:
Last Update:

Сколько голосов нужно получить для установки шлагбаума.

Помогаю готовить документы для одного общего собрания собственников: жители хотят поставить шлагбаум.
Но хотят, видимо, не очень сильно, потому что две трети голосов по дому им не набрать. Так говорит инициативная группа, которая считает достаточным простого большинства голосов от тех, кто участвовал в собрании. Разница существенная, но к единогласию мы так и не пришли.

✔️ Я говорю им про две трети, так как Мосгорсуд (дом в Москве) чаще исходит из того, что установка шлагбаумов связана с ограничением пользования земельным участком, на котором стоит дом. Такое решение в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ требует не менее двух третей голосов от общего количества голосов собственников (апелляционные определения Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-11976/17, от 04.09.2018 по делу N 33а-6384/2018).
Иногда этому суду достаточно простого большинства голосов (нашлось 1 определение Московского городского суда от 16.02.2018 N 4г-1536/2018).

✔️ Оппоненты ссылаются на то, что шлагбаум не забор, не связан с ограничением использования участка, проходу людей не мешает и вообще является элементом благоустройства.
А размещение элементов благоустройства требует простого большинства голосов участников собрания.


Логика есть, но поставить машину – это тоже использование участка (как мне кажется), и шлагбаум будет влиять на такое использование, даже являясь при этом элементом благоустройства.
Забор, к слову, тоже по всяким местным Правилам благоустройства обычно прописан наравне со шлагбаумом как элемент благоустройства и вид ограждения.

🤔 Можно быть бесконечно правым, ссылаясь на классификации элементов благоустройства, но какой в этом смысл, если суд скажет, что нужно две трети голосов, их нет, решение недействительно?..

По московским шлагбаумам я давно писала инструкцию, кому надо, может ознакомиться.

Для других регионов надо смотреть местную практику.

Если, например, живете в Республике Башкортостан, там ещё интереснее позиция суда (свеженькое апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N 33-9358/2019). Решение об установке шлагбаума признали недействительным, следуя такой логике:
- собранием принято решение о владении и пользовании (ограничении доступа) на земельный участок путем установки шлагбаума,
- земельный участок находится в долевой собственности собственников помещений дома.
- в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются исключительно по соглашению всех ее участников.
- в рассматриваемом случае принятие решения об ограничении доступа на земельный участок путем установки шлагбаума было допустимо исключительно с согласия всех собственников помещений дома.
- на обжалуемом общем собрании принимали участие не все 100% собственники помещений дома.
🤷‍♀

BY ЖКХ


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/gkhvsem/460

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

"There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said. In December 2021, Sebi officials had conducted a search and seizure operation at the premises of certain persons carrying out similar manipulative activities through Telegram channels. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. Lastly, the web previews of t.me links have been given a new look, adding chat backgrounds and design elements from the fully-features Telegram Web client.
from us


Telegram ЖКХ
FROM American