ЖКХ

Житель Кемеровской области стал судиться с УК из-за 5 копеек, да еще и оказался неправ

Собственник обратился к ООО "Управляющая жилищная компания" с иском о защите прав потребителей.
В иске указал, что является собственником 0,001 доли в праве собственности на квартиру в МКД, где жилищная инспекция выявила нарушения в части отделки фасада. УО получила и исполнила предписание, отремонтировав керамическую плитку, а необходимые для ремонта деньги — 7800 р. — взяла с расчетного счета собственников МКД.

По мнению истца, УО не имела права выполнять предписание ГЖИ за счет средств собственников, так как фасад был разрушен по вине собственника конкретной квартиры.
В связи с этим заявитель желал взыскать с УО незаконно удержанные средства, которые согласно его доли в праве собственности составляли пять копеек.

Параллельно с аналогичным иском обратился собственник оставшейся доли на квартиру. Его притязания были посерьезнее: он рассчитывал на 45 рублей 97 копеек.

⚖ Иски были объединены, а в их удовлетворении отказано, хотя истцы и прошли три инстанции.

Суды сослались на договор управления, согласно которому УО должна содержать общее имущество; вправе при необходимости вносить изменения в план ремонта, если необходимость ремонта вызвана предписанием надзорного органа; выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты за содержание и ремонт.

Деньги, собранные на содержание общедомового имущества, не являются собственностью управляющей компании, должны быть направлены на целевое использование, не образуют неосновательного обогащения управляющей компании и поэтому не подлежат возврату истцам пропорционально их доле в общем имуществе.

88-19617/2024 😋 @gkhvsem

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

www.group-telegram.com/us/gkhvsem.com/3486

10.6K viewsАнтонина Юдина, Dec 14 at 06:16

Житель Кемеровской области стал судиться с УК из-за 5 копеек, да еще и оказался неправ

Собственник обратился к ООО "Управляющая жилищная компания" с иском о защите прав потребителей.
В иске указал, что является собственником 0,001 доли в праве собственности на квартиру в МКД, где жилищная инспекция выявила нарушения в части отделки фасада. УО получила и исполнила предписание, отремонтировав керамическую плитку, а необходимые для ремонта деньги — 7800 р. — взяла с расчетного счета собственников МКД.

По мнению истца, УО не имела права выполнять предписание ГЖИ за счет средств собственников, так как фасад был разрушен по вине собственника конкретной квартиры.
В связи с этим заявитель желал взыскать с УО незаконно удержанные средства, которые согласно его доли в праве собственности составляли пять копеек.

Параллельно с аналогичным иском обратился собственник оставшейся доли на квартиру. Его притязания были посерьезнее: он рассчитывал на 45 рублей 97 копеек.

⚖ Иски были объединены, а в их удовлетворении отказано, хотя истцы и прошли три инстанции.

Суды сослались на договор управления, согласно которому УО должна содержать общее имущество; вправе при необходимости вносить изменения в план ремонта, если необходимость ремонта вызвана предписанием надзорного органа; выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты за содержание и ремонт.

Деньги, собранные на содержание общедомового имущества, не являются собственностью управляющей компании, должны быть направлены на целевое использование, не образуют неосновательного обогащения управляющей компании и поэтому не подлежат возврату истцам пропорционально их доле в общем имуществе.

88-19617/2024 😋 @gkhvsem