здесь были драконы

Бывает и так, что философ искренне считает, что повторил мысль за коллегами, но на деле всё-таки высказал оригинальную. В такой ситуации оказался Роберт Нозик со своей теорией отслеживания истины.

В «Философских объяснениях» он пишет, что, когда друзья прочитали главу об эпистемологии, то указали, что аналогичные мысли уже были высказаны Фредом Дрецке десятилетием ранее. Нозик признает, что, хотя это его и расстраивает, но он «открыл то, что уже было открыто Дрецке». В свою пользу он говорит, что новое и независимое изложение уже известной позиции может помочь лучше разглядеть её преимущества.

Нозик перечисляет и других мыслителей, которые, на его взгляд, высказали нечто похожее на его взгляды, но ранее. Среди них оказываются Голдман, Карриер и Армстронг.

Анализируя эпистемологию Нозика, Сол Крипке обратил внимание на этот момент, решил перепроверить и вполне закономерно обнаружил, что нозиковское отслеживание истины в деталях не похоже ни на подход релевантных альтернатив Дрецке, ни на релайабилистскую эпистемическую надежность. В принципе, это достаточно очевидно, если знать содержание всех перечисленных концепций (их реальное сходство состоит в том, что они экстерналистские). На основании этого можно предположить, что Нозик не ознакомился с этими теориями достаточно подробно, но из соображений интеллектуальной честности решил указать на всё, что ему хотя бы поверхностно показалось похожим на собственный подход.

В свете такой необычной ситуации возникли две характерные рецепции эпистемологии Нозика. В одном случае его подход пересказывают как вариант релайабилизма. В другом же делают акцент на оригинальности концепта отслеживания истины и ищут, где его можно применить (доходит до того, что выделяют отдельное «нозико-знание», базирующиеся на трекинге истины). На мой взгляд, у нас больше поводов считать более достоверным второй взгляд на эпистемологическое наследие Нозика.

Так что, решайте сами, какая модель интеллектуальной культуры вам ближе: та, где источники вдохновения стараются не упоминать или та, где на всякий случай упомянут всех, чьи идеи покажутся схожими. Понятно, что на практике мы хотим оказаться в ситуации золотой середины меж этими полюсами, но я думаю, что возможность такого сценария зависит от выбора конкретного идеала из двух представленных. Пример Нозика хорошо иллюстрирует, что признание интеллектуальных заслуг других не умаляет собственных. Естественно, при условии, что они есть.

www.group-telegram.com/us/here_was_dragons.com/274

2.0K viewsedited  Jul 3, 2024 at 12:42

Бывает и так, что философ искренне считает, что повторил мысль за коллегами, но на деле всё-таки высказал оригинальную. В такой ситуации оказался Роберт Нозик со своей теорией отслеживания истины.

В «Философских объяснениях» он пишет, что, когда друзья прочитали главу об эпистемологии, то указали, что аналогичные мысли уже были высказаны Фредом Дрецке десятилетием ранее. Нозик признает, что, хотя это его и расстраивает, но он «открыл то, что уже было открыто Дрецке». В свою пользу он говорит, что новое и независимое изложение уже известной позиции может помочь лучше разглядеть её преимущества.

Нозик перечисляет и других мыслителей, которые, на его взгляд, высказали нечто похожее на его взгляды, но ранее. Среди них оказываются Голдман, Карриер и Армстронг.

Анализируя эпистемологию Нозика, Сол Крипке обратил внимание на этот момент, решил перепроверить и вполне закономерно обнаружил, что нозиковское отслеживание истины в деталях не похоже ни на подход релевантных альтернатив Дрецке, ни на релайабилистскую эпистемическую надежность. В принципе, это достаточно очевидно, если знать содержание всех перечисленных концепций (их реальное сходство состоит в том, что они экстерналистские). На основании этого можно предположить, что Нозик не ознакомился с этими теориями достаточно подробно, но из соображений интеллектуальной честности решил указать на всё, что ему хотя бы поверхностно показалось похожим на собственный подход.

В свете такой необычной ситуации возникли две характерные рецепции эпистемологии Нозика. В одном случае его подход пересказывают как вариант релайабилизма. В другом же делают акцент на оригинальности концепта отслеживания истины и ищут, где его можно применить (доходит до того, что выделяют отдельное «нозико-знание», базирующиеся на трекинге истины). На мой взгляд, у нас больше поводов считать более достоверным второй взгляд на эпистемологическое наследие Нозика.

Так что, решайте сами, какая модель интеллектуальной культуры вам ближе: та, где источники вдохновения стараются не упоминать или та, где на всякий случай упомянут всех, чьи идеи покажутся схожими. Понятно, что на практике мы хотим оказаться в ситуации золотой середины меж этими полюсами, но я думаю, что возможность такого сценария зависит от выбора конкретного идеала из двух представленных. Пример Нозика хорошо иллюстрирует, что признание интеллектуальных заслуг других не умаляет собственных. Естественно, при условии, что они есть.

BY здесь были драконы