⚖️ Арбитражный суд города Москвы отказал в отмене решения МКАС при ТПП РФ и отклонил доводы заявителя, который посчитал, что арбитры взыскали в его пользу слишком мало

Третейский суд в рамках арбитража, администрируемого МКАС при ТПП РФ, вынес арбитражное решение, обязав китайскую компанию Jinan Xunjieda Freight Agency Co., Ltd (заинтересованное лицо) выплатить в пользу АО «Автомобильный завод “Урал”» (заявитель) 597 227,36 юаней в качестве возмещения оплаченных, но не оказанных транспортно-экспедиционных услуг, 928 562,50 юаней дополнительных расходов, что в сумме составляет 1 525 789,86 юаней.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения третейского суда в части взыскания 597 227,36 юаней. В обоснование своей позиции заявитель указывал, что третейский суд присудил в его пользу вместо 1 194 454,72 юаней только половину от этой суммы – 597 227,36. В связи с этим заявитель полагал, что заинтересованное лицо неосновательно обогатилось на оставшуюся часть, что является нарушением публичного порядка России.

Арбитражный суд города Москвы не согласился с позицией заявителя, придя к следующим выводам:

🔸 Согласно п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда государственный арбитражный суд не вправе пересматривать его по существу;

🔹 Заявитель не представил доказательства нарушения публичного порядка России. При этом за доводами о противоречии решения основополагающим принципам права, по сути, стоит попытка добиться пересмотра решения третейского суда по существу из-за несогласия с оценкой доказательств, что недопустимо.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы не нашёл оснований для отмены решения третейского суда и отклонил заявление.

Определение доступно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Московского округа оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы, который отклонил доводы о невозможности отказа от третейской оговорки в договоре, заключенном на торгах, и об аффилированности третейского суда с заинтересованной стороной

Третейский суд в рамках арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России», вынес окончательное решение, которым обязал ООО «Гигант-сервис» (заявитель) выплатить неустойку в пользу ПАО «Яковлев» (заинтересованное лицо).

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене арбитражного решения, поскольку его исполнение нарушает публичный порядок, и в обоснование этого привёл следующие доводы:

🔸 Заявитель не имел возможности отказаться от третейской оговорки, поскольку договор был заключен при участии на торгах;

🔹 Третейский суд был аффилирован с заинтересованной стороной;

🔸 Третейский суд не применил установленный мораторий на взыскание неустойки, что нарушило принцип законности.

Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление, после чего Арбитражный суд Московского округа отменил определение нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции не проанализировал вышеуказанные доводы заявителя. При повторном рассмотрении Арбитражный суд города Москвы вновь отклонил заявление, после чего заявитель обратился с кассационной жалобой.

На этот раз Арбитражный суд Московского округа оставил в силе определение суда нижестоящей инстанции, который не нашёл доказательства, обосновывающие факт нарушения публичного порядка, и сделал следующие выводы:

🔸 Стороны добровольно заключили третейское соглашение. Довод заявителя о заключении договора по результатам конкурентной закупки несостоятелен, поскольку участники закупки вправе оспорить положения документации до окончания срока подачи заявок, но заявитель, подав заявку, согласился с положениями документации и не оспорил их на момент участия в процедуре закупки;

🔹 То обстоятельство, что должностные лица ПАО «Яковлев» входили в список арбитров Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России», существовало на момент заключения договора и не свидетельствует об отсутствии беспристрастности третейского суда;

🔸 Третейский суд снизил размер неустойки, а в случае применения моратория заявитель был бы поставлен в более экономически невыгодное положение;

🔹 Государственный арбитражный суд не может пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд Московского округа подтвердил, что суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы и отклонил кассационную жалобу.

С актом суда кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Высший земельный суд Баварии подтвердил проарбитражный подход Германии в контексте исполнения решений: влияние болезни и финансовой несостоятельности на возможность участия в слушаниях надо доказать, - заключил суд

Стороны заключили предварительный договор купли-продажи акций, который содержал арбитражную оговорку по правилам Датского арбитражного института (ДАИ) с местом арбитража в Дании. Истец подал запрос об арбитраже в ДАИ, оплатив свою долю аванса на покрытие арбитражных расходов. Ответчик (физическое лицо) заявил о невозможности оплатить оставшуюся долю аванса в размере 45 000 евро. После отказа ответчика истец выплатил оставшуюся сумму аванса в размере 45 000 евро самостоятельно и впоследствии подал заявление с требованием о возмещении 45 000 евро посредством принятия отдельного решения в рамках арбитражного процесса.

Состав арбитража вынес два решения: в одном он удовлетворил требования истца о возмещении депозита, во втором – обязал ответчика произвести выплату истцу.

Истец обратился в Высший земельный суд Штутгарта с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Германии двух арбитражных решений. Суд Штутгарта передал дело по юрисдикции в Высший земельный суд Баварии.

Ответчик возразил против удовлетворения заявления и заявил о нарушении составом арбитража его права быть выслушанным, указав следующие доводы:

🔹 Процессуальные документы и арбитражные решения не были надлежащим образом вручены ответчику, так как они направлялись ему лишь посредством электронной почты и не в установленный срок. Более того, документы не были переведены на немецкий язык;

🔸 Ответчик не мог участвовать в устных слушаниях ввиду лечения от тяжелого онкологического заболевания. По мнению ответчика «в случае сомнений в его недееспособности состав арбитража должен был бы потребовать от него предъявления медицинских справок». Вместо этого состав арбитража вынес решение в отсутствие ответчика (judgement by default);

🔹 Состав арбитража нарушил принцип процессуального равенства сторон, необоснованно ограничив право ответчика на защиту и не удовлетворив его ходатайство о назначении «государственного защитника» ввиду его финансовой несостоятельности [да, все верно: государственный адвокат в арбитраже 😉].

Баварский суд, проанализировав материалы дела, удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение на территории Германии арбитражных решений. Суд сослался на следующие обстоятельства:

🔹 Ответчик сам направил возражения о невозможности оплаты арбитражного депозита посредством электронной почты, а также согласился на использование английского в качестве языка арбитража. Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о начале арбитражного процесса;

🔸 Ответчик не привел никаких доказательств относительно невозможности представления своих интересов из-за болезни и не обосновал невозможность направления представителя или участия в онлайн слушаниях. Он также не просил отложить слушания или приостановить разбирательство. Наоборот, ответчик направил процессуальную позицию в день слушаний, что говорит о возможности осуществления им своих прав;

🔹 Факт принятия решения в отсутствие ответчика не говорит о том, что права ответчика были нарушены. Ответчик был уведомлен о дате слушаний и не выразил каких-либо возражений;

🔸 Правила ДАИ не предусматривают «государственного защитника» ни при каких обстоятельствах. Последствия неплатежеспособности в контексте международного арбитража определяются правом, применимым к арбитражной оговорке. Если неплатежеспособность не имела отношения к арбитражной оговорке или арбитражному разбирательству, непредоставление «государственного защитника» не является нарушением публичного порядка.

Таким образом, немецкий суд не установил нарушение права ответчика быть выслушанным и привел в исполнение на территории Германии два арбитражных решения, вынесенных по правилам ДАИ. Стоит отметить, что суд признал возможность наличия такого нарушения при доказанной совокупности фактов тяжелой болезни и невозможности нанять адвоката.

Решение суда на немецком языке доступно по ссылке.

⚖️ Арбитры были «недружественными», но относительно обеих сторон. Арбитражный суд Московского округа согласился включить требования Республики Беларусь в реестр требований кредиторов российского акционерного общества
 
НАО «Гранд Экспресс» (истец) инициировало арбитраж против Республики Беларусь (ответчик) в соответствии с дополнительными правилами МЦУИС 2006 года путем подачи иска о взыскании около 234 млн долларов США или альтернативно около 146 млн долларов США убытков в связи с предполагаемыми нарушениями ответчиком обязательств по защите иностранных инвестиций. Состав арбитража постановил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы в общей сумме около 1 млн долларов США, а также проценты по ставке 8 % годовых.
 
Поскольку истец не исполнял решение добровольно, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов. Ранее мы подробно уже описывали факты дела и определение Арбитражного суда города Москвы, которым он признал заявление обоснованным и включил требование ответчика в третью очередь в реестр требований кредиторов. По результатам апелляционного обжалования Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией Арбитражного суда города Москвы.
 
Истец обжаловал судебные акты в Арбитражный суд Московского округа. В кассационной жалобе истец, в частности, привел следующие доводы:
 
🔷 Состав арбитража был сформирован из представителей недружественных стран;
 
🔶 Арбитражное решение было вынесено с нарушением принципов беспристрастности и объективности, что проявилось, в частности, при неразумном распределении расходов;
 
🔷 У состава арбитража отсутствовала компетенция на рассмотрение спора.
 
При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа указал, в частности, на следующие обстоятельства:
 
🔷 Состав арбитража был сформирован из представителей недружественных стран, в частности, Болгария, Канада и Швейцария. При этом Болгария, Канада и Швейцария являются недружественными странами как по российскому, так и по белорусскому законодательству, поэтому стороны спора находились в равном положении;
 
🔶 Истец сам ранее доказывал наличие компетенции состава арбитража, при этом стороны спора сами согласились передать арбитрам полномочия на распределение расходов по их собственному усмотрению путем заключения арбитражной оговорки в пользу МЦУИС;
 
🔷 Состав арбитража взыскал не 100% суммы расходов, заявленной кредитором, а лишь 2/3 с учетом несоразмерности заявленных сумм, поэтому расходы взысканы в разумных пределах.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.
 
Судебный акт доступен по ссылке.

⚖️ Санкции ЕС не препятствуют оказанию юридических услуг иностранными лицами, - решил Арбитражный суд города Москвы и привлек израильскую компанию для сопровождения процедуры банкротства на территории Испании

В отношении Фоменкова Г.В. (должник) была начата процедура реализации имущества.  В ходе реализации имущества должника финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении юридической фирмы VDC Legal LTD (Израиль) для сопровождения процедуры банкротства должника за рубежом, включая Испанию. Предлагалось установить вознаграждение в размере 50% от выручки от реализации иностранного имущества должника. Должник возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, удовлетворил ходатайство финансового управляющего, указав на следующие обстоятельства:

🔹 У должника прослеживаются устойчивые связи с юрисдикцией Испании, так как должнику принадлежит недвижимое имущество на территории Испании, у него открыты счета в испанском банке, на которые совершаются переводы с его российского счета. Следовательно, по мнению суда, разумно предположить наличие у должника другого невыявленного имущества на территории Испании;

🔸 В силу Закона о банкротстве все имущество должника, не обладающее исполнительским иммунитетом, входит в конкурсную массу. Закон не делает различий относительно местоположения имущества, то есть формирование конкурсной массы происходит как за счет имущества на территории России, так и за счет имущества, обнаруженного за пределами России, а у финансового управляющего есть обязанность по его выявлению;

🔹 Привлечение специалистов финансовым управляющим считается разумным и обоснованным, если исполнение обязанностей финансового управляющего связано со знаниями, которых у него нет по объективным причинам. Например, финансовый управляющий не обязан владеть иностранными языками, иметь опыт взаимодействия с иностранными государственными органами и работать с иностранными базами данных. Следовательно, ввиду нахождения имущества на территории Испании и отличия испанской правовой системы от российской, финансовый управляющий не может эффективно вести процедуру выявления и реализации имущества в Испании, что говорит о необходимости привлечения иностранного специалиста;

🔸 Иностранный специалист согласился работать без авансирования расходов, а размер его вознаграждения будет зависеть от стоимости выявленного и реализованного иностранного имущества и составлять не более 50% от поступления денежных средств от продажи иностранных активов должника. Данные условия работы специалиста являются выгодными для конкурсной массы;

🔹 Должник не привел доказательств невозможности обращения финансового управляющего в испанские суды за получением экзекватуры, доступа к испанским судам и средствам правовой защиты по испанскому законодательству. Ссылка должника на санкции ЕС необоснованна, так как запрет на оказание юридических услуг гражданам и организациям из России не вводился;

🔸 Довод должника о том, что при признании российского банкротства в Испании в обязательном порядке должна быть открыта вторая процедура банкротства, ничем не подтвержден. К тому же, вопрос о недопустимости повторного признания российского лица банкротом в других юрисдикциях уже был рассмотрен на практике и отклонен судами.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы привлек иностранного специалиста для сопровождения процедуры банкротства на территории Испании и других иностранных государств.

С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу, установив, что спор не имеет связи с Россией: сделка заключена в Лондоне, а ответчики – иностранные лица

ООО «Талус» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании «Талус Файненс Корп» и компании «Эллайд Консалтинг ЛТД» (совместно – ответчики) о признании недействительным договора о зачете взаимных требований от 02.11.2016, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указывал, что ему стало известно о заключенном между ответчиками договоре только 27.01.2023.  До марта 2016 года участником истца являлась компания «Талус Файненс Корп», которой принадлежала доля в размере 99% от уставного капитала. Истец отмечал, что в результате данной сделки ему были причинены убытки.

В качестве обоснования подачи иска именно в российский арбитражный суд истец указывал, что орган управления компании «Талус Файненс Корп» находится на территории Санкт-Петербурга, Россия.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не согласился с позицией истца и пришёл к выводу о том, что доказательств тесной связи спора с территорией России нет, указывая при этом на следующие обстоятельства:

🔸 Ответчики являются иностранными юридическими лицами: компания «Талус Файненс Корп» зарегистрирована в Белизе, а компания «Эллайд Консалтинг ЛТД» – на Сейшельских островах;

🔹 Истец не представил в материалы дела доказательства того, что орган управления компании «Талус Файненс Корп» находится на территории России;

🔸 Оспариваемая сделка заключена в Лондоне, Великобритания;

🔹 Компания «Талус Файненс Корп» в настоящее время не является участником истца. Вероятно, суд указал на данное обстоятельство, чтобы подчеркнуть, что у ответчика нет имущества в виде долей в уставном капитале на территории России.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу.

Определение доступно по ссылке.

⚖️ Высший земельный суд Баварии: оговорка о разрешении спора экспертом не исключает арбитражную оговорку; отсутствие экспертного заключения лишь делает иск преждевременным и не говорит недопустимости рассмотрения спора в арбитраже

Физическое лицо (заинтересованное лицо, истец в арбитраже) являлось участником ООО (заявитель, ответчик в арбитраже). Доли заинтересованного лица были изъяты по уважительной причине согласно уставу, за что он получил компенсацию в размере балансовой стоимости доли и прибыли в размере 745 тыс. евро. Однако, по мнению заинтересованного лица, данная компенсация должна была быть выше: рассчитана на основании рыночной стоимости долей и составлять 5 млн евро. В связи с этим заинтересованное лицо обратилось в Немецкий арбитражный институт (DIS) в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в уставе ООО.

Заявитель подал ходатайство в Высший земельный суд Баварии о признании недопустимым инициирования арбитражного разбирательства в DIS (inadmissible arbitration proceeding), ссылаясь на то, что устав общества содержит специальную оговорку о разрешении споров, связанных с размером компенсации, посредством независимого эксперта (Schiedsgutachter). По мнению заявителя, эта более детальная оговорка заменяет собой общую арбитражную оговорку DIS.

Суд Баварии, изучив материалы дела, отклонил ходатайство заявителя, указав на следующие обстоятельства:

🔹 Корпоративные положения в уставе должны толковаться объективно и не зависеть от субъективного их понимания участниками ООО. Согласно уставу ООО все споры между участниками, включая бывших, или между обществом и его участниками, вытекающие из устава, подлежат окончательному разрешению в арбитраже, администрируемом DIS. Требование об увеличении компенсации за изъятие долей является спором между участником и обществом и подпадает под действие арбитражной оговорки;

🔸 В силу объективного толкования оговорка об эксперте является узконаправленной и не заменяет общую арбитражную оговорку. Согласно оговорке на эксперта возлагается задача по определению балансовой стоимости и доли прибыли. При этом у него нет права самостоятельно определять размер справедливой компенсации и выносить исполнимые решения по данному вопросу, то есть эксперт не обладает полномочиями состава арбитража;

🔹 Оговорка об эксперте означает, что арбитраж, начатый до получения экспертного заключения, является в данный момент необоснованным (unfounded at present), а не неприемлемым (inadmissible). Оговорка не содержит запрета на подачу искового заявления. В противном случае это бы означало, что участник при споре о размере компенсации не имел бы возможности получить исполнительный титул (Vollstreckungstitel) ввиду невозможности обратиться ни в арбитраж, ни в государственные суды;

🔸 Если бы оговорка об эксперте действительно исключала арбитраж, участник и общество не могли бы оспорить допущенные экспертом ошибки. Подобное исключение возможности оспорить ошибки эксперта, как правило, не в интересах сторон и является бессмысленным;

🔹 Оговорка об эксперте обычно обозначает молчаливое согласие сторон с тем, что кредитор не будет предъявлять требования к должнику до получения экспертного заключения. Такой иск может быть отклонен как преждевременный (derzeit unbegründet), однако состав арбитража все еще остается компетентным рассматривать спор. Состав арбитража может приостановить разбирательство до получения экспертного заключения.

Таким образом, Высший земельный суд Баварии отклонил ходатайство о признании арбитража недопустимым, указав на действительность арбитражной оговорки при наличии оговорки об экспертизе.

С актом суда на немецком языке можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Ростовской области признал и привел в исполнение решения суда Дубая на территории России

В 2019 году АО «Вуз-банк» (Банк) и компания Hakan Holdings Limited (HHL) из ОАЭ заключили договор поручительства в обеспечение исполнения ООО «Русь-АгроЭкспорт» обязательств перед Банком по кредитному договору.

Банк обратился в государственный суд Дубая с заявлением о взыскании задолженности по договору поручительства. Дубайский суд удовлетворил требования, обязав HHL выплатить в пользу Банка 20 058 310,62 дирхамов ОАЭ и проценты. В дальнейшем дополнительным решением суд Дубая исправил валюту на доллары США. HHL обратилась в Апелляционный суд Дубая, который оставил в силе решение нижестоящей инстанции.

Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда Дубая на территории РФ. Суд отклонил заявление и указал, что в силу пророгационного соглашения между сторонами компетенцией на рассмотрении споров обладает только российский суд, в связи с чем признание и приведение в исполнение решения суда Дубая будет нарушать публичный порядок России.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой указывал, что рассмотрение спора в суде Дубая отвечало интересам HHL и что Арбитражный суд Ростовской области не исследовал выводы Апелляционного суда Дубая о компетенции суда ОАЭ. Банк также отмечал, что его головная компания находится под санкциями. Ранее мы описывали акт суда кассационной инстанции, который согласился с доводами Банка и направил дело на новое рассмотрение.

На новом круге рассмотрения Арбитражный суд Ростовской области не нашёл оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения суда Дубая, при этом в этот раз суд учёл следующие обстоятельства:

🔸 Единственный акционер Банка (ПАО КБ «УБРиР») является лицом, включенным в санкционные списки, в том числе SDN, в связи с чем Банк не может рассчитывать на надлежащее исполнение решения на территории ОАЭ;

🔹 Иностранный суд отклонил доводы HHL об отсутствии у него компетенции по спору;

🔸 Доводы HHL о неприменимости принципа взаимности необоснованны, поскольку в Дубае признаются решения российских судов;

🔹 Позиция HHL о пропуске Банком срока на обращение в суд неверна, поскольку он течет с момента вынесения постановления Апелляционного суда Дубая как окончательного судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения суда Дубая на территории РФ.

С определением суда первой инстанции можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Ростовской области, признавший решение суда Дубая, отклонил заявление об обеспечении исполнения: истец не выполнил стандарт доказывания, а обеспечительные меры затрагивают третьих лиц

Недавно в рамках двух параллельных дел (№ А53-23536/2024 и № А53-35288/2024) АО «Вуз-банк» (Банк) обращалось с заявлениями о признании и приведении в исполнение на территории России решений суда Дубая, которыми суд обязал Hakan Holdings Limited (HHL) выплатить в пользу АО «Вуз-банк» денежные средства по договорам поручительства. Оба заявления были удовлетворены, решения признаны и приведены в исполнение, ранее мы описывали судебный акт по делу № А53-23536/24.

В рамках дела № А53-35288/2024 Банк обратился с заявлением об обеспечении исполнения решения, в котором просил суд наложить арест на следующее имущество:

🔸 99% доли в уставном капитале ООО «Окленд инвестмент групп», принадлежащей HHL;

🔹 Недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Окленд инвестмент групп».

В обоснование необходимости наложения обеспечительных мер Банк указал, что доли в обществе – единственное имущество HHL, и при этом ООО «Окленд инвестмент групп» предпринимает меры по выводу активов.

Арбитражный суд Ростовской области не согласился с позицией Банка о необходимости наложить обеспечительные меры на доли и сделал при этом следующие выводы:

🔸 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размер доли HHL в капитале общества не изменялся, HHL не осуществляло действий по её отчуждению;

🔹 Запрошенные обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли направлены на ограничение деятельности юридического лица. Они могут блокировать принятие корпоративных решений, что не соотносится с предметом заявленных требований;

🔸 Принятием обеспечительной меры могут быть нарушены права третьих лиц - кредиторов HHL, а также ООО «Окленд инвестмент групп», не являющейся обязанной стороной по делу.

Арбитражный суд Ростовской области также отклонил заявление и в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Окленд инвестмент групп», указав на следующие обстоятельства:

🔹 Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества лица, которое не является должником, должна заключаться в повышенном стандарте доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер;

🔸 Заявитель должен привести свидетельства, дающие основания полагать, что имущество выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения обращения на него взыскания, либо из материалов дела должно следовать, что имущество третьих лиц фактически принадлежит ответчику, либо должны иметься иные обстоятельства, которые подтверждают обоснованность принятия таких мер. Банк не представил таких доказательств;

🔹 ООО «Окленд инвестмент групп» представило в материалы дела заверения о намерениях заключить договор аренды спорного имущества, а также проект этого договора, что свидетельствует о том, что оно не предпринимает действий по отчуждению имущества, а собирается использовать его в целях извлечения прибыли;

🔸 Принятие обеспечительной меры приведёт к нарушению прав и законных интересов ООО «Окленд инвестмент групп», его кредиторов и контрагентов.

Арбитражный суд Ростовской области также отклонил доводы Банка о «медленном» исполнении судебного акта Службой судебных приставов, указав, что с момента выдачи исполнительного листа до даты проведения судебного заседания прошло 16 календарных дней, что не доказывает длительное неисполнение.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области отклонил заявление о принятии обеспечительных мер.

Определение суда доступно по ссылке.

⚖️ Банкротству венгерской компании в России не бывать – Арбитражный суд города Москвы не стал вводить банкротство по заявлению директора учредителя венгерского должника

Гражданин (заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании банкротом венгерской компании с очень длинным наименованием Polus Kereskedelmi Penzugyi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag (Polus).

Заявитель сослался на просуженный в России долг Polus по договору займа на сумму порядка 600 тыс. евро. На основании решения по указанному делу был выдан исполнительный лист, но исполнительное производство по нему прекратилось, поскольку невозможно установить местонахождение должника и его имущества в России. Вместе с тем в суде по делу о возбуждении банкротства заявитель указал, что Polus формально зарегистрирован в Венгрии, но фактически является российским юридическим лицом.

Арбитражный суд города Москвы посчитал довод заявителя «голословным» и указал, среди прочего, на следующие обстоятельства:

🔸 В определенных случаях российские суды вправе ввести вторичное производство в порядке трансграничного банкротства в отношении лица с центром основных интересов в другой стране, у которого есть на территории России постоянное представительство или имущество, с целью защитить интересы российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к юрисдикции должника. В качестве примера суд привел отказ российского суда в признании основного производства на территории иностранного государства, санкции, несоразмерно высокую стоимость обращения в иностранный суд за возбуждением основного производства, «прочие факторы, ограничивающие право на доступ к правосудию»;

🔹 Россия не является для должника ни основным, ни единственным центром экономических интересов. У Polus есть два структурных подразделения в России, но ни одно из них не осуществляет самостоятельную экономическую деятельность и не владеет имуществом. Представительство Polus в Москве не является самостоятельным юридическим лицом, как по праву России, так и по праву Венгрии, а его глава действует по доверенности. Обособленное структурное подразделение Polus в Свердловской области создавалось на короткий срок в рамках договора подряда с российским обществом. Все прочие подразделения Polus в различных регионах России ликвидированы;

🔸 Главный офис Polus находится в Венгрии. Основной центр экономических интересов должника – страны Европы и ЕС, Китай, ряд стран СНГ [по всей видимости, не включая Россию] – в подтверждение даже представлено письмо чрезвычайного и полномочного посла Венгрии;

🔹 Руководители Polus и контролирующие его лица – граждане Венгрии, учредителем вместе с ними является иностранное юридическое лицо [неожиданный поворот – учредитель компании – и есть заявитель по делу]. Руководители Polus не имеют какого-либо имущества и корпоративных связей в России, не подтверждено наличие у них разрешений на временное пребывание в России, то есть они не связаны с Россией;

🔸 Нет доказательств наличия у должника имущества в России, то есть у должника нет в России имущественной массы для процедуры банкротства;

🔹 Заявитель – единственный в России кредитор Polus. При этом заявитель не доказал, что у него отсутствует доступ к защите своих прав в Венгрии. Сам заявитель ведет экономическую деятельность в Венгрии и участвовал в судебных разбирательствах в Венгрии, то есть имеет доступ к правосудию в местных судах;

🔸 Заявитель ссылался на невозможность исполнить российское решение по долгу Polus в Венгрии, однако это личное мнение заявителя, поскольку нет доказательств неудачных попыток. По этой логике при банкротстве Polus в России акт суда также был бы неисполним.

Суд заключил, что в данном случае отсутствуют основания для введения вторичного производства банкротства в отношении Polus в России и прекратил производство по делу.

Занимательный акт суда с подробной аргументацией позиции суда по делу доступен по ссылке.

​Стипендия RWA для восходящих звезд арбитража: запуск нового цикла

RWA при поддержке юридических фирм Кучер Кулешов Максименко и партнеры (ККМП) и Lansky, Ganzger, Goeth & Partner (LGP) запускает долгожданный новый цикл стипендиальной программы для восходящих звезд арбитража! 

Цель программы – способствовать укреплению идеи гендерного равенства и поддерживать талант молодых женщин, практикующих в сфере арбитража, а также студенток, желающих развиваться в этой сфере. Стипендия RWA в первую очередь нацелена на покрытие расходов девушек на образование, исследования и другие виды академической или профессиональной деятельности.

Призовой фонд – 600 000 рублей. Призовой фонд может быть разделен между несколькими участницами. Количество победительниц будет определено организаторами по итогам рассмотрения заявок. 

Для участия в отборе необходимо предоставить следующие документы на русском языке:

• резюме;
• мотивационное письмо, описывающее интерес к международному арбитражу и то, как стипендия поможет достичь профессиональных целей;
• мини-исследование по актуальным вопросам гендерного, культурного или этнического многообразия в арбитраже.

Заявки принимаются до 31 июля 2025. 

Подробнее узнать о стипендиальной программе, а также подать заявку на участие можно на нашем сайте!

#RWANews

Эффект домино: как антироссийские санкции повлияли на увеличение количества дел по антиисковым запретам в Великобритании

На Kluwer Arbitration Blog были опубликованы результаты исследования, которое провели Макси Шерер, Ритика Аджитсария и Всеволод Марценюк. Авторы исследования изучили влияние санкций против России на увеличение количества связанных с антиисковыми запретами дел в английских судах.

Авторы исследования анализировали данные из Westlaw case database, которые отражают общее число дел по антиисковым запретам в Великобритании, количество дел этой категории, где упоминалась Россия, а также их долю от общего числа разбирательств, связанных с антиисковыми запретами в Великобритании. Для анализа исследователи выбрали данные с 2011 по 2024 годов, обосновывая это тем, что такой период позволяет сравнить досанкционую статистику с результатами, которые уже могли быть подвергнуты влиянию ограничительных мер.

На основе собранной информации авторы исследования сделали следующие выводы:

🔸 Общее количество дел по антиисковым запретам в Великобритании растёт;

🔹 При анализе данных о делах, связанных с Россией, авторы исследования отдельно обратили внимание на информацию, собранную, во-первых, с 2011 по 2020 годы, чтобы изучить воздействие ограничительных мер, введённых с 2014 года в связи с событиями в Крыму и на Донбассе, а во-вторых, с 2019 по конец 2024 года для того, чтобы проанализировать влияние санкций, которые были наложены в отношении России после 24 февраля 2022 года;

🔸 Из данных следует, что с 2011 по 2020 годы доля дел, связанных одновременно с антиисковыми запретами и Россией, от общего количества английских разбирательств по антиисковым запретам не менялась значительным образом;

🔹 С 2019 по 2024 годы процент дел по антиисковым запретам, связанных с Россией, от общего числа дел данной категории в Великобритании, не менялся однозначно в сторону увеличения или уменьшения. Рост количества дел по антиисковым запретам с упоминанием России, а также их доли от общего числа разбирательств наблюдался в промежутке с 2022 по 2024 годы. Количество дел, связанных и с антиисковыми запретами, и с Россией изменилось с 3 до 16, а их доля от общего количества – с ~14% до ~47% в 2022 и 2024 годах соответственно.

Таким образом, в то время как ограничительные меры, введенные в отношении России после 2014 года, не оказали явного влияния на рост количества дел по антиисковым запретам в Великобритании, увеличение их числа с 2022 года, по мнению исследователей, уже может быть вызвано антироссийскими санкциями. Авторы исследования отмечают, что причинами более выраженного воздействия антироссийских ограничительных мер на количество дел по антиисковым запретам в Великобритании могут выступать общее расширение санкционного давления на Россию после февраля 2022 года и применение российскими судами «Закона Лугового». Порядка 33% дел, связанных с антиисковыми мерами и Россией с 2022 по 2024, содержали упоминание ст. 248.1 АПК РФ.

Авторы исследования отмечают, что на количество дел по антиисковым запретам, связанных с Россией, в дальнейшем может повлиять, в частности, то обстоятельство, что Европейский союз ввёл запрет на исполнение решений российских судов, вынесенных по статьям 248.1 и 248.2 АПК РФ (Регламент Совета ЕС № 2024/3192, которым вносятся изменения в Регламент Совета ЕС № 833/2014), в связи с чем такие решения и без отдельных антиисковых запретов не будут исполняться в Европейском союзе.

С оригиналом работы можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ За все хорошее, против всего плохого: банк Пересвет просил, чтобы Rosnano Capital обязали обратиться за приостановлением разбирательства на Кипре, но заявление отклонили потому, что Закон Лугового не предусматривает возможность запретить иностранному арбитражу совершать определенные действия

ПАО АКБ «Пересвет» (Пересвет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете продолжать судебное разбирательство на Кипре и о взыскании неустойки на случай нарушения запрета по ст. 248.2 АПК РФ в отношении люксембургской компании Fonds Rosnano Capital S.A (Rosnano Capital).

В рамках данного дела Пересвет обратился с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде обязания Rosnano Capital предпринять все зависящие от него действия, направленные на приостановление судебного разбирательства в суде Кипра, обратиться в суд Кипра с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по настоящему делу о судебном запрете, о запрете Rosnano Capital совершать любые действия по продолжению иностранного разбирательства, подавать заявления, направленные на воспрепятствование рассмотрения данного дела о запрете в российском суде.

В рамках дела, рассматриваемого в суде Кипра, Пересвет привлечен соответчиком по иску Rusnano Capital. При этом заявитель указывал, что рассматриваемые в кипрском суде обстоятельства уже рассматривались в России ранее в рамках другого производства. По мнению Пересвета, Арбитражный суд города Москвы должен был принять обеспечительные меры, поскольку в ином случае суд Кипра может завершить дело до того, как будет рассмотрено основное требование Пересвета о запрете по ст. 248.2 АПК РФ, то есть акт о запрете будет невозможно исполнить.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявление Пересвета без вызова сторон. Суд посчитал, что предмет заявления Пересвета – требование об обязании иностранного суда совершать определенное действие («запретить, приостановить производство») [из текста акта следует, что Пересвет просил запрет в отношении стороны, Rosnano Capital; возможно, в заявлении были и другие запреты либо суд посчитал, что фактически истребуемые запреты относятся к действиям суда, а не стороны спора]. При этом суд указал, что статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ не предусматривают возможность наложения запрета «иностранному арбитражу продолжать рассмотрение спора, поскольку это не находится в компетенции российского государственного (арбитражного) суда».

Дополнительно суд указал, что Пересвет не предоставил достаточных доказательств того, что иностранный суд ускоряет рассмотрение спора по существу. Также суд отметил, что заявление о запрете (основное) фактически направлено на то же самое, что и заявление об обеспечительных мерах.

Таким образом, суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде обязания Rosnano Capital предпринять все меры, чтобы приостановить разбирательство на Кипре и о запрете продолжать иностранное разбирательство.

Определение суда доступно по ссылке.

⚖️ Федеральный окружной суд Массачусетса удовлетворил ходатайство о передаче спора в арбитраж, поданное почти через 3 года после начала разбирательства в государственном суде
 
В 2004 году компания Sucampo Pharmaceuticals, Inc. (Sucampo, США) заключила маркетинговое соглашение с Takeda (Takeda, США) о лицензировании препаратов, в частности, препарата Amitiza.
 
В 2010 году компания Par Pharmaceutical, Inc. (Par, США) подала заявку в Федеральное управление по санитарному надзору (FDA) на разрешение на продажу дженерика Amitiza. В связи с этим, у Sucampo и Takeda возникли претензии к Par. В рамках мирного урегулирования претензий Par согласилась отложить запуск продаж дженерика до 2021 года. После этого она могла продавать либо свой дженерик, либо препарат, поставляемый Sucampo.
 
В 2017 году Par заключила с Meijer (Meijer, США) договор поставки (договор), который содержал арбитражную оговорку в пользу арбитража по регламенту Американской арбитражной ассоциации (ААА).
 
В 2021 году Meijer как представитель группы истцов – покупателей дженериков – подала иск в Федеральный окружной суд Массачусетса против Takeda и Par, утверждая, что мирное урегулирование спора между Sucampo, Par и Takeda повлекло ситуацию, при которой покупатели были вынуждены платить более высокие цены за необходимые им препараты. Takeda и Par подали ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (motion to dismiss) (после чего Par подала заявление о банкротстве и более не участвовала в деле), которое было частично удовлетворено – суд не стал рассматривать по существу ряд требований. На протяжении следующих трех лет происходила процедура раскрытия доказательств.
 
В 2024 году в рамках того же разбирательства Takeda уведомила Meijer о своем намерении инициировать арбитраж и подала в Федеральный окружной суд Массачусетса ходатайство о передаче спора в арбитраж. Meijer возражала против удовлетворения ходатайства. В возражениях Meijer приводила, в частности, следующие доводы:
 
🔸 Спор в связи с требованиями Meijer не может рассматриваться в арбитраже, поскольку требования не охватываются договором и, соответственно, арбитражной оговоркой;
 
🔹 Takeda отказалась от права участия в арбитраже, поскольку принимала активное участие в процедуре раскрытия доказательств и получала информацию, которая могла бы быть недоступной в арбитраже. Кроме того, Takeda не ссылалась на желание инициировать арбитраж в отзыве;
 
🔸 Takeda пытается затянуть текущее судебное разбирательство путем обращения в арбитраж и подала ходатайство о передаче спора в арбитраж из-за того, что не удовлетворена ходом судебного процесса.
 
При рассмотрении обоснованности ходатайства Takeda Федеральный окружной суд Массачусетса указал на следующие обстоятельства:
 
🔸 Стороны договора передали составу арбитража право определять свою компетенцию на рассмотрение текущего спора путем общей отсылки к регламенту ААА в арбитражной оговорке;
 
🔹 Действия Takeda не свидетельствуют о намеренном отказе от права на участие в арбитраже. Takeda неоднократно запрашивала документы, свидетельствующие о согласии на передачу спора в арбитраж;
 
🔸 В материалах дела нет доказательств того, что Takeda своими действиями просто затягивает разрешение спора.
 
Таким образом, суд направил стороны в арбитраж, приостановил производство по делу до разрешения спора составом арбитража и обязал стороны представить отчет в течение 7 дней после вынесения решения.
 
Новость о деле доступна здесь.

Меморандум решения доступен по ссылке.

⚖️Трое в лодке, не считая банкрота: после трех уступок прав требования суды посчитали, что спор в третейском суде был направлен на необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов в банкротстве, в связи с чем отменили третейское решение

ООО «СтройДом» (подрядчик) и ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» (заказчик) заключили договор подряда от 09.10.2019. Позднее на основании двух договоров цессии право требования к заказчику перешло к ООО «Конструктивное решение».

ООО «Конструктивное решение» и заказчик в лице директора Д.А. Гуряшина заключили арбитражное соглашение с указанием на МКАС при ТПП РФ в Нижнем Новгороде.

ООО «Конструктивное решение» обратилось в МКАС при ТПП за взысканием задолженности по договору подряда. Третейский суд удовлетворил требование.

При этом третейское разбирательство началось в период рассмотрения дела о признании директора заказчика Д.А. Гуряшина банкротом и накануне подачи заявлений о признании несостоятельным самого заказчика. В дальнейшем оба лица были признаны банкротами.

Впоследствии состоялась очередная уступка: ООО «Конструктивное решение» передало права требования по решению третейского суда в пользу ООО «Конструктивное Бюро».

ООО «Конструктивное Бюро» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения и ходатайством о замене кредитора ООО «Конструктивное решение» на ООО «Конструктивное Бюро».

В рамках другого дела заказчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене третейского решения. Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения и дело о его отмене были объединены в одно производство.

Арбитражный суд Нижегородской области заменил кредитора на ООО «Конструктивное Бюро» и выдал исполнительный лист. Суд, соответственно, отказал в отмене указанного третейского решения.

Заказчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа и указал, что суд первой инстанции не учёл, что третейское разбирательство было инициировано в преддверии его банкротства. Арбитражный суд Волго-Вятского округа направил дело на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела по новому кругу Арбитражный суд Нижегородской области оставил без рассмотрения заявление ООО «Конструктивное Бюро» о выдаче исполнительного листа, отметив, что его требование должно рассматриваться в деле о банкротстве заказчика. Суд также удовлетворил заявление заказчика, отменив третейское решение в связи с противоречием его исполнения публичному порядку.

ООО «Конструктивное Бюро» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил жалобу ООО «Конструктивное Бюро» и сделал следующие выводы:

🔸 Создание видимости частноправового спора в порядке передачи его на рассмотрение третейского суда с целью повлиять на ход дела о банкротстве ведет к нарушению публичного порядка России;

🔹 Как установил суд первой инстанции на втором круге рассмотрения дела, в период с 2015 по 2019 годы подрядчик не вел деятельность, а 25.03.2020 принял решение о собственной ликвидации. Первый цессионарий также был исключен из ЕГРЮЛ. При этом в отчетности подрядчика и первых двух цессионариев в цепочке уступок отсутствуют сведения о проведенных финансово-хозяйственных операциях по договорам цессии;

🔸 Суд первой инстанции правомерно установил, что третейский суд не проверял фактический объем работ, которые выполнил подрядчик. Вместо этого третейский суд лишь установил наличие договора подряда, актов КС-2, КС-3, а также акта взаимных расчетов, подписанных со стороны заказчика в лице его генерального директора Д.А. Гуряшина.

Таким образом, Арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области о том, что стороны при обращении в третейский суд преследовали иные цели, не связанные с разрешением спора. Кассационный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области.

Акт суда кассационной инстанции доступен по ссылке.

⚖️ Исполнение решения МКАС при ТПП РФ в пользу компании из Швейцарии будет нарушать контрсанкции России, а значит и публичный порядок, - решил Арбитражный суд Нижегородской области

Коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ вынесла решение, которым обязала ООО «Нижегородские автокомпоненты» (заинтересованное лицо) выплатить в пользу Компании Prime Engineering SA (заявитель, Швейцария) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 347 596,98 евро, неустойку за просрочку оплаты в сумме 17 379,85 евро; а также расходы заявителя по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 26 422 долларов США и расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 420 000 руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления ввиду следующих обстоятельств:

🔸 Решение МКАС при ТПП РФ невозможно исполнить, так как у заявителя отсутствует расчетный счет в российском кредитном учреждении и существует запрет на перевод средств за рубеж в пользу юридических лиц из недружественных стран;

🔹 Исполнение решения МКАС при ТПП РФ будет противоречить публичному порядку РФ ввиду Указов Президента РФ относительно запретов на исполнение обязательств перед иностранными кредиторами.

Суд удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на первом круге, однако Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:

🔸 На дату обращения и по настоящий момент действует «временный публично-правовой порядок Российской Федерации» относительно исполнения обязательств перед контрагентами из недружественных стран. Он был введен Указами Президента России, в том числе Указом от 03.05.2022 № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», которыми установлены запреты на исполнение обязательств в пользу лиц из недружественных стран. Швейцария включена в перечень недружественных стран. Следовательно, заявитель относится к субъектам, на которые распространяются публично-правовые ограничения;

🔹 Изменения, внесенные в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривают обязанность для кредитора указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты российского банковского счета. Несоответствие такого заявления установленным законодательством требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Аналогичные требования предусмотрены и для случаев исполнения требований по судебным актам. Они в полной мере корреспондируют с ограничениями, введенными Указами. У заявителя российский банковский счет отсутствует.

Таким образом, принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ на территории России будет противоречить публичному порядку России в связи с действующими ограничениями относительно исполнения обязательств перед лицами из недружественных стран, - решил Арбитражный суд Нижегородской области и отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

Арбитры МЦУИС разошлись во мнениях о субъектности юридических лиц и res judicata. Большинство решило, что истец злоупотребил правом при подаче иска, так как подобный иск уже заявляли принадлежащие ему компании
 
В 2020 году Ахрон Г. Френкель (истец), гражданин Израиля, инициировал арбитражное разбирательство против Хорватии (ответчик) о взыскании убытков в соответствии с двусторонним инвестиционным договором между Израилем и Хорватией 2000 года (ДИД). Спор касался предполагаемого срыва инвестиционного проекта истца по строительству отеля с полем для гольфа на горе Срдж (Mt. Srđ). ДИД содержал арбитражную оговорку в пользу арбитража по правилам МЦУИС. Основные доводы в обоснование требований истца сводились к тому, что хорватские власти сорвали инвестиционный проект в результате постоянных отказов на его запросы по политическим причинам, связанным с защитой окружающей среды. Истец ссылался на нарушение стандарта равного отношения к инвесторам (fair and equitable treatment).
 
В рамках спора ответчик указал на отсутствие у арбитров юрисдикции, а также на недопустимость иска (inadmissibility). В обоснование своей позиции ответчик привел следующие доводы:
 
🔸 Арбитры должны применить принцип res judicata и процессуальный эстоппель против истца. Компании Elitech B.V. (Elitech) и Razvoj Gold d.o.o. (Razvoj), полностью принадлежащие истцу, подавали почти идентичный иск в соответствии с хорватско-нидерландским двусторонним инвестиционным договором 1998 года. Арбитры отказали в удовлетворении требований компаний в 2023 году. Предмет текущего иска совпадает с предметом в разбирательстве с участием Elitech и Razvoj;
 
🔹 Заявление настоящего иска является процессуальным злоупотреблением (abuse of process), поскольку компании истца уже получили отказ в удовлетворении требований.
 
Истец, напротив, считал, что у арбитров есть юрисдикция, процессуального злоупотребления нет, а иск является допустимым, основываясь на следующих аргументах:
 
🔸 Res judicata не подлежит применению, потому что в разбирательстве с участием Elitech и Razvoj отличаются стороны, факты, договор;
 
🔹 Эстоппель не подлежит применению. В деле Caratube v. Kazakhstan арбитры установили, что эстоппель не является международно-правовым принципом.
 
Два арбитра (Закари Дуглас, Моника Пинто) согласились с доводами ответчика, придя к выводу о том, что у истца не было субъективного интереса, отличного от принадлежащих ему Elitech и Razvoj, то есть посчитали возможным в данным случае отвергнуть принцип самостоятельности юридического лица. Они применили res judicata и эстоппель и назвали подачу настоящего иска процессуальным злоупотреблением, поскольку компании истца уже получили отказ при таких обстоятельствах.
 
Таким образом, арбитры признали иск недопустимым.
 
Один из арбитров (Станимир Александров) высказал особое мнение, основываясь на следующих аргументах:
 
🔸 Истец не допускал процессуальных злоупотреблений и действовал добросовестно. Он несколько раз предлагал консолидировать разбирательства, пусть даже правила МЦУИС и ДИД не содержат положений, позволяющих это сделать применительно к арбитражу по иску Elitech и Razvoj и настоящему спору;
 
🔹 Вынесенное арбитражное решение нарушает доступ истца к правосудию и надлежащее разбирательство (due process).
 
Новость о деле доступна по ссылке.
 
Процессуальные документы, в частности, арбитражное решение и особое мнение, доступны здесь.