500 000 ₽ за дипфейк с Киану Ривзом. Разбираем дело «Рефейс Технолоджис»
Суть спора:
«Рефейс Технолоджис» сделало видеоролик с дипфейком Киану Ривза. Ответчик – «Бизнес-Аналитика» – использовало его в рекламе. «Рефейсы» пошли в суд и потребовали 500 000 рублей компенсации.
Позиция ответчика:
Ответчик, в т.ч. заявил: он предполагал, что весь видеоролик создан нейросетью, поэтому не рассматривал его как объект авторского права.
Что сказали суды:
Первая инстанция учла доказательства истца, что в создании видеоролика участвовали живые люди (сценарист, оператор, монтажер). Есть люди – есть авторы. Есть авторы – есть объект авторского права. Значит, и нарушение тоже есть.
Апелляция добавила к этому занятный момент.
Она обратила внимание на ОКВЭД ответчика, связанный с IT-отраслью. И сказала: раз ты из IT, то наверняка знал как работает дипфейк. И не мог заблуждаться в том, что технология работает без участия человека.
Можно было поступить проще: сказать, что коммерческая организация отвечает за нарушение даже при отсутствии вины.
Но вывод интересный. Он может играть роль для споров с физлицами или НКО.
500 000 ₽ за дипфейк с Киану Ривзом. Разбираем дело «Рефейс Технолоджис»
Суть спора:
«Рефейс Технолоджис» сделало видеоролик с дипфейком Киану Ривза. Ответчик – «Бизнес-Аналитика» – использовало его в рекламе. «Рефейсы» пошли в суд и потребовали 500 000 рублей компенсации.
Позиция ответчика:
Ответчик, в т.ч. заявил: он предполагал, что весь видеоролик создан нейросетью, поэтому не рассматривал его как объект авторского права.
Что сказали суды:
Первая инстанция учла доказательства истца, что в создании видеоролика участвовали живые люди (сценарист, оператор, монтажер). Есть люди – есть авторы. Есть авторы – есть объект авторского права. Значит, и нарушение тоже есть.
Апелляция добавила к этому занятный момент.
Она обратила внимание на ОКВЭД ответчика, связанный с IT-отраслью. И сказала: раз ты из IT, то наверняка знал как работает дипфейк. И не мог заблуждаться в том, что технология работает без участия человека.
Можно было поступить проще: сказать, что коммерческая организация отвечает за нарушение даже при отсутствии вины.
Но вывод интересный. Он может играть роль для споров с физлицами или НКО.
On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. Telegram users are able to send files of any type up to 2GB each and access them from any device, with no limit on cloud storage, which has made downloading files more popular on the platform. "There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said.
from hk
