Есть две крайности, с которыми мы неизбежно сталкиваемся всякий раз, когда речь заходит об этногенезе того или иного народа. Первая крайность - т. н. примордиализм. Эта концепция предполагает, что этнос живет в своем нынешнем ареале чуть ли не от сотворения мира. Хорошо известны, например, работы украинских националистов, которые возводят этногенез украинцев к племенам трипольской археологической культуры, жившим аж в V тысячелетии до н. э. В политике примордиалистские концепции служат "научной" базой для ультраправых политиков вроде Гитлера, который возводил рождение "немецкой нации" к битве в Тевтобургском лесу в сентябре 9 года н. э., не особо обращая внимания на список тогдашних германских племен: херуски, маркоманы, марсы, хатты и т. д. Никаких баварцев или саксонцев в этом списке, как нетрудно заметить, нет. Тем не менее, Гитлер сделал из этого политическую догму, потому что ему нужно было искусственно удлинить историю немцев и доказать тем самым свою фашистскую "правду".
Вторая крайность присуща, наоборот, либералам или коммунистам, которых медом не корми, но дай доказать "объективные социальные законы". В их понимании народы возникают из механического смешения разнородных элементов. Открываешь учебник и начинается: французы возникли из смешения франков, галлов и римлян, русские - это смесь славян, монголов и финно-угров и т. .д. Мол, если мы запихаем в одну нишу (крупный город, например) людей разных народов и рас, эти люди непременно полюбят друг друга, переженятся, перемешаются - и всё будет по путю. Эта концепция очень хорошо ложится на современную политическую практику мультикультурализма, но по факту она сильно оторвана от реальности и не учитывает базовых принципов этногенеза. Приезжая в большой город, человек первым делом находит в нем свою общину, диаспору, а не бежит в загс жениться на первой попавшейся ему на глаза местной бледнолицей жительнице. Бледнолицая жительница только фыркнет и заорет: "Пошел вон в свой кишлак, скотина!". Вот что будет. Либеральная повесточка, конечно, смягчает такие конфликты, но не меняет сути дела, - потому что через четыре года к власти все равно приходит Трамп или Мерц, который грозиться выгнать всех мигрантов на историческую родину, и тогда бледнолицые жительницы мгновенно вспоминают о том, кто они на самом деле, и выходят замуж за успешного бледнолицего финансиста, а мигрант остается ни с чем и идет в гости к пьяной проститутке, неважно из какого народа. Из связи мигранта с проституткой образуется низкоклассовая метисная группа, только и всего.
Истина лежит посередине. Если у нас есть какой-то сильный этнический субстрат, он втянет в себя инородные элементы, при условии, что эти элементы давно находится в симбиозе с местными. Русский человек, например, достаточно легко женится на татарке, потому что русский и татарский этносы симбиотичны еще с домонгольских времен, когда на одном берегу Волги жили, условно, муромцы и нижегородцы (Нижний Новгород основан в 1221 году как раз накануне "ига"), а на другом - волжские булгары. Основной элемент в великорусском этносе - славянский, а всё остальное понемножку на него налипло, не меняя антропологического типа и языковой базы. Медленно уходя на северо-восток со своей изначальной прикарпатской родины, славяне постепенно разрослись, сохранили язык, но сменили название этноса, которое они позаимствовали у своих скандинавских князей. Во французском этногенезе главную роль сыграли галлы, численность которых накануне завоевания Цезарем была уже 5 миллионов, по самым скромным оценкам. В имперскую эпоху к галлам добавились римские колонисты, а уже потом всякие франки и бургунды, - но в итоге эта солянка заговорила на сильно испорченном латинском языке, потому что это был язык администрации и церкви, а имя этноса, как и в случае с русскими, досталось им от военной знати. При этом галлы не автохтоны, они тоже пришли с востока в середине I тыс. до н. э., вытеснив лигуров и иберов.
Есть две крайности, с которыми мы неизбежно сталкиваемся всякий раз, когда речь заходит об этногенезе того или иного народа. Первая крайность - т. н. примордиализм. Эта концепция предполагает, что этнос живет в своем нынешнем ареале чуть ли не от сотворения мира. Хорошо известны, например, работы украинских националистов, которые возводят этногенез украинцев к племенам трипольской археологической культуры, жившим аж в V тысячелетии до н. э. В политике примордиалистские концепции служат "научной" базой для ультраправых политиков вроде Гитлера, который возводил рождение "немецкой нации" к битве в Тевтобургском лесу в сентябре 9 года н. э., не особо обращая внимания на список тогдашних германских племен: херуски, маркоманы, марсы, хатты и т. д. Никаких баварцев или саксонцев в этом списке, как нетрудно заметить, нет. Тем не менее, Гитлер сделал из этого политическую догму, потому что ему нужно было искусственно удлинить историю немцев и доказать тем самым свою фашистскую "правду".
Вторая крайность присуща, наоборот, либералам или коммунистам, которых медом не корми, но дай доказать "объективные социальные законы". В их понимании народы возникают из механического смешения разнородных элементов. Открываешь учебник и начинается: французы возникли из смешения франков, галлов и римлян, русские - это смесь славян, монголов и финно-угров и т. .д. Мол, если мы запихаем в одну нишу (крупный город, например) людей разных народов и рас, эти люди непременно полюбят друг друга, переженятся, перемешаются - и всё будет по путю. Эта концепция очень хорошо ложится на современную политическую практику мультикультурализма, но по факту она сильно оторвана от реальности и не учитывает базовых принципов этногенеза. Приезжая в большой город, человек первым делом находит в нем свою общину, диаспору, а не бежит в загс жениться на первой попавшейся ему на глаза местной бледнолицей жительнице. Бледнолицая жительница только фыркнет и заорет: "Пошел вон в свой кишлак, скотина!". Вот что будет. Либеральная повесточка, конечно, смягчает такие конфликты, но не меняет сути дела, - потому что через четыре года к власти все равно приходит Трамп или Мерц, который грозиться выгнать всех мигрантов на историческую родину, и тогда бледнолицые жительницы мгновенно вспоминают о том, кто они на самом деле, и выходят замуж за успешного бледнолицего финансиста, а мигрант остается ни с чем и идет в гости к пьяной проститутке, неважно из какого народа. Из связи мигранта с проституткой образуется низкоклассовая метисная группа, только и всего.
Истина лежит посередине. Если у нас есть какой-то сильный этнический субстрат, он втянет в себя инородные элементы, при условии, что эти элементы давно находится в симбиозе с местными. Русский человек, например, достаточно легко женится на татарке, потому что русский и татарский этносы симбиотичны еще с домонгольских времен, когда на одном берегу Волги жили, условно, муромцы и нижегородцы (Нижний Новгород основан в 1221 году как раз накануне "ига"), а на другом - волжские булгары. Основной элемент в великорусском этносе - славянский, а всё остальное понемножку на него налипло, не меняя антропологического типа и языковой базы. Медленно уходя на северо-восток со своей изначальной прикарпатской родины, славяне постепенно разрослись, сохранили язык, но сменили название этноса, которое они позаимствовали у своих скандинавских князей. Во французском этногенезе главную роль сыграли галлы, численность которых накануне завоевания Цезарем была уже 5 миллионов, по самым скромным оценкам. В имперскую эпоху к галлам добавились римские колонисты, а уже потом всякие франки и бургунды, - но в итоге эта солянка заговорила на сильно испорченном латинском языке, потому что это был язык администрации и церкви, а имя этноса, как и в случае с русскими, досталось им от военной знати. При этом галлы не автохтоны, они тоже пришли с востока в середине I тыс. до н. э., вытеснив лигуров и иберов.
Вот и всё.
BY Мячин
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Anastasia Vlasova/Getty Images "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from hk
