ЭнергоА++

Можете себе представить, чтобы почти полсотни ученых-экономистов о чем-то сумели договориться? А прецедент есть, еще в 2019 году 47 именитых экономистов публично (!) написали, почему углеродные налоги – благо. Все это случилось в США. Не думаю, что их национальная принадлежность облегчила компромисс, но вот страновыми интересами они наверняка руководствовались (и даже там потом был какой-то соответствующий законопроект, поддержанный представителями обеих партий).

Объясню своими словами. Цена на углерод, углеродный налог и прочие регуляторные методы, ухудшающие положение экономических агентов и заставляющие их компенсировать приносимый климату вред, – это не заговор, а рутинный экономический механизм «интернализации экстерналий», включения их в расчет.

Я упоминала об этом как минимум здесь, здесь и здесь.

В большинстве стран мира рыночная экономика, где и предприятия, и индивидуальные игроки понимают ценовые рыночные сигналы. Если выгоднее загрязнять, бизнес будет загрязнять, максимизируя свою прибыль. Если это становится дорого из-за экологических платежей (или дорого производить товары в одноразовой пластиковой упаковке из-за РОП, или приходится снижать углеродный след своей продукции и хотя бы применять меры энергоэффективности из-за этого нового углеродного регулирования) – то вот оно, принуждение к тому, чтобы ради своей личной прибыли не портить жизнь остальным (потеплением планеты, грязной рекой или воздухом, неутилизируемым пластиком). А других сигналов рыночные агенты не понимают, «общее благо» на хлеб не намажешь.

Посмотрим, что экономисты и политики в этой двухпартийной стране будут делать в 2025. И хотя наши общечеловеческие успехи не особо вдохновляют, но развидеть их манифест 2019 года мы уже не сможем.

www.group-telegram.com/hk/energoatlas.com/8621

1.7K viewsMaria Stepanova, Jan 16 at 09:16

Можете себе представить, чтобы почти полсотни ученых-экономистов о чем-то сумели договориться? А прецедент есть, еще в 2019 году 47 именитых экономистов публично (!) написали, почему углеродные налоги – благо. Все это случилось в США. Не думаю, что их национальная принадлежность облегчила компромисс, но вот страновыми интересами они наверняка руководствовались (и даже там потом был какой-то соответствующий законопроект, поддержанный представителями обеих партий).

Объясню своими словами. Цена на углерод, углеродный налог и прочие регуляторные методы, ухудшающие положение экономических агентов и заставляющие их компенсировать приносимый климату вред, – это не заговор, а рутинный экономический механизм «интернализации экстерналий», включения их в расчет.

Я упоминала об этом как минимум здесь, здесь и здесь.

В большинстве стран мира рыночная экономика, где и предприятия, и индивидуальные игроки понимают ценовые рыночные сигналы. Если выгоднее загрязнять, бизнес будет загрязнять, максимизируя свою прибыль. Если это становится дорого из-за экологических платежей (или дорого производить товары в одноразовой пластиковой упаковке из-за РОП, или приходится снижать углеродный след своей продукции и хотя бы применять меры энергоэффективности из-за этого нового углеродного регулирования) – то вот оно, принуждение к тому, чтобы ради своей личной прибыли не портить жизнь остальным (потеплением планеты, грязной рекой или воздухом, неутилизируемым пластиком). А других сигналов рыночные агенты не понимают, «общее благо» на хлеб не намажешь.

Посмотрим, что экономисты и политики в этой двухпартийной стране будут делать в 2025. И хотя наши общечеловеческие успехи не особо вдохновляют, но развидеть их манифест 2019 года мы уже не сможем.

BY ЭнергоА++