Московская мэрия и иллюзия демократии: игра с платформой «Активный гражданин»
В последние годы российская столица активно продвигает свою цифровую платформу «Активный гражданин» как инструмент прямой демократии, обещая жителям возможность влиять на решения, касающиеся города. Но на деле эта инициатива вызывает все больше вопросов о настоящей степени участия граждан в процессах управления.
Суть платформы проста: москвичи могут высказывать свое мнение по вопросам благоустройства, транспорта, экологии и других сфер жизни города. На первый взгляд, это выглядит как классический пример современной демократии, где мнения граждан учитываются на уровне принятия решений. Однако, если присмотреться, становится очевидно, что эти опросы и голосования скорее служат прикрытием для уже заранее определенных мэрией решений.
Для начала стоит отметить, что участие в платформе отнюдь не массовое. На фоне почти 13 миллионов жителей города, активность на платформе далеко не достижение масштабного вовлечения. По данным последних исследований, голосуют за или против различных инициатив в лучшем случае 5-10% москвичей. И это при том, что участие в опросах зачастую ограничено узким кругом вопросов, которые могут оказать реальное влияние на текущую политику городской власти.
Еще одной проблемой является прозрачность процессов. Вопросы, выносимые на платформу, часто формулируются так, что на практике они не дают гражданам реального выбора. Например, при обсуждении изменений в инфраструктуре или градостроительных планах, проект часто уже готов, а «голосование» становится своего рода легитимизацией уже принятого решения. Мэрия представляет платформу как механизм обратной связи с населением, но фактически она служит инструментом для создания иллюзии участия, когда в реальности все решения уже находятся под контролем властей.
Москвичи, которые так или иначе используют платформу, все чаще называют ее «фиктивным гражданином», указывая на несоответствие между заявленным влиянием на процесс и реальной властью, которую они могут оказывать. Это название точно отражает суть феномена, ведь на платформе можно проголосовать за благоустройство парка или предложение по размещению велодорожек, но не за более важные вопросы, вроде реконструкции цирка. Более того, несмотря на внешнюю открытость, платформа часто сталкивается с критикой за недостаток реально значимых инициатив, которые могли бы изменить стратегию развития города.
Еще одним аспектом, который вызывает недовольство среди граждан, является то, что голосование на платформе не всегда отражает реальную картину общественного мнения. На многих форумах можно найти жалобы на то, что их предложения не учитываются, а итоговые решения всегда имеют ту или иную форму заранее запланированного решения мэрии. В итоге, сами москвичи начинают сомневаться в искренности власти и в том, что их мнение реально имеет значение.
Вместо того чтобы поддерживать реальную демократию, мэрия Москвы использует платформу как инструмент для укрепления легитимности уже принятых решений. Платформа «Активный гражданин» превращается в просто очередной инструмент для обмана и манипуляции, выдавая ложное ощущение, что город управляется по воле его жителей.
В этом контексте платформа представляет собой не более чем виртуальный театр, где разыгрываются спектакли демократии, но с заранее определенным сценарием, а подлинный голос граждан остается неуслышанным. Вряд ли в обозримом будущем что-то изменится, если Москва продолжит придерживаться этого подхода, где демократия остается лишь на бумаге, или на сайте.
Московская мэрия и иллюзия демократии: игра с платформой «Активный гражданин»
В последние годы российская столица активно продвигает свою цифровую платформу «Активный гражданин» как инструмент прямой демократии, обещая жителям возможность влиять на решения, касающиеся города. Но на деле эта инициатива вызывает все больше вопросов о настоящей степени участия граждан в процессах управления.
Суть платформы проста: москвичи могут высказывать свое мнение по вопросам благоустройства, транспорта, экологии и других сфер жизни города. На первый взгляд, это выглядит как классический пример современной демократии, где мнения граждан учитываются на уровне принятия решений. Однако, если присмотреться, становится очевидно, что эти опросы и голосования скорее служат прикрытием для уже заранее определенных мэрией решений.
Для начала стоит отметить, что участие в платформе отнюдь не массовое. На фоне почти 13 миллионов жителей города, активность на платформе далеко не достижение масштабного вовлечения. По данным последних исследований, голосуют за или против различных инициатив в лучшем случае 5-10% москвичей. И это при том, что участие в опросах зачастую ограничено узким кругом вопросов, которые могут оказать реальное влияние на текущую политику городской власти.
Еще одной проблемой является прозрачность процессов. Вопросы, выносимые на платформу, часто формулируются так, что на практике они не дают гражданам реального выбора. Например, при обсуждении изменений в инфраструктуре или градостроительных планах, проект часто уже готов, а «голосование» становится своего рода легитимизацией уже принятого решения. Мэрия представляет платформу как механизм обратной связи с населением, но фактически она служит инструментом для создания иллюзии участия, когда в реальности все решения уже находятся под контролем властей.
Москвичи, которые так или иначе используют платформу, все чаще называют ее «фиктивным гражданином», указывая на несоответствие между заявленным влиянием на процесс и реальной властью, которую они могут оказывать. Это название точно отражает суть феномена, ведь на платформе можно проголосовать за благоустройство парка или предложение по размещению велодорожек, но не за более важные вопросы, вроде реконструкции цирка. Более того, несмотря на внешнюю открытость, платформа часто сталкивается с критикой за недостаток реально значимых инициатив, которые могли бы изменить стратегию развития города.
Еще одним аспектом, который вызывает недовольство среди граждан, является то, что голосование на платформе не всегда отражает реальную картину общественного мнения. На многих форумах можно найти жалобы на то, что их предложения не учитываются, а итоговые решения всегда имеют ту или иную форму заранее запланированного решения мэрии. В итоге, сами москвичи начинают сомневаться в искренности власти и в том, что их мнение реально имеет значение.
Вместо того чтобы поддерживать реальную демократию, мэрия Москвы использует платформу как инструмент для укрепления легитимности уже принятых решений. Платформа «Активный гражданин» превращается в просто очередной инструмент для обмана и манипуляции, выдавая ложное ощущение, что город управляется по воле его жителей.
В этом контексте платформа представляет собой не более чем виртуальный театр, где разыгрываются спектакли демократии, но с заранее определенным сценарием, а подлинный голос граждан остается неуслышанным. Вряд ли в обозримом будущем что-то изменится, если Москва продолжит придерживаться этого подхода, где демократия остается лишь на бумаге, или на сайте.
BY Урбанистика по-русски
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world. Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. He adds: "Telegram has become my primary news source." Ukrainian forces have since put up a strong resistance to the Russian troops amid the war that has left hundreds of Ukrainian civilians, including children, dead, according to the United Nations. Ukrainian and international officials have accused Russia of targeting civilian populations with shelling and bombardments. DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries.
from hk
