Холархия

Король-Лич против радикального продления жизни: часть первая

Поскольку я представляю трансгуманистов в коллективе авторов Холархии, логично будет немного поковырять их базовые верования. Исходя из элементарных представлений о политическом устройстве общества, я попробую сформулировать гипотезу о том, почему мы не наблюдаем значительных успехов в области создания методов радикального продления жизни.

Существует довольно нелепая идея о связи демократии, трансгуманизма и научно-технического прогресса. Я не планирую сейчас ее полностью развенчивать — оставлю это для очередной истории про власть и науку. Пока просто выскажу тезисы, которые в рамках текущего ПРОГОНА принимаю за аксиомы. Так вот: общество состоит из индивидуумов, наделенных властью. Они находятся между собой в конкуренции. Индивидуумы заведомо не равны и каждый из них либо делегировал свою власть другому, вступив в некую иерархию, либо пользуется преимуществами своей иерархии, занимая в ней какое-то место. Начиная с определенной высоты положения, он может влиять на (не)писаные законы и на общественные процессы. Можно радикально упростить схему, заменив все иерархии их лидерами, и считать, что они конкурируют, сражаются между собой, используя свои иерархии, как оружие. Они могут заключать ситуативные перемирия — также заключение перемирия само по себе может играть роль оружия в этой борьбе.

Добавим еще один уровень абстракции. Пусть наши персонажи играют между собой в игру. Не в контр-страйк или доту, а в особую игру, повторяющую дилемму заключенного. Сейчас прочитайте внимательно по ссылке, потому что правила я объяснять тут не буду. Эта игра интересна тем, что, независимо от того, какие ходы в ней происходили, выгодный ход на последнем шаге игры для заданной пары игроков — всегда предать.

Рассмотрим три ситуации. В первой игроки понятия не имеют, какой ход последний. В этом случае справедливы все те рассуждения, что и в случае обычной дилеммы заключенного, есть и стратегии, которые работают (Copycat, copykitten и далее). Это относительно скучно. Вторая ситуация тоже проста. В ней обоим игрокам известно, какой ход последний. Тут происходит абсолютно то же самое. Вся игра сводится к последнему раунду.

А что, если только одному игроку из пары известно, что это последний ход? Тогда, как мне кажется, игроку, который знает, выгодно предать на последнем ходе. Игроку, который не знает, приходится играть в обычную ПДЗ. Что именно в данном контексте представляет собой радикальное продление жизни? Это — гарантия того, что игрок с продленной жизнью, играющий против обычного игрока, будет знать, какой ход последний.

Продолжение следует.

Обнуляющий надежды @biolapki — для Холархии.

Подписаться | Написать нам | Стать патроном

www.group-telegram.com/us/holarhia.com/313

4.6K viewsNov 23, 2022 at 07:28

Король-Лич против радикального продления жизни: часть первая

Поскольку я представляю трансгуманистов в коллективе авторов Холархии, логично будет немного поковырять их базовые верования. Исходя из элементарных представлений о политическом устройстве общества, я попробую сформулировать гипотезу о том, почему мы не наблюдаем значительных успехов в области создания методов радикального продления жизни.

Существует довольно нелепая идея о связи демократии, трансгуманизма и научно-технического прогресса. Я не планирую сейчас ее полностью развенчивать — оставлю это для очередной истории про власть и науку. Пока просто выскажу тезисы, которые в рамках текущего ПРОГОНА принимаю за аксиомы. Так вот: общество состоит из индивидуумов, наделенных властью. Они находятся между собой в конкуренции. Индивидуумы заведомо не равны и каждый из них либо делегировал свою власть другому, вступив в некую иерархию, либо пользуется преимуществами своей иерархии, занимая в ней какое-то место. Начиная с определенной высоты положения, он может влиять на (не)писаные законы и на общественные процессы. Можно радикально упростить схему, заменив все иерархии их лидерами, и считать, что они конкурируют, сражаются между собой, используя свои иерархии, как оружие. Они могут заключать ситуативные перемирия — также заключение перемирия само по себе может играть роль оружия в этой борьбе.

Добавим еще один уровень абстракции. Пусть наши персонажи играют между собой в игру. Не в контр-страйк или доту, а в особую игру, повторяющую дилемму заключенного. Сейчас прочитайте внимательно по ссылке, потому что правила я объяснять тут не буду. Эта игра интересна тем, что, независимо от того, какие ходы в ней происходили, выгодный ход на последнем шаге игры для заданной пары игроков — всегда предать.

Рассмотрим три ситуации. В первой игроки понятия не имеют, какой ход последний. В этом случае справедливы все те рассуждения, что и в случае обычной дилеммы заключенного, есть и стратегии, которые работают (Copycat, copykitten и далее). Это относительно скучно. Вторая ситуация тоже проста. В ней обоим игрокам известно, какой ход последний. Тут происходит абсолютно то же самое. Вся игра сводится к последнему раунду.

А что, если только одному игроку из пары известно, что это последний ход? Тогда, как мне кажется, игроку, который знает, выгодно предать на последнем ходе. Игроку, который не знает, приходится играть в обычную ПДЗ. Что именно в данном контексте представляет собой радикальное продление жизни? Это — гарантия того, что игрок с продленной жизнью, играющий против обычного игрока, будет знать, какой ход последний.

Продолжение следует.

Обнуляющий надежды @biolapki — для Холархии.

Подписаться | Написать нам | Стать патроном

BY Холархия