ПАРАДОКС ТЕСЕЯ В НОВОЙ ОБЁРТКЕ: НЕЙРООБНОВЛЕНИЕ МОЗГА
С развитием технологий многие мысленные эксперименты всё ближе подбираются к грани понятия «мысленные» и готовятся перейти эту линию. То, что раньше казалось лишь уделом фантастов сейчас приобретает иной оттенок, но так же, как новые мысленные эксперименты возникают и переосмысливаются, старые тем же путем мимикрируют под бурное развитие технологий. Эти же трансформации претерпел и мысленный эксперимент о тождестве «Корабль Тесея».
Будет ли человек тем же, не потеряет ли он своё «Я», в постепенной замене частей мозга технологическими имплантами? Этот вопрос ставит проблему перед сторонниками трансгуманизма. И верно, если замена мозга ставит под вопрос само существование себя, то это будет не модернизация человека, а его замена. Какой смысл от прекрасных плюсов, что дают импланты, если достанутся они не тебе, а кому-то иному, кто родится в итоге этой операции. В проблеме модернизации мозга вопрос тождества стоит особняком. Многие отвечают на этот вопрос по своему, проводя мысленные изыскания решения тождества.
К примеру Парфит вообще отрекается от классической понимании личности как неизменной сущности. Вместо этого он утверждает, что главное свойство личности – это психологическая непрерывность (память, эмоции, воспоминания), именно это делает человека человеком и с изменением частей мозга, которые на 100% имитируют то, что они заменяют, личность человека не изменяется, а точнее не не изменяется настолько, чтобы судить о новом человеке. Материальная же сторона его не особо интересует и это, как по мне, главная его ошибка, ведь полностью откинуть эту часть нас невозможно.
Как один из аргументов он приводит телепортацию (как по мне, это крайней спорно конечно как аргумент в пользу решения одной проблемы приводить не менее сложную проблему, так же связанную с тождество) в котором, если даже ваше тело в ходе телепортации будет уничтожено, вы все ещё останетесь собой, если перенос будет повторять все ваши психические потенции. Конечно же, как контрпример, некоторые стали приводить первое, что бросается в глаза людям, читавшие фантастику: а если провести те же операции с переносом, но, по каким-то причинам, ваше исходное тело не будет уничтожено?
В романе Р. Сойера «Мнемоскан» обыгрывается похожая ситуация. Главный герой неизлечимо болен опухолью мозга и хочет продлить себе жизнь и он соглашается на процесс переноса себя в другое тело, он ложится на стол, начинают пищать датчики, герой уже представляет жизнь в лучшем теле и тут ему говорят: «Всё, можете вставать», но ужас, он всё ещё находится в это больном состоянии, а где-то там уже живёт он, но здоровый и полон жизни.
Дэниел Деннет по этому поводу так же оптимистичен, утверждая, что сознание – это не субстрат, а продукт параллельный процессов мозга, замена его частей технологиями может не уничтожить «Я» если процесс будет функционален. Энди Кларк и Дэвид Чалмерс в статье «The Extended Mind» сделали громкое заявление, что человечкий разум не ограничен мозгом и внешние инструменты (импланты) могут быть часть когнитивной системы. Дэвид Пирс вообще заявляет, что технологические импланты смогут устранить «ненужные» сущности, такие как страдания. Хотя это уже точно будет нет тот человек, который был, но он и не ставит вопрос тождества, лишь превращение человек в, упоси господь, Ницшианского сверхчеловека.
Противники же трансгуманизма – биоконсерваторы категорически против изменения мозга при помощи технологий. Дж. Тонони (создатель теории TII) утверждает, что сознание возникает из интеграции сознания в мозг, импланты же могут изменить самоидентификацию человека, превратив его в нечто иное. Эти все проблемы вызывают этические волнения, связанные с развитием технологий. Ф. Фукуяма говорит о кризисе и опасений нейротехнологий и то, что они могут разрушить человеческую природу.
Тем самым парадокс каробля Тесея стал крайне актуален в последние десятилетия в связи с бурным развитием технологий, а проблемы тождества личности обретают все больший охват.
Будете обновлять свой мозг при возможности? (Да или да)
ПАРАДОКС ТЕСЕЯ В НОВОЙ ОБЁРТКЕ: НЕЙРООБНОВЛЕНИЕ МОЗГА
С развитием технологий многие мысленные эксперименты всё ближе подбираются к грани понятия «мысленные» и готовятся перейти эту линию. То, что раньше казалось лишь уделом фантастов сейчас приобретает иной оттенок, но так же, как новые мысленные эксперименты возникают и переосмысливаются, старые тем же путем мимикрируют под бурное развитие технологий. Эти же трансформации претерпел и мысленный эксперимент о тождестве «Корабль Тесея».
Будет ли человек тем же, не потеряет ли он своё «Я», в постепенной замене частей мозга технологическими имплантами? Этот вопрос ставит проблему перед сторонниками трансгуманизма. И верно, если замена мозга ставит под вопрос само существование себя, то это будет не модернизация человека, а его замена. Какой смысл от прекрасных плюсов, что дают импланты, если достанутся они не тебе, а кому-то иному, кто родится в итоге этой операции. В проблеме модернизации мозга вопрос тождества стоит особняком. Многие отвечают на этот вопрос по своему, проводя мысленные изыскания решения тождества.
К примеру Парфит вообще отрекается от классической понимании личности как неизменной сущности. Вместо этого он утверждает, что главное свойство личности – это психологическая непрерывность (память, эмоции, воспоминания), именно это делает человека человеком и с изменением частей мозга, которые на 100% имитируют то, что они заменяют, личность человека не изменяется, а точнее не не изменяется настолько, чтобы судить о новом человеке. Материальная же сторона его не особо интересует и это, как по мне, главная его ошибка, ведь полностью откинуть эту часть нас невозможно.
Как один из аргументов он приводит телепортацию (как по мне, это крайней спорно конечно как аргумент в пользу решения одной проблемы приводить не менее сложную проблему, так же связанную с тождество) в котором, если даже ваше тело в ходе телепортации будет уничтожено, вы все ещё останетесь собой, если перенос будет повторять все ваши психические потенции. Конечно же, как контрпример, некоторые стали приводить первое, что бросается в глаза людям, читавшие фантастику: а если провести те же операции с переносом, но, по каким-то причинам, ваше исходное тело не будет уничтожено?
В романе Р. Сойера «Мнемоскан» обыгрывается похожая ситуация. Главный герой неизлечимо болен опухолью мозга и хочет продлить себе жизнь и он соглашается на процесс переноса себя в другое тело, он ложится на стол, начинают пищать датчики, герой уже представляет жизнь в лучшем теле и тут ему говорят: «Всё, можете вставать», но ужас, он всё ещё находится в это больном состоянии, а где-то там уже живёт он, но здоровый и полон жизни.
Дэниел Деннет по этому поводу так же оптимистичен, утверждая, что сознание – это не субстрат, а продукт параллельный процессов мозга, замена его частей технологиями может не уничтожить «Я» если процесс будет функционален. Энди Кларк и Дэвид Чалмерс в статье «The Extended Mind» сделали громкое заявление, что человечкий разум не ограничен мозгом и внешние инструменты (импланты) могут быть часть когнитивной системы. Дэвид Пирс вообще заявляет, что технологические импланты смогут устранить «ненужные» сущности, такие как страдания. Хотя это уже точно будет нет тот человек, который был, но он и не ставит вопрос тождества, лишь превращение человек в, упоси господь, Ницшианского сверхчеловека.
Противники же трансгуманизма – биоконсерваторы категорически против изменения мозга при помощи технологий. Дж. Тонони (создатель теории TII) утверждает, что сознание возникает из интеграции сознания в мозг, импланты же могут изменить самоидентификацию человека, превратив его в нечто иное. Эти все проблемы вызывают этические волнения, связанные с развитием технологий. Ф. Фукуяма говорит о кризисе и опасений нейротехнологий и то, что они могут разрушить человеческую природу.
Тем самым парадокс каробля Тесея стал крайне актуален в последние десятилетия в связи с бурным развитием технологий, а проблемы тождества личности обретают все больший охват.
Будете обновлять свой мозг при возможности? (Да или да)
Всем мир 🫡
BY Чертог гиперреальности
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. In view of this, the regulator has cautioned investors not to rely on such investment tips / advice received through social media platforms. It has also said investors should exercise utmost caution while taking investment decisions while dealing in the securities market. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information.
from us
