СНОВА АБОРТЫ! ЧЕМ ЗИГОТА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ВЕГЕТАТИВНОГО СОСТОЯНИЯ?
Проблему абортов обсуждают уже не одно десятилетие, в русскоязычной культуре дискуссий громче всех об этом гремели споры, связанные с именем убермаргинала. Хотя в последнее время ажиотаж по этому поводу утих, но проблема осталась не решённой (а когда вообще какие-то дискуссии в интернете решались консенсусом?). Существует огромное количество аргументов за и против, но одним из самых интересных, на мой взгляд, стало сравнение зиготы и человека, находящегося в вегетативном состоянии.
Вообще, когда мы рассматриваем этот аргумент (вкратце опишу его ниже) мы, даже не хотя этого, проходим по тонкому льду другое проблемы, проблемы тождества личности. Ведь, если принять «критерий памяти», то человек, находящийся в вегетативном состоянии, по сути не является человеком, а значит на него не работают моральные и правовые нормы человека.
Тем самым его вполне можно сравнить с зиготой и получается то, что если мы оправдываем обороты, то должны и оправдывать «убийство людей» в вегетативном состоянии. «Человек может выбраться из вегетативного состояния в будущем» – можно возразить, в следствии чего прилетит равнозначный ответ: «А зигота может вырасти и стать полноправным человеком». После можно сказать: «Зигота ранее не имела никаких психических и опытных связей, в отличии от человека в вегетативном состоянии», что будет вполне неплохим аргументом, но и тут есть подвох, ведь можно ответить: «таким образом выходит, что труп человека обладает такими же правами, что и живой человек (если у нас стоит критерии существования раннего опыта), ведь он ранее имел опыт (следовательно является человеком), а значит уже мертвого человека можно убить дважды, трижды и т.д., что противоречит логике»
Этот набор пустых аргументов можно продолжать и дальше, пока мы точно не определим критерий человечности, но из всего выше можно сделать некий вывод: «человек как минимум должен обладать как прошлыми опытными и психическими связями, так потенциально будущими опытными и психическими связями (труп и зигота обладают лишь половиной из этих критериев)». Но вот вопрос, если человек находится в необратимом вегетативном состоянии, т.е. не может иметь никаких потенциально будущих опытных и психических связей, является ли он человеком и работают ли на него те же права, что и на обычного человека?
Если исходить из определения человека выше (который исходит из критерия памяти, который связан с проблемой тождества личности), то однозначно нет, получается он так же, как и зигота, обладает лишь половиной нужных атрибутов, чтобы считаться человеком. Это что получается, если мы считаем, что аборты это не убийство человека, то и «убийство» человека в вегетативном состоянии это тоже не убийство человека (звучит не логично, но язык и не следуют правилам логики, мысль вы поняли)?
Получается да, но только если вы согласны с критерием памяти (всегда в начале спора нужно определить фундаментальные посылки, из которых уже будут строится рассуждения). Но вот вам ещё один вопрос: «Что важнее, существо, которое потенциально может стать человеком или существо, которое ранее было человеком?». На него вы ответите сами себе. Вопрошающий вышел текст, но это даже хорошо. Лучшее полученные ответы – это полученные при собственном рассуждении
Но так чем же зигота отличается от вегетативного состояния? Можете написать свои мысли в комментариях, а свои я уже высказал.
СНОВА АБОРТЫ! ЧЕМ ЗИГОТА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ВЕГЕТАТИВНОГО СОСТОЯНИЯ?
Проблему абортов обсуждают уже не одно десятилетие, в русскоязычной культуре дискуссий громче всех об этом гремели споры, связанные с именем убермаргинала. Хотя в последнее время ажиотаж по этому поводу утих, но проблема осталась не решённой (а когда вообще какие-то дискуссии в интернете решались консенсусом?). Существует огромное количество аргументов за и против, но одним из самых интересных, на мой взгляд, стало сравнение зиготы и человека, находящегося в вегетативном состоянии.
Вообще, когда мы рассматриваем этот аргумент (вкратце опишу его ниже) мы, даже не хотя этого, проходим по тонкому льду другое проблемы, проблемы тождества личности. Ведь, если принять «критерий памяти», то человек, находящийся в вегетативном состоянии, по сути не является человеком, а значит на него не работают моральные и правовые нормы человека.
Тем самым его вполне можно сравнить с зиготой и получается то, что если мы оправдываем обороты, то должны и оправдывать «убийство людей» в вегетативном состоянии. «Человек может выбраться из вегетативного состояния в будущем» – можно возразить, в следствии чего прилетит равнозначный ответ: «А зигота может вырасти и стать полноправным человеком». После можно сказать: «Зигота ранее не имела никаких психических и опытных связей, в отличии от человека в вегетативном состоянии», что будет вполне неплохим аргументом, но и тут есть подвох, ведь можно ответить: «таким образом выходит, что труп человека обладает такими же правами, что и живой человек (если у нас стоит критерии существования раннего опыта), ведь он ранее имел опыт (следовательно является человеком), а значит уже мертвого человека можно убить дважды, трижды и т.д., что противоречит логике»
Этот набор пустых аргументов можно продолжать и дальше, пока мы точно не определим критерий человечности, но из всего выше можно сделать некий вывод: «человек как минимум должен обладать как прошлыми опытными и психическими связями, так потенциально будущими опытными и психическими связями (труп и зигота обладают лишь половиной из этих критериев)». Но вот вопрос, если человек находится в необратимом вегетативном состоянии, т.е. не может иметь никаких потенциально будущих опытных и психических связей, является ли он человеком и работают ли на него те же права, что и на обычного человека?
Если исходить из определения человека выше (который исходит из критерия памяти, который связан с проблемой тождества личности), то однозначно нет, получается он так же, как и зигота, обладает лишь половиной нужных атрибутов, чтобы считаться человеком. Это что получается, если мы считаем, что аборты это не убийство человека, то и «убийство» человека в вегетативном состоянии это тоже не убийство человека (звучит не логично, но язык и не следуют правилам логики, мысль вы поняли)?
Получается да, но только если вы согласны с критерием памяти (всегда в начале спора нужно определить фундаментальные посылки, из которых уже будут строится рассуждения). Но вот вам ещё один вопрос: «Что важнее, существо, которое потенциально может стать человеком или существо, которое ранее было человеком?». На него вы ответите сами себе. Вопрошающий вышел текст, но это даже хорошо. Лучшее полученные ответы – это полученные при собственном рассуждении
Но так чем же зигота отличается от вегетативного состояния? Можете написать свои мысли в комментариях, а свои я уже высказал.
Всем мир🫡
BY Чертог гиперреальности
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Investors took profits on Friday while they could ahead of the weekend, explained Tom Essaye, founder of Sevens Report Research. Saturday and Sunday could easily bring unfortunate news on the war front—and traders would rather be able to sell any recent winnings at Friday’s earlier prices than wait for a potentially lower price at Monday’s open. READ MORE Ukrainian President Volodymyr Zelensky said in a video message on Tuesday that Ukrainian forces "destroy the invaders wherever we can." "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion.
from us
