НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АНО «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА АНО «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ»
Мы закончили публикацию основных частей нашей жалобы в Конституционный Суд, включая приложения. В этой жалобе мы оспаривали конституционность статуса иноагента для научных организаций.
🔴 Утверждаем и будем утверждать: статус иноагента для научной организации – антиправовая конструкция, которая влечёт полное умаление прав и свобод.
Мы опубликовали эту жалобу по двум причинам.
Первая – демонстрация того, с какой серьёзностью и качеством мы подходим к работе над жалобами в Конституционный Суд. Эта публикация – ещё и элемент правового просвещения.
Вторая – избежать инсинуаций, которые медиа допустили по нашему делу, некорректно передав смысл проблемы и выгораживая Конституционный Суд.
И с этими задачами мы справились. Теперь каждый желающий может сравнить, что заявлял Институт и что ему ответил Конституционный Суд. Не в пользу последнего.
Чтобы вам было проще ориентироваться, напоминаем, где и что лежит.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АНО «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА АНО «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ»
Мы закончили публикацию основных частей нашей жалобы в Конституционный Суд, включая приложения. В этой жалобе мы оспаривали конституционность статуса иноагента для научных организаций.
🔴 Утверждаем и будем утверждать: статус иноагента для научной организации – антиправовая конструкция, которая влечёт полное умаление прав и свобод.
Мы опубликовали эту жалобу по двум причинам.
Первая – демонстрация того, с какой серьёзностью и качеством мы подходим к работе над жалобами в Конституционный Суд. Эта публикация – ещё и элемент правового просвещения.
Вторая – избежать инсинуаций, которые медиа допустили по нашему делу, некорректно передав смысл проблемы и выгораживая Конституционный Суд.
И с этими задачами мы справились. Теперь каждый желающий может сравнить, что заявлял Институт и что ему ответил Конституционный Суд. Не в пользу последнего.
Чтобы вам было проще ориентироваться, напоминаем, где и что лежит.
"We as Ukrainians believe that the truth is on our side, whether it's truth that you're proclaiming about the war and everything else, why would you want to hide it?," he said. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford.
from us
