Telegram Group & Telegram Channel
И.С. Чупрунов "Влияние ликвидации юридического лица на его обязательства" (2023)

Не так часто читаю работы по корпоративному праву, поскольку не практикую регулярно в этой сфере, а зря. Но недавно попала на глаза вот эта статья Ивана Сергеевича на смежную с обязательственным правом тему.

В ней анализируется статья 419 ГК (прекращение обязательства ликвидацией юридического лица) в системе с положениями ГК о ликвидации организаций. Почему это нужно? Они противоречат друг другу. В частности, после реформы 2014 года в статье 64 ГК появился пункт 5.2., прямо допускающий распределение прав требований уже ликвидированного юридического лица (самое интересное, на мой взгляд). Как следствие, остаётся без ответа, прекращает ли само по себе внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица его обязательства?

Для ответа на вопрос, как исправить эту и некоторые другие коллизии, автор комплексно исследует вопросы влияния решения о ликвидации на обязательства организации (в том числе на возможность создавать новые и исполнять существующие); влияние самой ликвидации на обязательственные отношения; когда стоит констатировать, что юридическое лицо прекратило свое существование, какие подходы существуют на этот счёт, и многое другое.

Мне прям понравились про теорию абсолютно конститутивного эффекта исключения юр.лица из ЕГРЮЛ и теорию "двойного состава", при которой организация от исключения из ЕГРЮЛ не погибает вовсе до тех пор, пока после лица не останется никакого имущества. И та, и другая теории предлагают разные варианты прекращения обязательств ликвидированного лица, в связи с чем интересно посмотреть на их решения.

В общем, максимально рекомендую статью к прочтению в ближайшее время.

Один момент только зацепил взглядом.

"При этом, конечно, некоторые основания прекращения обязательств могут оказаться фактически недоступны ввиду исключения кредитора из ЕГРЮЛ (например, прощение долга или отступное)." (С. 100, сноска 1)

Думаю, прощение долга всё ещё возможно в одном случае. Пункт 2 статьи 415 ГК РФ буквально говорит следующее:

"Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга".

Если принимать за работающую теорию "двойного состава", то у нас гипотетически есть должник, способный воспринять прощение долга (а это, как мы видим, односторонняя сделка, требующая восприятия, хотя ВС РФ в пункте 34 ППВС от 2020 номер 6 почему-то именует прощение двусторонней сделкой).

Следовательно, есть и субъект, который может возразить относительно прощения долга, для которого разумный срок на возражения будет несколько увеличенным. Имхо.


Статья вошла в сборник к юбилею А.А. Павлова, недавно опубликованным в свободном доступе. Скину его целиком ниже.


А ещё у Ивана Сергеевича есть классный канал в телеграмме, на который рекомендую обязательно подписаться. В нём он публикует заметки о корпоративном праве и актуальных решениях ВС РФ. Сам регулярно читаю новые записи)


С любовью, Девочки и ГП💙



group-telegram.com/DandGP/633
Create:
Last Update:

И.С. Чупрунов "Влияние ликвидации юридического лица на его обязательства" (2023)

Не так часто читаю работы по корпоративному праву, поскольку не практикую регулярно в этой сфере, а зря. Но недавно попала на глаза вот эта статья Ивана Сергеевича на смежную с обязательственным правом тему.

В ней анализируется статья 419 ГК (прекращение обязательства ликвидацией юридического лица) в системе с положениями ГК о ликвидации организаций. Почему это нужно? Они противоречат друг другу. В частности, после реформы 2014 года в статье 64 ГК появился пункт 5.2., прямо допускающий распределение прав требований уже ликвидированного юридического лица (самое интересное, на мой взгляд). Как следствие, остаётся без ответа, прекращает ли само по себе внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица его обязательства?

Для ответа на вопрос, как исправить эту и некоторые другие коллизии, автор комплексно исследует вопросы влияния решения о ликвидации на обязательства организации (в том числе на возможность создавать новые и исполнять существующие); влияние самой ликвидации на обязательственные отношения; когда стоит констатировать, что юридическое лицо прекратило свое существование, какие подходы существуют на этот счёт, и многое другое.

Мне прям понравились про теорию абсолютно конститутивного эффекта исключения юр.лица из ЕГРЮЛ и теорию "двойного состава", при которой организация от исключения из ЕГРЮЛ не погибает вовсе до тех пор, пока после лица не останется никакого имущества. И та, и другая теории предлагают разные варианты прекращения обязательств ликвидированного лица, в связи с чем интересно посмотреть на их решения.

В общем, максимально рекомендую статью к прочтению в ближайшее время.

Один момент только зацепил взглядом.

"При этом, конечно, некоторые основания прекращения обязательств могут оказаться фактически недоступны ввиду исключения кредитора из ЕГРЮЛ (например, прощение долга или отступное)." (С. 100, сноска 1)

Думаю, прощение долга всё ещё возможно в одном случае. Пункт 2 статьи 415 ГК РФ буквально говорит следующее:

"Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга".

Если принимать за работающую теорию "двойного состава", то у нас гипотетически есть должник, способный воспринять прощение долга (а это, как мы видим, односторонняя сделка, требующая восприятия, хотя ВС РФ в пункте 34 ППВС от 2020 номер 6 почему-то именует прощение двусторонней сделкой).

Следовательно, есть и субъект, который может возразить относительно прощения долга, для которого разумный срок на возражения будет несколько увеличенным. Имхо.


Статья вошла в сборник к юбилею А.А. Павлова, недавно опубликованным в свободном доступе. Скину его целиком ниже.


А ещё у Ивана Сергеевича есть классный канал в телеграмме, на который рекомендую обязательно подписаться. В нём он публикует заметки о корпоративном праве и актуальных решениях ВС РФ. Сам регулярно читаю новые записи)


С любовью, Девочки и ГП💙

BY Девочки и ГП


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/DandGP/633

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. "Russians are really disconnected from the reality of what happening to their country," Andrey said. "So Telegram has become essential for understanding what's going on to the Russian-speaking world."
from in


Telegram Девочки и ГП
FROM American