ҚР ЖОҒАРҒЫ СОТЫ

◾️ Прокурор тұрғын емес үй-жайларды иеліктен шығарудағы бұзушылықтарды анықтай отырып, Университет (ЖАҚ) мен ЖШС арасындағы мәмілелерді, сондай-ақ келесідей мәмілелерді даулады. Г. мүлікті соңғы сатып алушы болып табылады.

◾️ 2003 жылы Университет жарғылық капиталына 100% мемлекет қатысатын жабық акционерлік қоғам нысанында еншілес тұлға – ЖШС-ке тұрғын емес үй-жайларды (асхана) сатқан. Алматы қаласының әкімдігі серіктестікке осы үй-жайды ұстау үшін ортақ үлестік меншікке жер үлесін берген.

◾️ Өз кезегінде, 2006 жылы бұл ЖШС асхана мен жер телімін Компанияға сатқан, ол бұл мүлікті несие алып, Банкке берген. Несиені қайтармау нәтижесінде сот орындаушысы даулы мүлікті Банкке берген.

◾️ 2015 жылы бұл жылжымайтын мүлікті Г. сатып алған. Прокурордың талап қоюы бойынша жергілікті соттар барлық мәмілелерді жарамсыз деп танып, жылжымайтын мүлікті Университетке қайтаруға қаулы шығарған.

◾️ Соңғы сатып алушы Г.-ның кассациялық өтінішхатын қарау кезінде Жоғарғы Сот 2003 жылғы шартты, шынымен де, Университеттің лауазымды тұлғалары «Акционерлік қоғамдар туралы» Заңның талаптарын бұза отырып (мәмілені ЖАҚ-ның жалғыз акционерінің келісімінсіз) жеке мақсаттар үшін жасағанын, бұл АК-нің 158-бабы,1-тармағына сәйкес, оның жарамсыздығына негіз болып табылатынын анықтады.

◾️ Жалғыз акционердің шешімі бойынша мәмілені бекіту туралы Заң талаптарының бұзылуына, сондай-ақ осы шешімді қабылдау Алматы қаласы әкімінің құзыретіне жатпайтынына байланысты жер үлесін сату туралы қаулы мен келісім де жарамсыз болып табылады. Бұл ретте Компанияның Банк алдында орындалмаған міндеттемесі болғандықтан және бұл заңды күшіне енген сот шешімімен расталғандықтан, Банктің даулы мүлікті сатып алушыға заң талаптарын бұза отырып, сатып алушыға айналғаны туралы ешқандай мән-жайлар анықталған жоқ.

◾️ Сот орындаушысының әрекеті, өз кезегінде, «Атқарушылық іс жүргізу және сот орындаушыларының мәртебесі туралы» Заңының нормаларына негізделеді, өйткені борышкердің мүлкі сауда-саттық жарамсыз деп танылғаннан кейін, сату бағасын төмендете отырып, өндіріп алушыға берілген. Соңғы сатып алушы Г.-ның Университет мүлкін бастапқы иеліктен шығару кезінде орын алған бұзушылықтар туралы білуі немесе білуі тиіс екендігі туралы ешқандай дәлелдеме жоқ, сондықтан Азаматтық кодекстің 261-бабына сәйкес,ол адал сатып алушы өлшемшарттарына сәйкес келеді деп танылды.

◾️ Анықталған мән-жайлар бойынша кассациялық алқа Г-ның пайдасына шешім шығара отырып, сот актілерін өзгертті.

www.group-telegram.com/in/Jogargy_sot.com/4544

1.9K viewsFeb 18 at 09:30

◾️ Прокурор тұрғын емес үй-жайларды иеліктен шығарудағы бұзушылықтарды анықтай отырып, Университет (ЖАҚ) мен ЖШС арасындағы мәмілелерді, сондай-ақ келесідей мәмілелерді даулады. Г. мүлікті соңғы сатып алушы болып табылады.

◾️ 2003 жылы Университет жарғылық капиталына 100% мемлекет қатысатын жабық акционерлік қоғам нысанында еншілес тұлға – ЖШС-ке тұрғын емес үй-жайларды (асхана) сатқан. Алматы қаласының әкімдігі серіктестікке осы үй-жайды ұстау үшін ортақ үлестік меншікке жер үлесін берген.

◾️ Өз кезегінде, 2006 жылы бұл ЖШС асхана мен жер телімін Компанияға сатқан, ол бұл мүлікті несие алып, Банкке берген. Несиені қайтармау нәтижесінде сот орындаушысы даулы мүлікті Банкке берген.

◾️ 2015 жылы бұл жылжымайтын мүлікті Г. сатып алған. Прокурордың талап қоюы бойынша жергілікті соттар барлық мәмілелерді жарамсыз деп танып, жылжымайтын мүлікті Университетке қайтаруға қаулы шығарған.

◾️ Соңғы сатып алушы Г.-ның кассациялық өтінішхатын қарау кезінде Жоғарғы Сот 2003 жылғы шартты, шынымен де, Университеттің лауазымды тұлғалары «Акционерлік қоғамдар туралы» Заңның талаптарын бұза отырып (мәмілені ЖАҚ-ның жалғыз акционерінің келісімінсіз) жеке мақсаттар үшін жасағанын, бұл АК-нің 158-бабы,1-тармағына сәйкес, оның жарамсыздығына негіз болып табылатынын анықтады.

◾️ Жалғыз акционердің шешімі бойынша мәмілені бекіту туралы Заң талаптарының бұзылуына, сондай-ақ осы шешімді қабылдау Алматы қаласы әкімінің құзыретіне жатпайтынына байланысты жер үлесін сату туралы қаулы мен келісім де жарамсыз болып табылады. Бұл ретте Компанияның Банк алдында орындалмаған міндеттемесі болғандықтан және бұл заңды күшіне енген сот шешімімен расталғандықтан, Банктің даулы мүлікті сатып алушыға заң талаптарын бұза отырып, сатып алушыға айналғаны туралы ешқандай мән-жайлар анықталған жоқ.

◾️ Сот орындаушысының әрекеті, өз кезегінде, «Атқарушылық іс жүргізу және сот орындаушыларының мәртебесі туралы» Заңының нормаларына негізделеді, өйткені борышкердің мүлкі сауда-саттық жарамсыз деп танылғаннан кейін, сату бағасын төмендете отырып, өндіріп алушыға берілген. Соңғы сатып алушы Г.-ның Университет мүлкін бастапқы иеліктен шығару кезінде орын алған бұзушылықтар туралы білуі немесе білуі тиіс екендігі туралы ешқандай дәлелдеме жоқ, сондықтан Азаматтық кодекстің 261-бабына сәйкес,ол адал сатып алушы өлшемшарттарына сәйкес келеді деп танылды.

◾️ Анықталған мән-жайлар бойынша кассациялық алқа Г-ның пайдасына шешім шығара отырып, сот актілерін өзгертті.

BY ҚР ЖОҒАРҒЫ СОТЫ