Как-то услышал от Олжаса Байдильдинова, который в целом человек здравый, что в Казахстане можно поставить АЭС от разных поставщиков. Мол, раз уж власти страны наметили строительство нескольких АЭС в перспективе, то давайте первую АЭС построит «Росатом», вторую и третью - французы/корейцы/китайцы/американцы. В теории звучит отлично: и станции будут, и многовекторность сохраним.
Если поглядеть на страны-экспортеры АЭС, то «зоопарк» атомных блоков имеется (и везде – не от хорошей жизни, кстати): 🇷🇺 в России: энергоблоки ВВЭР разных поколений, РБМК, быстрые реакторы БН-600 и БН-800, 🇺🇸 в США: энергоблоки PWR (аналог ВВЭР) и BWR (корпусные кипящие реакторы) разных поколений, 🇨🇳 в Китае: серии ВВЭР «Росатома», серии AP на основе американских технологий от Westinghouse, серии CPR по лицензии французской Areva, немного канадских CANDU.
Разносортица проектов создает несколько проблем: ✔️раздувание штата — организации-эксплуатанту приходится увеличивать объем оборудованияи количество персонала для обслуживания и ремонта энергоблоков разных типов, поколений или от разных поставщиков (специалисты по ВВЭР налево, профессионалы по PWR, то же и по оборудованию). Создание команды универсалов – это усложнение подготовки и переобучение – может помочь уменьшить штат (но не наверняка), однако с оборудованием для обслуживания это «не прокатит»;
✔️необходимость обучать персонал под каждый проект, то есть дублирование образовательных программ и тренажеров для обучения. Если обучить «многостаночников», то на выходе будут высококвалифицированные специалисты мирового уровня, а это подразумевает огромные зарплаты, просто чтобы «универсальные солдаты» не сбежали к конкурентам;
✔️наличие нескольких систем договоров о научно-техническом сопровождении, обслуживании, снабжении топливом и запчастями, для понимания тонкостей которых тоже нужны специалисты, причем, разные — а все потому что поставщиков АЭС несколько;
✔️необходимость иметь запасы разного ядерного топлива, следовательно, прощай, идея держать один запас топлива на все энергоблоки.
Есть еще одна, важная именно для Казахстана, деталь. Страны-поставщики имеют свою систему эксплуатационных стандартов, правил и регламентов, большинство которых утверждается правительством и носит статус закона.
Опыт Казахстана с АЭС не сформировал такой системы, и потому разнотипные энергоблоки потянут за собой разные наборы правил, которые придется тщательно разбирать и встраивать в свое законодательство.
Для страны-новичка такое – сущий ад, проще скопировать у страны-поставщика готовую нормативную базу по использованию ядерной энергии, а не выстраивать ее самостоятельно путем проб и ошибок.
Как-то услышал от Олжаса Байдильдинова, который в целом человек здравый, что в Казахстане можно поставить АЭС от разных поставщиков. Мол, раз уж власти страны наметили строительство нескольких АЭС в перспективе, то давайте первую АЭС построит «Росатом», вторую и третью - французы/корейцы/китайцы/американцы. В теории звучит отлично: и станции будут, и многовекторность сохраним.
Если поглядеть на страны-экспортеры АЭС, то «зоопарк» атомных блоков имеется (и везде – не от хорошей жизни, кстати): 🇷🇺 в России: энергоблоки ВВЭР разных поколений, РБМК, быстрые реакторы БН-600 и БН-800, 🇺🇸 в США: энергоблоки PWR (аналог ВВЭР) и BWR (корпусные кипящие реакторы) разных поколений, 🇨🇳 в Китае: серии ВВЭР «Росатома», серии AP на основе американских технологий от Westinghouse, серии CPR по лицензии французской Areva, немного канадских CANDU.
Разносортица проектов создает несколько проблем: ✔️раздувание штата — организации-эксплуатанту приходится увеличивать объем оборудованияи количество персонала для обслуживания и ремонта энергоблоков разных типов, поколений или от разных поставщиков (специалисты по ВВЭР налево, профессионалы по PWR, то же и по оборудованию). Создание команды универсалов – это усложнение подготовки и переобучение – может помочь уменьшить штат (но не наверняка), однако с оборудованием для обслуживания это «не прокатит»;
✔️необходимость обучать персонал под каждый проект, то есть дублирование образовательных программ и тренажеров для обучения. Если обучить «многостаночников», то на выходе будут высококвалифицированные специалисты мирового уровня, а это подразумевает огромные зарплаты, просто чтобы «универсальные солдаты» не сбежали к конкурентам;
✔️наличие нескольких систем договоров о научно-техническом сопровождении, обслуживании, снабжении топливом и запчастями, для понимания тонкостей которых тоже нужны специалисты, причем, разные — а все потому что поставщиков АЭС несколько;
✔️необходимость иметь запасы разного ядерного топлива, следовательно, прощай, идея держать один запас топлива на все энергоблоки.
Есть еще одна, важная именно для Казахстана, деталь. Страны-поставщики имеют свою систему эксплуатационных стандартов, правил и регламентов, большинство которых утверждается правительством и носит статус закона.
Опыт Казахстана с АЭС не сформировал такой системы, и потому разнотипные энергоблоки потянут за собой разные наборы правил, которые придется тщательно разбирать и встраивать в свое законодательство.
Для страны-новичка такое – сущий ад, проще скопировать у страны-поставщика готовую нормативную базу по использованию ядерной энергии, а не выстраивать ее самостоятельно путем проб и ошибок.
BY Алдаркөсе
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said.
from in
