Notice: file_put_contents(): Write of 5356 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 13548 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Колезев ☮️ | Telegram Webview: kolezev/9391 -
Признание «Дождя» иностранным агентом для меня лично — своеобразный рубеж. До вчерашнего дня я все-таки надеялся (наивно, конечно), что власть не будет полностью громить независимую прессу и остановится только на тех изданиях, которых в Кремле и на Лубянке искреннее считают агентами иностранного влияния. Примерив шляпу условного лубянского старца (УЛС), можно было представить его образ мышления как-то так:
«Проект» и «Важные истории» — некоммерческие издания, существуют на иностранные гранты, это явная западная агентура. «Медуза» — зарегистрирована в Латвии, The Insider тоже (плюс партнеры шпионского Bellingcat — с ними все ясно). СМИ Ходорковского — ну, они враги по определению.
Но были все-таки независимые российские медиа, которые не вписываются в эту парадигму. Медиа, которые зарегистрированы в России и живут на доходы, честно полученные в России — от рекламы, подписки, небольших донатов. Одним из таких медиа является «Дождь».
«Дождь» публикует отчетность, по которой видно, что поступления от иностранных источников в предыдущие периоды были, но были небольшими. «Источники» РИА «Новости» сообщили, что насчитали у «Дождя» 3,7 млн рублей иностранного финансирования в 2016-2020 гг. Это 740 тыс. рублей в год, 61 тыс. рублей в месяц — с учетом налогов и взносов не хватит даже на зарплату одного корреспондента. Даже если исходить из (неверной) логики, что за деньгами обязательно приходит влияние, то это влияние на «Дождь» было таким мизерным, что его и заметить было бы невозможно.
Важно и то, что именно «источник» расценивает как иностранное финансирование, цитирую:
«- Ноябрь 2019—февраль 2020 526 тыс. рублей через Фонд развития культуры и образования «Московское время» от Zimin Projects LTD 🇲🇹
- ноябрь 2020—июнь 2020 252 тыс. рублей через Благотворительный фонд «Арифметика добра» от Stonex Financial LTD 🇬🇧 и Fondation D’enterprise Sanofi ESP 🇫🇷
- декабрь 2020 240 тыс. рублей через Фонд развития Политехнического музея от SA ING Belgium 🇧🇪 и др.
- апрель 2016—январь 2018 2,7 млн. рублей через Сахаровский центр (иностранный агент) от Charles Stewart Moti Foundation 🇺🇸 , MacArthur Foundation🇺🇸 и др».
То есть «Дождь» получал деньги на проекты от российских лиц, включая Фонд развития государственного Политехнического музея (!) или благотворительного фонда «Арифметика добра», а силовики нашли у этих организаций «иностранное финансирование» и приписали его «Дождю». В ряде случаев непонятно, что это вообще за деньги и какое отношение они имеют к «Дождю», потому что, например, SA ING Belgium — это тупо бельгийский банк, британская StoneX — это финансовая платформа.
Думаю, по этой логике, если «Газпром» платил СМИ, СМИ можно признать иностранным агентом, потому что «Газпром» ведь получает деньги за продажу газа иностранцам.
В общем, стало окончательно ясно, что этот условный лубянский старец, чьими глазами мы пытаемся глядеть на ситуацию, не видит никакой разницы между независимыми СМИ, ему вообще на самом деле наплевать, кто и как финансируется. Дело не в этом. Он просто знает, что скоро выборы, боится протестов после вскрытия фальсификаций и щедро раздает черные метки всем журналистам, которые могут рассказывать об этих фальсификациях и освещать протесты. «Дождь» один из них. Все это мощнейший сигнал: «После выборов сидите тихо!».
Попутно старец добивает остатки свободных медиа, чтобы никто не мешал ему спокойно обитать в прохладной тиши своего кабинета еще пять, десять, пятнадцать лет.
Признание «Дождя» иностранным агентом для меня лично — своеобразный рубеж. До вчерашнего дня я все-таки надеялся (наивно, конечно), что власть не будет полностью громить независимую прессу и остановится только на тех изданиях, которых в Кремле и на Лубянке искреннее считают агентами иностранного влияния. Примерив шляпу условного лубянского старца (УЛС), можно было представить его образ мышления как-то так:
«Проект» и «Важные истории» — некоммерческие издания, существуют на иностранные гранты, это явная западная агентура. «Медуза» — зарегистрирована в Латвии, The Insider тоже (плюс партнеры шпионского Bellingcat — с ними все ясно). СМИ Ходорковского — ну, они враги по определению.
Но были все-таки независимые российские медиа, которые не вписываются в эту парадигму. Медиа, которые зарегистрированы в России и живут на доходы, честно полученные в России — от рекламы, подписки, небольших донатов. Одним из таких медиа является «Дождь».
«Дождь» публикует отчетность, по которой видно, что поступления от иностранных источников в предыдущие периоды были, но были небольшими. «Источники» РИА «Новости» сообщили, что насчитали у «Дождя» 3,7 млн рублей иностранного финансирования в 2016-2020 гг. Это 740 тыс. рублей в год, 61 тыс. рублей в месяц — с учетом налогов и взносов не хватит даже на зарплату одного корреспондента. Даже если исходить из (неверной) логики, что за деньгами обязательно приходит влияние, то это влияние на «Дождь» было таким мизерным, что его и заметить было бы невозможно.
Важно и то, что именно «источник» расценивает как иностранное финансирование, цитирую:
«- Ноябрь 2019—февраль 2020 526 тыс. рублей через Фонд развития культуры и образования «Московское время» от Zimin Projects LTD 🇲🇹
- ноябрь 2020—июнь 2020 252 тыс. рублей через Благотворительный фонд «Арифметика добра» от Stonex Financial LTD 🇬🇧 и Fondation D’enterprise Sanofi ESP 🇫🇷
- декабрь 2020 240 тыс. рублей через Фонд развития Политехнического музея от SA ING Belgium 🇧🇪 и др.
- апрель 2016—январь 2018 2,7 млн. рублей через Сахаровский центр (иностранный агент) от Charles Stewart Moti Foundation 🇺🇸 , MacArthur Foundation🇺🇸 и др».
То есть «Дождь» получал деньги на проекты от российских лиц, включая Фонд развития государственного Политехнического музея (!) или благотворительного фонда «Арифметика добра», а силовики нашли у этих организаций «иностранное финансирование» и приписали его «Дождю». В ряде случаев непонятно, что это вообще за деньги и какое отношение они имеют к «Дождю», потому что, например, SA ING Belgium — это тупо бельгийский банк, британская StoneX — это финансовая платформа.
Думаю, по этой логике, если «Газпром» платил СМИ, СМИ можно признать иностранным агентом, потому что «Газпром» ведь получает деньги за продажу газа иностранцам.
В общем, стало окончательно ясно, что этот условный лубянский старец, чьими глазами мы пытаемся глядеть на ситуацию, не видит никакой разницы между независимыми СМИ, ему вообще на самом деле наплевать, кто и как финансируется. Дело не в этом. Он просто знает, что скоро выборы, боится протестов после вскрытия фальсификаций и щедро раздает черные метки всем журналистам, которые могут рассказывать об этих фальсификациях и освещать протесты. «Дождь» один из них. Все это мощнейший сигнал: «После выборов сидите тихо!».
Попутно старец добивает остатки свободных медиа, чтобы никто не мешал ему спокойно обитать в прохладной тиши своего кабинета еще пять, десять, пятнадцать лет.
BY Колезев ☮️
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. "The result is on this photo: fiery 'greetings' to the invaders," the Security Service of Ukraine wrote alongside a photo showing several military vehicles among plumes of black smoke. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from in
