В комментариях к моему предыдущему посту про позитивную психологию мои читатели начали задавать вопросы, что я думаю о Мишеле Фуко и попытках его отменить за апологию педофилии. Я думаю следующее. Педофилия должна в любом случае тяжко караться, и ничего лучше возраста согласия для защиты несовершеннолетних на данный момент не придумано. Возможны послабления в случае небольшой разницы в возрасте, "законов Ромео и Джульетты", чтобы не следовать наиболее порочным и параноидальным практикам американских консерваторов, но не более того.
Однако практику кэнселинга я считаю глубоко порочной. Проблема далеко не только в том, что бойкот может быть репрессивным и незаслуженным, и часто таковым и является. Главных проблем здесь две, во-первых, это неспособность посмотреть на мир глазами человека, взгляды и действия которого являются лично неприятными, а во-вторых, никаких объективных критериев бойкота не существует, они постоянно переизобретаются и применяются задним числом. В первом случае это наивный способ спрятать голову в песок, подобный реакции на "Эйхмана в Иерусалиме" Арендт. Зло, его причины и логику нужно понимать, чтобы самим иметь силы и мужество его встретить и бороться с ним. А что касается второго, ни одна современная правовая система и ни один суд подобной логикой никогда не будет руководствоваться по той причине, что это означает гоббсовое состояние войны всех против всех.
Что касается апологии педофилии Фуко. Фуко опирается на романтическую линию аргументации, её же он использует для апологии безумия и критики дисциплинарного общества. Идея здесь следующая, в Новое время появляется современное регулярное рационалистическое государство, рациональная наука, экономика и т.п., и начинает перерабатывать человеческий материал, создавая подходящего новой эпохе субъекта. В дисциплинарном обществе индивид, проходя многочисленные дисциплинарные институции, школу, армию, университет, больницу, тюрьму и т.п. учится быть "взрослым", то есть управлять сам собой. Он субъективируется, начиная четко понимать свое положение в обществе, свою социальную функцию и четко ей следуя, становится эдаким невротическим роботом, интериоризируя внутреннего тюремщика.
Однако, эта система не может существовать без конститутивного исключения, без объекта воспитания, надзора и дисциплины. Таковыми являются и безумцы, и дети. Система отказывается видеть некую свою правду и истину, которой обладают дети и безумцы. Первых надо воспитать, вторых - перевоспитать. Тем самым им отказывается в праве на свой образ жизни, свое особое мышление, и, конечно, на своё проявление сексуальности. Поэтому надо покончить с дисциплинарным санаторием и всех из него выпустить, и все запреты снять. В конечном счете идеал - это превратить свою жизнь в произведение искусства, в свободный, витальный, творческий акт.
Фуко, конечно, надо отдать должное, что он идет до конца и не боится дать пощечину общественным нравам. Однако в этой логике есть серьезное внутреннее противоречие. Он полагает существование у безумца своей рациональности, а у ребенка своей сексуальности, но они оказываются фундаментально неотличимы от рациональности и сексуальности взрослого человека. По сути, борясь с дисциплинарным обществом, Фуко полностью разделяет его метафизическую в плохом смысле предпосылку, что "другой" в виде ребенка, сумасшедшего и т.п. глобально прозрачен для нашего понимания, потому что фундаментально он такой же как и мы. Фигура "другого" оказывается просто нашей собственной проекцией. На это обращает внимание Деррида, когда он вступает в полемику с Фуко по вопросу безумия. Настоящее безумие невозможно артикулировать. Наша рациональность тоже основана на таком безумии, но это уже дело для другого разговора. Ребенок - это не "маленький взрослый", фрейдовское открытие детской сексуальности важно, тем не менее, "детское" является очень хрупким, неартикулируемым, и неготовым к встрече с неизбежными проблемами и болью, которые неотделимы от более зрелой сексуальности, с которыми может справиться уже взрослый человек.
В комментариях к моему предыдущему посту про позитивную психологию мои читатели начали задавать вопросы, что я думаю о Мишеле Фуко и попытках его отменить за апологию педофилии. Я думаю следующее. Педофилия должна в любом случае тяжко караться, и ничего лучше возраста согласия для защиты несовершеннолетних на данный момент не придумано. Возможны послабления в случае небольшой разницы в возрасте, "законов Ромео и Джульетты", чтобы не следовать наиболее порочным и параноидальным практикам американских консерваторов, но не более того.
Однако практику кэнселинга я считаю глубоко порочной. Проблема далеко не только в том, что бойкот может быть репрессивным и незаслуженным, и часто таковым и является. Главных проблем здесь две, во-первых, это неспособность посмотреть на мир глазами человека, взгляды и действия которого являются лично неприятными, а во-вторых, никаких объективных критериев бойкота не существует, они постоянно переизобретаются и применяются задним числом. В первом случае это наивный способ спрятать голову в песок, подобный реакции на "Эйхмана в Иерусалиме" Арендт. Зло, его причины и логику нужно понимать, чтобы самим иметь силы и мужество его встретить и бороться с ним. А что касается второго, ни одна современная правовая система и ни один суд подобной логикой никогда не будет руководствоваться по той причине, что это означает гоббсовое состояние войны всех против всех.
Что касается апологии педофилии Фуко. Фуко опирается на романтическую линию аргументации, её же он использует для апологии безумия и критики дисциплинарного общества. Идея здесь следующая, в Новое время появляется современное регулярное рационалистическое государство, рациональная наука, экономика и т.п., и начинает перерабатывать человеческий материал, создавая подходящего новой эпохе субъекта. В дисциплинарном обществе индивид, проходя многочисленные дисциплинарные институции, школу, армию, университет, больницу, тюрьму и т.п. учится быть "взрослым", то есть управлять сам собой. Он субъективируется, начиная четко понимать свое положение в обществе, свою социальную функцию и четко ей следуя, становится эдаким невротическим роботом, интериоризируя внутреннего тюремщика.
Однако, эта система не может существовать без конститутивного исключения, без объекта воспитания, надзора и дисциплины. Таковыми являются и безумцы, и дети. Система отказывается видеть некую свою правду и истину, которой обладают дети и безумцы. Первых надо воспитать, вторых - перевоспитать. Тем самым им отказывается в праве на свой образ жизни, свое особое мышление, и, конечно, на своё проявление сексуальности. Поэтому надо покончить с дисциплинарным санаторием и всех из него выпустить, и все запреты снять. В конечном счете идеал - это превратить свою жизнь в произведение искусства, в свободный, витальный, творческий акт.
Фуко, конечно, надо отдать должное, что он идет до конца и не боится дать пощечину общественным нравам. Однако в этой логике есть серьезное внутреннее противоречие. Он полагает существование у безумца своей рациональности, а у ребенка своей сексуальности, но они оказываются фундаментально неотличимы от рациональности и сексуальности взрослого человека. По сути, борясь с дисциплинарным обществом, Фуко полностью разделяет его метафизическую в плохом смысле предпосылку, что "другой" в виде ребенка, сумасшедшего и т.п. глобально прозрачен для нашего понимания, потому что фундаментально он такой же как и мы. Фигура "другого" оказывается просто нашей собственной проекцией. На это обращает внимание Деррида, когда он вступает в полемику с Фуко по вопросу безумия. Настоящее безумие невозможно артикулировать. Наша рациональность тоже основана на таком безумии, но это уже дело для другого разговора. Ребенок - это не "маленький взрослый", фрейдовское открытие детской сексуальности важно, тем не менее, "детское" является очень хрупким, неартикулируемым, и неготовым к встрече с неизбежными проблемами и болью, которые неотделимы от более зрелой сексуальности, с которыми может справиться уже взрослый человек.
BY Левый консерватор
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. 'Wild West' There was another possible development: Reuters also reported that Ukraine said that Belarus could soon join the invasion of Ukraine. However, the AFP, citing a Pentagon official, said the U.S. hasn’t yet seen evidence that Belarusian troops are in Ukraine. It is unclear who runs the account, although Russia's official Ministry of Foreign Affairs Twitter account promoted the Telegram channel on Saturday and claimed it was operated by "a group of experts & journalists." The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips.
from in
