https://youtu.be/swVyU88gZ68?si=2dINM9flzSoczHOa

Сегодня смотрим и слушаем один из любимых клипов с нашего канала и на наш взгляд это одна из лучших песен у DESSAR 😎
А какая вам нравится, пишите в комментариях?

Будь свободным: у тебя нет выбора!

Как мы уже выяснили, свобода — это вовсе не какое-то определенное наличное состояние, которого можно достигнуть и сказать: “А вот теперь заживем… (ну или расслабимся)”.  Свобода — это процесс освобождения, или, что то же самое, процесс борьбы за освобождение. Изменение самого характера деятельности людей, выход за уже достигнутые пределы, вовсе не предполагает, что можно расслабиться (разве что для того, чтобы собраться с силами и мыслями для нового этапа борьбы). И уж тем более это не предполагает, что можно расслабиться сейчас. Дескать, пока все в обществе происходит так, как происходит, свободы нет, действовать свободно невозможно, нет никаких условий. 

Именно в этих условиях мы оказываемся в ситуации реального противоречия. Никаких условий для свободы нет, но никакого выбора: быть или не быть свободным, тоже нет. Не быть — значит плыть по течению, приспосабливаться ко всему тому, что тебе не нравится, что ведет к моральному и физическому вырождению и уничтожению, причем не только к твоему собственному.

Но ведь нет же условий!! А значит, для свободы нет места… Такие рассуждения несовместимы с самим понятием свободы. Строго говоря, для свободы вообще не может быть условий в полностью готовом, независимом от деятельности свободного человека виде: “Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика” (К. Маркс. “Тезисы о Фейербахе”). Уровень развития технологий, общественных отношений и всех человеческих способностей должен предполагать возможность такого действия, но это лишь необходимая предпосылка свободы, а не сама свобода как действительное преодоление наличных форм деятельности.

В связи с этим встаёт вопрос: а как же способствовать развитию свободы в общественную норму? Грубо говоря, понятно, чего нельзя делать ни в коем случае (укреплять существующее положение вещей), но вот по части положительных действий дело обстоит намного сложнее. Сложность в том, что здесь нет и не может быть готовых рецептов. Должна учитываться принципиальная неопределенность результата или, точнее, его негативная определенность. Мы говорим об уничтожении частной собственности, или, что то же самое, общественного разделения труда. Мы говорим о преодолении (уничтожении) отчужденного характера труда, говорим о непосредственно-коллективной форме свободной общественной деятельности, которая становится “клеточкой” развивающегося общества. Но это означает, что невозможно заранее запланировать, что именно будут делать люди в такой форме.

Свободные действия других людей не могут быть запланированы нами по типу: мы будем так-то и так-то воздействовать на людей, и в итоге они будут делать то-то и то-то. В капиталистическом предприятии планируется выпуск такой-то продукции из такого-то материала в таком-то количестве. План разрабатывается с использованием соответствующих показателей. Производительность труда тоже понятно, как учитывать и измерять. В производстве потребления можно планировать тот или иной социальный эффект, те или иные действия людей. В этой сфере тоже есть и постоянно разрабатываются новые количественные критерии эффективности. В итоге основным критерием-регулятором выступает стоимость (качественно безразличный человеческий труд, овеществленный в товаре), потому что именно она производится. Остальные количественные показатели так или иначе зависят от нее. Производство свободы невозможно измерить такого рода показателями и соответственно заложить их в план. Их можно использовать разве что только для определения необходимых условий свободы.

Читать дальше

Я хочу обратить внимание на очень важную, с моей точки зрения, вещь. Если вопрос становления нового общества ставится как вопрос производства свободы, то открывается целый ряд проблем, связанный с его рациональным осмыслением: с целеполаганием и планированием в таком производстве.

Имеющийся исторический опыт и теоретический багаж свидетельствуют о том, что нужно все начинать заново не только на практике, но и в теории. Мы видим, что плановая социалистическая экономика (в СССР и не только) по сути была регулируемым рынком, где производились все те же товары, а значит, все те же вещные отношения между людьми. Это дополнялось прямым регулированием государства. Но государство планировало и контролировало именно производство вещей. Насколько эффективным было само это планирование, это уже другой вопрос. Множество фактических данных свидетельствуют о том, что такой контролируемый государством рынок был менее эффективным, чем капиталистический. И, кстати, снятие ограничений с рынка во многом было обусловлено очевидностью неэффективности этих ограничений. Капиталистический рынок именно как рынок работает лучше, чем “социалистический”. Мы видим, что итогом функционирования социалистического производства стал капитализм. 

В политике мы тоже наблюдали процессы отказа людей от своей субъектности. Не зря старшее поколение еще по инерции надеется на государство — на умных людей у руля, которые “знают, как надо, лучше нас”. В Советском Союзе пролетариат, ставший субъектом, отказывался от своей субъектности, от участия в управлении общественной жизнью, получив более комфортные условия воспроизводства. Не силой отобрали субъектность у пролетариев еще задолго до полной реставрации капитализма. И капитализм был полностью восстановлен не при сопротивлении, а при содействии пролетариата. Пролетариат выступил здесь как реакционный класс. 

То есть все или почти все из применяемых методов “социалистического строительства” никуда не годятся для производства свободы. 

Что касается идейно-теоретического багажа в области общественного производства свободы, тут тоже не густо. “Капиталистическая монополия, обернутая на нужды всего народа” и противопоставление плана рынку — это уж очень маленький идейный запас. Так как неясно, как именно планировать производство свободы, как определять эффективность такого производства, на что ориентироваться, чтобы понять, а то ли мы делаем, туда ли идет процесс. Идея того, что все вещные функции в производстве нужно передать вещам, это конечно ориентир. Но он тоже далеко не достаточный, так как тоже, скорее, негативный. 

То есть что и как нужно делать для производства свободы — это совсем не решенный вопрос. Его придется решать заново и теоретически, и практически. Его можно условно разделить на две части: 1) Что и как нужно делать для производства свободы сейчас? Здесь на повестке дня завоевание субъектности класса, и это уж точно не игры взрослых “квадроберов”, имитирующих партию большевиков. 2) Что и как нужно делать в масштабах общественного производства свободы классом-субъектом? Как вообще может работать общественное производство, чтобы производить свободу? В самом плане должна учитываться принципиальная невозможность запланировать свободные действия людей, то есть он не должен быть планом в старом, привычном смысле этого слова. 

У нас нет выбора: быть или не быть свободными, то есть решать или не решать эти вопросы.

Читать с начала

Как мы уже выяснили, свобода — это вовсе не какое-то определенное наличное состояние, которого можно достигнуть и сказать: “А вот теперь заживем… (ну или расслабимся)”. 
- Говорит Марина Бурик. И эту же мысль, мы находим у Карла Маркса:

Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность.

Марина продолжает:
Уровень развития технологий, общественных отношений и всех человеческих способностей должен предполагать возможность такого действия, но это лишь необходимая предпосылка свободы, а не сама свобода как действительное преодоление наличных форм деятельности.
- Мы видим, что и тут есть согласованность с Марксом:

Мы называем коммунизмом действительное движение,

- Марина тем временем добавляет:
В связи с этим встаёт вопрос: а как же способствовать развитию свободы в общественную норму? Грубо говоря, понятно, чего нельзя делать ни в коем случае (укреплять существующее положение вещей)

- Точно так продолжает и Маркс:

которое уничтожает теперешнее состояние.

https://youtu.be/o5pDLFIrJe4?si=Q-6Bx2Fr_SNm34t1

Мы делаем ролик 😎 чесн слово) надеемся до нового года выпустить. А пока предлагаем посмотреть старенькое ❤️

Из рассказа Артема Сергеева, приемного сына Сталина.

«Однажды (Сталин) собрал сыновей: Якова, Василия и меня: «Ребята, скоро война и вы должны стать военными!»

Мы с Яковом, – говорил Артем, – стали артиллеристами, Василий – летчиком. Все трое пошли на фронт. С первого дня. Сталин позвонил, чтоб взяли нас немедленно. Это была единственная от него привилегия как от отца.

Сохранились письма Василия к отцу. В одном из них, с фронта, Василий просил выслать ему денег – в части открылся буфет, и, кроме того, хотелось сшить новую офицерскую форму. На этом письме отец начертал такую резолюцию:
«1. Насколько мне известно, строевой паек в частях ВВС КА вполне достаточен.
2. Особая форма для сына тов. Сталина в Красной Армии не предусмотрена».
То есть денег Вася не получил».

…Артем Федорович Сергеев прошел всю войну, генерал-майор артиллерии. Все сыновья Сталина были на фронте, один, как известно, погиб…

Феликс Чуев, "Сто сорок бесед с Молотовым".

Пространство и время, вместе взятые, суть чистые формы всякого чувственного созерцания.
Мы имеем дело только с этим способом восприятия. Пространство и время суть чистые формы его, а ощущение вообще есть его материя. Пространство и время мы можем познавать только a priori, т. е. до всякого действительного восприятия, и потому они называются чистым созерцанием;
Иммануил Кант.

Что здесь важно понять?
Кант относит пространство и время к формам восприятия.

А что об этом говорят материалисты?
Пространство и время — не простые формы явлений, а объективно-реальные формы бытия. В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени. Человеческие представления о пространстве и времени относительны, по из этих относительных представлений складывается абсолютная истина, эти относительные представления, развиваясь, идут по линии абсолютной истины, приближаются к ней. Изменчивость человеческих представлений о пространстве и времени так же мало опровергает объективную реальность того и другого, как изменчивость научных знаний о строении и формах движения материи не опровергает объективной реальности внешнего мира.
Энгельс, разоблачая непоследовательного и путаного материалиста Дюринга, ловит его именно на том, что он толкует об изменении понятия времени (вопрос бесспорный для сколько-нибудь крупных современных философов самых различных философских направлений), увертываясь от ясного ответа на вопрос: реальны или идеальны пространство или время? суть ли наши относительные представления о пространстве и времени приближения к объективно-реальным формам бытия? Или это только продукты развивающейся, организующейся, гармонизующейся и т.п. человеческой мысли? В этом и только в этом состоит основной гносеологический вопрос, разделяющий действительно коренные философские направления. «Нам дела нет до того, — пишет Энгельс, — какие понятия изменяются в голове г-на Дюринга. Речь идет не о понятии времени, а о действительном времени, от которого г. Дюрингу так дешево» (т.е. фразами об изменчивости понятий) «ни в каком случае не отделаться».
Ленин. Материализм и эмпириокритицизм."

Т.е формы объективной реальности, а не формы восприятия, как доказывают нам различные неофиты метафизики в комментариях.

https://youtube.com/shorts/QqC9fG--Vus?si=OBFcQFzrFDbMsqc7

Уже хорошо, признаем за материей её первичность 😎
Если отбросить спорные частности, мы уже видим материальную структуру.

Общественное разделение труда, составляет условие существования товарного производства, хотя товарное производство, наоборот, не является условием существования общественного разделения труда.
Капитал. Двойственный характер заключающегося в товарах труда. Карл Маркс.
#СТкЗ

https://youtu.be/wjZ0vgobEzM?si=V9jKyffTbvTyV6LM
Дно не найдено, поиски продолжаются.
Ролик не новый ⚠️

Долгожданная рубрика
https://youtu.be/TSFy4DHGnf4?si=yVxY3mdjUW4fq5du

😢 Умерла знаменитая регулировщица Великой Победы Красной Армии Мария Лиманская

На 100-м году жизни скончалась Мария Лиманская — символ Великой Победы и участница ВОВ. Она прославилась фотографией у Бранденбургских ворот в мае 1945 года, сделанной Евгением Халдеем.

Во всём мире её запомнили как «Бранденбургскую мадонну», а в городе Марксе ей поставили памятник — «Мадонна Победы».

Мария Филипповна прошла войну от Сталинграда до Берлина. Под вражеским огнём она регулировала движение войск на переправе через Дон. Участвовала в освобождении Симферополя, Белоруссии и Польши. После войны была медсестрой и библиотекарем.