Notice: file_put_contents(): Write of 7167 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 15359 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Dispute Resolution Club | Telegram Webview: disputeresolutionclub/517 -
⚡️⚡️🇸🇪Шведский суд направляет в Суд ЕС запрос о толковании положения ст. 11 Регламента ЕС через 7 лет после инициирования спораи через 3 года после вынесения арбитражного решения👍
Куда ни глянь, кейс шедевральный. Что с точки зрения сроков разбирательства, что с точки зрения позиции суда, что с точки зрения основного вопроса об арбитрабельности споров с российскими компаниями – и это при наличии корректной арбитражной оговорки.
Апелляционный суд Швеции (Svea Court of Appeal) постановил передать в Суд ЕС (Court of Justice of the European Union) запрос о толковании положения ст. 11 Регламента ЕС № 833/2014 для вынесения решения по делу бельгийской NV Reibel v российской ВО «Станкоимпорт». Суть запроса состоит в том, является ли исполнение арбитражного решения в пользу санкционной компании элементом исполнения контрактных обязательств, которое запрещено согласно санкционному регулированию ЕС.
Отметим кратко (подробное описание и анализ кейса следуют), что:
✅ Контракт, по которому не были выполнены обязательства, был заключен в декабре 2015 года, то есть ПОСЛЕ вступления в силу ст. 11 Регламента ЕС № 833/2014. Согласно контракту, Reibel должен был поставлять товары и оказывать определенные услуги «Станкоимпорту».
✅ Арбитраж по шведскому праву был инициирован российским истцом, ВО «Станкоимпорт», в 2017 году, поскольку товары, за которые была внесена предоплата, не были поставлены, а аванс не был возвращен.
✅ Сначала истец обратился в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC), однако потом было установлено, что у SCC отсутствовала юрисдикция для разрешения спора.
✅Ad hoc арбитраж стартовал в 2021, арбитражный трибунал включал: • Ms Sophie Nappert (председатель трибунала) • Ms Sandra Kaznova (со-арбитр) • Dr Svetlana Krupko (со-арбитр)
Согласно решению трибунала, ответчик был обязан выплатить истцу сумму в размере 2 616 886 евро.
❗️❗️Решение арбитража было вынесено 5 декабря 2021 (ровно три года назад).
📃Решение Апелляционного суда Швеции
Однако решение арбитражного трибунала ad hoc не только не было признано и приведено в исполнение шведским государственным судом, но в итоге породило дискуссию касательно арбитрабельности любого спора, стороной которого является российская компания, а решение приводится в исполнение на территории ЕС.
Как отмечается в тексте запроса,
1️⃣ Следует ли толковать Регламент 833/2014 как означающий, что сторонам договора запрещено заключать мировые соглашения по требованиям, которые, согласно Статье 11.1 Регламента, не могут быть удовлетворены, и что любые такие мировые соглашения являются недействительными с гражданско-правовой точки зрения?
2️⃣ Следует ли толковать Статью 11 Регламента 833/2014 таким образом, что суд, рассматривающий требование об отмене арбитражного решения, должен ex officio определить, соответствует ли Регламенту 833/2014 применение составом арбитров права , и если нет, то должен ли суд отменить арбитражное решение полностью или частично, если применение права составом арбитров не соответствовало Регламенту?
3️⃣ Следует ли толковать Статью 11.1 Регламента 833/2014 таким образом, что она не препятствует удовлетворению требований, если требования касаются: a) возврата аванса за товары, не поставленные из-за запрета, предусмотренного Регламентом? b) процентов по требованиям в пункте a)?
P.S. Немного сложно теперь критиковать применение закона Лугового, не правда ли, коллеги?
⚡️⚡️🇸🇪Шведский суд направляет в Суд ЕС запрос о толковании положения ст. 11 Регламента ЕС через 7 лет после инициирования спораи через 3 года после вынесения арбитражного решения👍
Куда ни глянь, кейс шедевральный. Что с точки зрения сроков разбирательства, что с точки зрения позиции суда, что с точки зрения основного вопроса об арбитрабельности споров с российскими компаниями – и это при наличии корректной арбитражной оговорки.
Апелляционный суд Швеции (Svea Court of Appeal) постановил передать в Суд ЕС (Court of Justice of the European Union) запрос о толковании положения ст. 11 Регламента ЕС № 833/2014 для вынесения решения по делу бельгийской NV Reibel v российской ВО «Станкоимпорт». Суть запроса состоит в том, является ли исполнение арбитражного решения в пользу санкционной компании элементом исполнения контрактных обязательств, которое запрещено согласно санкционному регулированию ЕС.
Отметим кратко (подробное описание и анализ кейса следуют), что:
✅ Контракт, по которому не были выполнены обязательства, был заключен в декабре 2015 года, то есть ПОСЛЕ вступления в силу ст. 11 Регламента ЕС № 833/2014. Согласно контракту, Reibel должен был поставлять товары и оказывать определенные услуги «Станкоимпорту».
✅ Арбитраж по шведскому праву был инициирован российским истцом, ВО «Станкоимпорт», в 2017 году, поскольку товары, за которые была внесена предоплата, не были поставлены, а аванс не был возвращен.
✅ Сначала истец обратился в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC), однако потом было установлено, что у SCC отсутствовала юрисдикция для разрешения спора.
✅Ad hoc арбитраж стартовал в 2021, арбитражный трибунал включал: • Ms Sophie Nappert (председатель трибунала) • Ms Sandra Kaznova (со-арбитр) • Dr Svetlana Krupko (со-арбитр)
Согласно решению трибунала, ответчик был обязан выплатить истцу сумму в размере 2 616 886 евро.
❗️❗️Решение арбитража было вынесено 5 декабря 2021 (ровно три года назад).
📃Решение Апелляционного суда Швеции
Однако решение арбитражного трибунала ad hoc не только не было признано и приведено в исполнение шведским государственным судом, но в итоге породило дискуссию касательно арбитрабельности любого спора, стороной которого является российская компания, а решение приводится в исполнение на территории ЕС.
Как отмечается в тексте запроса,
1️⃣ Следует ли толковать Регламент 833/2014 как означающий, что сторонам договора запрещено заключать мировые соглашения по требованиям, которые, согласно Статье 11.1 Регламента, не могут быть удовлетворены, и что любые такие мировые соглашения являются недействительными с гражданско-правовой точки зрения?
2️⃣ Следует ли толковать Статью 11 Регламента 833/2014 таким образом, что суд, рассматривающий требование об отмене арбитражного решения, должен ex officio определить, соответствует ли Регламенту 833/2014 применение составом арбитров права , и если нет, то должен ли суд отменить арбитражное решение полностью или частично, если применение права составом арбитров не соответствовало Регламенту?
3️⃣ Следует ли толковать Статью 11.1 Регламента 833/2014 таким образом, что она не препятствует удовлетворению требований, если требования касаются: a) возврата аванса за товары, не поставленные из-за запрета, предусмотренного Регламентом? b) процентов по требованиям в пункте a)?
P.S. Немного сложно теперь критиковать применение закона Лугового, не правда ли, коллеги?
BY Dispute Resolution Club
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. The perpetrators use various names to carry out the investment scams. They may also impersonate or clone licensed capital market intermediaries by using the names, logos, credentials, websites and other details of the legitimate entities to promote the illegal schemes. "We as Ukrainians believe that the truth is on our side, whether it's truth that you're proclaiming about the war and everything else, why would you want to hide it?," he said.
from it
