Культурную революцию у нас понимают неправильно. По этому поводу в народе распространены следующие представления:
“Политический террор в Китае принципиально отличался от террора в СССР. В СССР убивали бюрократы, убивали по спискам. Чистки осуществлялись через советскую тайную полицию, планы репрессий проходили через формальные согласования. В общем - бюрократический формализм.
А вот в Китае - было не так. Ходят по городу хунвейбины - кто попался на глаза того и мочат. Убивают согласно своему личному революционному правосознанию, без всяких списков и с минимальными согласованиями. Короче, террор как широчайшее творчество народных масс”
По форме, эта картина недалека от истины. Действительно, в СССР убивали бюрократы по спискам, в Китае - красногвардейцы без списков, поэтому достоверно установить, убили гражданина N. хунвейбины или нет, часто - совершенно невозможно. В общем, в Китае - хаос, в СССР - порядок. Именно так все и выглядит на первый взгляд.
Слабость этого подхода в том, что он принимает во внимание форму, но совершенно упускает из виду суть дела. Зачем вообще ведутся чистки:
Лист прячут в лесу. А мертвый лист - в мертвом лесу.
И в СССР, и в Китае, террор включал в себя две составляющие:
1. Прицельное уничтожение реальных политических конкурентов, известных поименно (= мертвый лист) 2. Рандомную стрельбу по площадям (= мертвый лес)
Ну вот смотрите. Огромное большинство расстрелянных в СССР они погибли, в общем-то, достаточно случайно. Не стояло прицельной задачи расстрелять конкретно Петю Гвоздикова. В область спустили квоту на расстрел - 20 000 человек, и так вышло, что заполнили ее в том числе и Петей. Не заполнили бы Петей, заполнили бы Васей. Не Васей - так Семеном. Без разницы, кого включать в квоту, по большому счету.
Понятно, что риски попасть под репрессии были неодинаковы для разных групп населения. Но даже если ты входил в высокорисковую группу, у тебя были реальные шансы спастись, взяв и уехав в другой регион. Оттуда - в третий. Из третьего - в четвертый. Есть шанс, что тебя не успеют включить в список -> арестовать -> приговорить нигде. Потому что бюрократия тупо не успевает за твоими передвижениями, а прицельной задачи замочить лично тебя - нет. Стрельба то ведется - по площадям, в >99% случаев.
Ну а если ты входишь в исчезающе малое количество тех, по кому ведется прицельный огонь, то бегать - бессмысленно. Замочат и в Москве, и в Рославле, и в Самарканде. Бегать имеет смысл только тем, кого в мертвый лес собираются включить для массовки. То есть - подавляющему большинству.
Коварство чисток в СССР заключалость в том, что здесь и за создание мертвого леса, и за прицельные чистки отвечали одни и те же органы. Поэтому мы сегодня склонны вообще не разделять эти два принципиально разных процесса.
В Китае было не так. Созданием мертвого леса там, действительно, занимались разнообразные хунвейбины. Поэтому процесс и шел так хаотично. Поскольку бьют по площадям, нет принципиальной разницы кого убивать. Можно - одного, можно - другого. С тем же успехом можно было бы тупо сбрасывать бомбы на городскую застройку. Нужный результат был бы достигнут.
Но вот если ты входил в ничтожно малое - меньше статпогрешности - число тех, кого нужно уничтожить прицельно, то процедура уничтожения осуществлялась иначе. Тебя, конечно, не ловили на улице хунвейбины. К тебе домой приходили эскадроны смерти, состоящие из военнослужащих Народно Освободительной Армии Китая.
Культурную революцию у нас понимают неправильно. По этому поводу в народе распространены следующие представления:
“Политический террор в Китае принципиально отличался от террора в СССР. В СССР убивали бюрократы, убивали по спискам. Чистки осуществлялись через советскую тайную полицию, планы репрессий проходили через формальные согласования. В общем - бюрократический формализм.
А вот в Китае - было не так. Ходят по городу хунвейбины - кто попался на глаза того и мочат. Убивают согласно своему личному революционному правосознанию, без всяких списков и с минимальными согласованиями. Короче, террор как широчайшее творчество народных масс”
По форме, эта картина недалека от истины. Действительно, в СССР убивали бюрократы по спискам, в Китае - красногвардейцы без списков, поэтому достоверно установить, убили гражданина N. хунвейбины или нет, часто - совершенно невозможно. В общем, в Китае - хаос, в СССР - порядок. Именно так все и выглядит на первый взгляд.
Слабость этого подхода в том, что он принимает во внимание форму, но совершенно упускает из виду суть дела. Зачем вообще ведутся чистки:
Лист прячут в лесу. А мертвый лист - в мертвом лесу.
И в СССР, и в Китае, террор включал в себя две составляющие:
1. Прицельное уничтожение реальных политических конкурентов, известных поименно (= мертвый лист) 2. Рандомную стрельбу по площадям (= мертвый лес)
Ну вот смотрите. Огромное большинство расстрелянных в СССР они погибли, в общем-то, достаточно случайно. Не стояло прицельной задачи расстрелять конкретно Петю Гвоздикова. В область спустили квоту на расстрел - 20 000 человек, и так вышло, что заполнили ее в том числе и Петей. Не заполнили бы Петей, заполнили бы Васей. Не Васей - так Семеном. Без разницы, кого включать в квоту, по большому счету.
Понятно, что риски попасть под репрессии были неодинаковы для разных групп населения. Но даже если ты входил в высокорисковую группу, у тебя были реальные шансы спастись, взяв и уехав в другой регион. Оттуда - в третий. Из третьего - в четвертый. Есть шанс, что тебя не успеют включить в список -> арестовать -> приговорить нигде. Потому что бюрократия тупо не успевает за твоими передвижениями, а прицельной задачи замочить лично тебя - нет. Стрельба то ведется - по площадям, в >99% случаев.
Ну а если ты входишь в исчезающе малое количество тех, по кому ведется прицельный огонь, то бегать - бессмысленно. Замочат и в Москве, и в Рославле, и в Самарканде. Бегать имеет смысл только тем, кого в мертвый лес собираются включить для массовки. То есть - подавляющему большинству.
Коварство чисток в СССР заключалость в том, что здесь и за создание мертвого леса, и за прицельные чистки отвечали одни и те же органы. Поэтому мы сегодня склонны вообще не разделять эти два принципиально разных процесса.
В Китае было не так. Созданием мертвого леса там, действительно, занимались разнообразные хунвейбины. Поэтому процесс и шел так хаотично. Поскольку бьют по площадям, нет принципиальной разницы кого убивать. Можно - одного, можно - другого. С тем же успехом можно было бы тупо сбрасывать бомбы на городскую застройку. Нужный результат был бы достигнут.
Но вот если ты входил в ничтожно малое - меньше статпогрешности - число тех, кого нужно уничтожить прицельно, то процедура уничтожения осуществлялась иначе. Тебя, конечно, не ловили на улице хунвейбины. К тебе домой приходили эскадроны смерти, состоящие из военнослужащих Народно Освободительной Армии Китая.
BY Галеев
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender. The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. The account, "War on Fakes," was created on February 24, the same day Russian President Vladimir Putin announced a "special military operation" and troops began invading Ukraine. The page is rife with disinformation, according to The Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, which studies digital extremism and published a report examining the channel.
from it
