Культурную революцию у нас понимают неправильно. По этому поводу в народе распространены следующие представления:
“Политический террор в Китае принципиально отличался от террора в СССР. В СССР убивали бюрократы, убивали по спискам. Чистки осуществлялись через советскую тайную полицию, планы репрессий проходили через формальные согласования. В общем - бюрократический формализм.
А вот в Китае - было не так. Ходят по городу хунвейбины - кто попался на глаза того и мочат. Убивают согласно своему личному революционному правосознанию, без всяких списков и с минимальными согласованиями. Короче, террор как широчайшее творчество народных масс”
По форме, эта картина недалека от истины. Действительно, в СССР убивали бюрократы по спискам, в Китае - красногвардейцы без списков, поэтому достоверно установить, убили гражданина N. хунвейбины или нет, часто - совершенно невозможно. В общем, в Китае - хаос, в СССР - порядок. Именно так все и выглядит на первый взгляд.
Слабость этого подхода в том, что он принимает во внимание форму, но совершенно упускает из виду суть дела. Зачем вообще ведутся чистки:
Лист прячут в лесу. А мертвый лист - в мертвом лесу.
И в СССР, и в Китае, террор включал в себя две составляющие:
1. Прицельное уничтожение реальных политических конкурентов, известных поименно (= мертвый лист) 2. Рандомную стрельбу по площадям (= мертвый лес)
Ну вот смотрите. Огромное большинство расстрелянных в СССР они погибли, в общем-то, достаточно случайно. Не стояло прицельной задачи расстрелять конкретно Петю Гвоздикова. В область спустили квоту на расстрел - 20 000 человек, и так вышло, что заполнили ее в том числе и Петей. Не заполнили бы Петей, заполнили бы Васей. Не Васей - так Семеном. Без разницы, кого включать в квоту, по большому счету.
Понятно, что риски попасть под репрессии были неодинаковы для разных групп населения. Но даже если ты входил в высокорисковую группу, у тебя были реальные шансы спастись, взяв и уехав в другой регион. Оттуда - в третий. Из третьего - в четвертый. Есть шанс, что тебя не успеют включить в список -> арестовать -> приговорить нигде. Потому что бюрократия тупо не успевает за твоими передвижениями, а прицельной задачи замочить лично тебя - нет. Стрельба то ведется - по площадям, в >99% случаев.
Ну а если ты входишь в исчезающе малое количество тех, по кому ведется прицельный огонь, то бегать - бессмысленно. Замочат и в Москве, и в Рославле, и в Самарканде. Бегать имеет смысл только тем, кого в мертвый лес собираются включить для массовки. То есть - подавляющему большинству.
Коварство чисток в СССР заключалость в том, что здесь и за создание мертвого леса, и за прицельные чистки отвечали одни и те же органы. Поэтому мы сегодня склонны вообще не разделять эти два принципиально разных процесса.
В Китае было не так. Созданием мертвого леса там, действительно, занимались разнообразные хунвейбины. Поэтому процесс и шел так хаотично. Поскольку бьют по площадям, нет принципиальной разницы кого убивать. Можно - одного, можно - другого. С тем же успехом можно было бы тупо сбрасывать бомбы на городскую застройку. Нужный результат был бы достигнут.
Но вот если ты входил в ничтожно малое - меньше статпогрешности - число тех, кого нужно уничтожить прицельно, то процедура уничтожения осуществлялась иначе. Тебя, конечно, не ловили на улице хунвейбины. К тебе домой приходили эскадроны смерти, состоящие из военнослужащих Народно Освободительной Армии Китая.
Культурную революцию у нас понимают неправильно. По этому поводу в народе распространены следующие представления:
“Политический террор в Китае принципиально отличался от террора в СССР. В СССР убивали бюрократы, убивали по спискам. Чистки осуществлялись через советскую тайную полицию, планы репрессий проходили через формальные согласования. В общем - бюрократический формализм.
А вот в Китае - было не так. Ходят по городу хунвейбины - кто попался на глаза того и мочат. Убивают согласно своему личному революционному правосознанию, без всяких списков и с минимальными согласованиями. Короче, террор как широчайшее творчество народных масс”
По форме, эта картина недалека от истины. Действительно, в СССР убивали бюрократы по спискам, в Китае - красногвардейцы без списков, поэтому достоверно установить, убили гражданина N. хунвейбины или нет, часто - совершенно невозможно. В общем, в Китае - хаос, в СССР - порядок. Именно так все и выглядит на первый взгляд.
Слабость этого подхода в том, что он принимает во внимание форму, но совершенно упускает из виду суть дела. Зачем вообще ведутся чистки:
Лист прячут в лесу. А мертвый лист - в мертвом лесу.
И в СССР, и в Китае, террор включал в себя две составляющие:
1. Прицельное уничтожение реальных политических конкурентов, известных поименно (= мертвый лист) 2. Рандомную стрельбу по площадям (= мертвый лес)
Ну вот смотрите. Огромное большинство расстрелянных в СССР они погибли, в общем-то, достаточно случайно. Не стояло прицельной задачи расстрелять конкретно Петю Гвоздикова. В область спустили квоту на расстрел - 20 000 человек, и так вышло, что заполнили ее в том числе и Петей. Не заполнили бы Петей, заполнили бы Васей. Не Васей - так Семеном. Без разницы, кого включать в квоту, по большому счету.
Понятно, что риски попасть под репрессии были неодинаковы для разных групп населения. Но даже если ты входил в высокорисковую группу, у тебя были реальные шансы спастись, взяв и уехав в другой регион. Оттуда - в третий. Из третьего - в четвертый. Есть шанс, что тебя не успеют включить в список -> арестовать -> приговорить нигде. Потому что бюрократия тупо не успевает за твоими передвижениями, а прицельной задачи замочить лично тебя - нет. Стрельба то ведется - по площадям, в >99% случаев.
Ну а если ты входишь в исчезающе малое количество тех, по кому ведется прицельный огонь, то бегать - бессмысленно. Замочат и в Москве, и в Рославле, и в Самарканде. Бегать имеет смысл только тем, кого в мертвый лес собираются включить для массовки. То есть - подавляющему большинству.
Коварство чисток в СССР заключалость в том, что здесь и за создание мертвого леса, и за прицельные чистки отвечали одни и те же органы. Поэтому мы сегодня склонны вообще не разделять эти два принципиально разных процесса.
В Китае было не так. Созданием мертвого леса там, действительно, занимались разнообразные хунвейбины. Поэтому процесс и шел так хаотично. Поскольку бьют по площадям, нет принципиальной разницы кого убивать. Можно - одного, можно - другого. С тем же успехом можно было бы тупо сбрасывать бомбы на городскую застройку. Нужный результат был бы достигнут.
Но вот если ты входил в ничтожно малое - меньше статпогрешности - число тех, кого нужно уничтожить прицельно, то процедура уничтожения осуществлялась иначе. Тебя, конечно, не ловили на улице хунвейбины. К тебе домой приходили эскадроны смерти, состоящие из военнослужащих Народно Освободительной Армии Китая.
BY Галеев
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. Andrey, a Russian entrepreneur living in Brazil who, fearing retaliation, asked that NPR not use his last name, said Telegram has become one of the few places Russians can access independent news about the war. Telegram Messenger Blocks Navalny Bot During Russian Election "He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said.
from us
