Моральная крыса

Макс предлагает интересное рассуждение по поводу моего аргумента против асимметрии Бенатара, который я излагал здесь и здесь. Суть, насколько я понимаю, примерно в следующем: есть значительная разница между двумя типами рассуждений в формате «Если A, то B, но если X, то Y». В одном случае речь может вестись о двух возможных состояниях одного и того же мира. Допустим, у родителей есть особые обязательства перед своими детьми. Если у меня есть дети, то я несу определённые особые обязательства, но если у меня нет детей, то и соответствующих обязательств у меня тоже нет. С устройством мира ничего не происходит в зависимости от того, есть у меня дети или нет, это просто один из множества фактов о мире.

Совсем другое дело, когда рассуждения подобного рода касаются не отдельных фактов, а свойств самого мира. Допустим, моральным статусом обладают только сущности с феноменальным сознанием. Если мы живём в мире, где истинен иллюзионизм и феноменального сознания не существует, то в этом мире ни у кого не будет морального статуса. Если же мы живём в каком-нибудь дуалистическом мире, то те сущности, у которых соответствующее сознание есть, будут также наделены и моральным статусом. Здесь рассуждения касаются двух альтернативных устройств мира, а не набора фактов в рамках одного мира. Дуалист вроде Чалмерса даже сказал бы, что эти два мира (с феноменальным сознанием и без него) могут иметь абсолютно идентичный набор физических фактов.

Моё рассуждение об асимметрии Бенатара относится ко второму типу. Оно касается вопроса о том, каково устройство мира, а если конкретнее — какова природа ценностей. Если я правильно понимаю, Макс считает, что подобные рассуждения являются более ограниченными, чем рассуждения первого типа, где контрфактуал касается фактов мира, а не его устройства. Я готов с этим согласиться, но тут нужно добавить два «но». Во-первых, даже если такие рассуждения более ограничены, поскольку не любое гипотетическое устройство мира является возможным, конкретно рассуждение об асимметрии Бенатара никаким особым ограничениям не подлежит. Ведь у нас нет никаких оснований считать, что невозможен как мир агентно-нейтральной ценности, так и мир агентно-относительной ценности. По меньшей мере, оба мира кажутся представимыми, хотя я не готов настаивать на этом до конца. Аналогично и в вопросе сознания мы можем представить как иллюзионистский, так и дуалистический мир, и этой представимости в принципе достаточно, чтобы рассуждать о том, какие нормативные следствия для нас влекут разные позиции о метафизической природе сознания.

Во-вторых, даже если бы один из двух миров был непредставим (а у многих есть трудности с представлением мира агентно-нейтральной ценности), для моего рассуждения об асимметрии Бенатара это ровным счётом ничего не значит. Ведь дилемма, которую я ставлю перед Бенатаром, не основывается на допущении реальной возможности какого-либо из двух миров. Рассуждение в целом валидно даже в том случае, если мы живём в мире, где вообще не существует такой сущности, как ценность. Ведь всё, что я пытаюсь продемонстрировать в рамках своего аргумента, это наличие противоречия в исходных предпосылках Бенатара. Чтобы обеспечить антинаталистический вывод, Бенатару нужно одновременно утверждать агентно-нейтральную ценность отсутствия страдания и агентно-относительную ценность наличия удовольствий. То есть принимать две разные и несовместимые онтологии в рамках одного аргумента. Мне, в свою очередь, не нужно оценивать возможность любой из этих двух онтологий, чтобы сказать, что аргумент Бенатара содержит противоречие.

Можно критиковать этот аргумент и на других основаниях, например, выражая скепсис в отношении самой возможности агентно-нейтральной ценности, и этого тоже достаточно, чтобы дисквалифицировать позицию Бенатара как разумную. Но я не думаю, что подобный вариант блокирует нам возможность критиковать аргумент Бенатара на основании его противоречивости. Полагаю, это даже хорошо, что к опровержению строгого антинатализма можно подойти с самых разных сторон.

Telegram

Skepticfallacy

Пост об этике, но у него есть один любопытный момент, который указывает на другую область. Когда мы вводим в наши рассуждения такие понятия, как агент-нейтральность (being agent-neutral aka impersonal) в отношении ценностей, мы вводим метафизическое разделение.…

www.group-telegram.com/jp/MoralRat.com/308

1.3K viewsJul 11 at 11:39

Макс предлагает интересное рассуждение по поводу моего аргумента против асимметрии Бенатара, который я излагал здесь и здесь. Суть, насколько я понимаю, примерно в следующем: есть значительная разница между двумя типами рассуждений в формате «Если A, то B, но если X, то Y». В одном случае речь может вестись о двух возможных состояниях одного и того же мира. Допустим, у родителей есть особые обязательства перед своими детьми. Если у меня есть дети, то я несу определённые особые обязательства, но если у меня нет детей, то и соответствующих обязательств у меня тоже нет. С устройством мира ничего не происходит в зависимости от того, есть у меня дети или нет, это просто один из множества фактов о мире.

Совсем другое дело, когда рассуждения подобного рода касаются не отдельных фактов, а свойств самого мира. Допустим, моральным статусом обладают только сущности с феноменальным сознанием. Если мы живём в мире, где истинен иллюзионизм и феноменального сознания не существует, то в этом мире ни у кого не будет морального статуса. Если же мы живём в каком-нибудь дуалистическом мире, то те сущности, у которых соответствующее сознание есть, будут также наделены и моральным статусом. Здесь рассуждения касаются двух альтернативных устройств мира, а не набора фактов в рамках одного мира. Дуалист вроде Чалмерса даже сказал бы, что эти два мира (с феноменальным сознанием и без него) могут иметь абсолютно идентичный набор физических фактов.

Моё рассуждение об асимметрии Бенатара относится ко второму типу. Оно касается вопроса о том, каково устройство мира, а если конкретнее — какова природа ценностей. Если я правильно понимаю, Макс считает, что подобные рассуждения являются более ограниченными, чем рассуждения первого типа, где контрфактуал касается фактов мира, а не его устройства. Я готов с этим согласиться, но тут нужно добавить два «но». Во-первых, даже если такие рассуждения более ограничены, поскольку не любое гипотетическое устройство мира является возможным, конкретно рассуждение об асимметрии Бенатара никаким особым ограничениям не подлежит. Ведь у нас нет никаких оснований считать, что невозможен как мир агентно-нейтральной ценности, так и мир агентно-относительной ценности. По меньшей мере, оба мира кажутся представимыми, хотя я не готов настаивать на этом до конца. Аналогично и в вопросе сознания мы можем представить как иллюзионистский, так и дуалистический мир, и этой представимости в принципе достаточно, чтобы рассуждать о том, какие нормативные следствия для нас влекут разные позиции о метафизической природе сознания.

Во-вторых, даже если бы один из двух миров был непредставим (а у многих есть трудности с представлением мира агентно-нейтральной ценности), для моего рассуждения об асимметрии Бенатара это ровным счётом ничего не значит. Ведь дилемма, которую я ставлю перед Бенатаром, не основывается на допущении реальной возможности какого-либо из двух миров. Рассуждение в целом валидно даже в том случае, если мы живём в мире, где вообще не существует такой сущности, как ценность. Ведь всё, что я пытаюсь продемонстрировать в рамках своего аргумента, это наличие противоречия в исходных предпосылках Бенатара. Чтобы обеспечить антинаталистический вывод, Бенатару нужно одновременно утверждать агентно-нейтральную ценность отсутствия страдания и агентно-относительную ценность наличия удовольствий. То есть принимать две разные и несовместимые онтологии в рамках одного аргумента. Мне, в свою очередь, не нужно оценивать возможность любой из этих двух онтологий, чтобы сказать, что аргумент Бенатара содержит противоречие.

Можно критиковать этот аргумент и на других основаниях, например, выражая скепсис в отношении самой возможности агентно-нейтральной ценности, и этого тоже достаточно, чтобы дисквалифицировать позицию Бенатара как разумную. Но я не думаю, что подобный вариант блокирует нам возможность критиковать аргумент Бенатара на основании его противоречивости. Полагаю, это даже хорошо, что к опровержению строгого антинатализма можно подойти с самых разных сторон.

BY Моральная крыса