юрист нашептал

Журналисты vs. юристы. Что не так в новости «о краже идеи reels»?

За последнюю неделю не раз попадалась новость, что суд в России оштрафовал за кражу идеи reels. Как часто бывает, СМИ не успели разобраться в ситуации.

Итак, что же произошло?

У истца есть аккаунт в запрещенной соцсети, где он (точнее - она) продвигает услуги риелтора. Там же размещен рилз: «5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки».

Похоже, что ответчик опубликовал похожий рилз, что и послужило поводом для иска.

Сказал ли что-то суд про кражу идеи?

Конечно, нет. Ведь идеи не охраняются авторским правом. Тут грубая ошибка журналистов.

Идея рилза про закрытие ипотеки никому не принадлежит. Кто захочет, может сделать свой видеоролик.

За что тогда суд оштрафовал ответчика на 300 тыс. руб.?

По сути, за копирование сценария. Суд говорит почти про дословное копирование содержимого.

Ответчик провел хорошую аналогию: суды ведь не защищают авторские права на юридические документы. Но суд сказал, что рилз – это нечто более творческое. Поэтому юристы могут мотать на ус и защищать творческие форматы своего контента.

Какие выводы для SMM-рынка?

1. Рилзы, шортсы, короткие ролики – это тоже объект авторского права.

2. Копировать сценарии – плохо. Хоть это и распространенная практика с рилзами.

3. Размещение ролика в запрещенной соц.сети никак не влияет на возможности его защиты.


PS: В одной из статей говорилось, что юрист истца хвалился, что смог защитить идею в суде. Подобные признания (если это правда) очень опасны. Эти слова могут использовать против истца уже в апелляции. Ведь решение еще может быть обжаловано.

www.group-telegram.com/jp/Urist_Nasheptal.com/362

1.7K viewsMaxim Ali, May 8 at 06:42

Журналисты vs. юристы. Что не так в новости «о краже идеи reels»?

За последнюю неделю не раз попадалась новость, что суд в России оштрафовал за кражу идеи reels. Как часто бывает, СМИ не успели разобраться в ситуации.

Итак, что же произошло?

У истца есть аккаунт в запрещенной соцсети, где он (точнее - она) продвигает услуги риелтора. Там же размещен рилз: «5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки».

Похоже, что ответчик опубликовал похожий рилз, что и послужило поводом для иска.

Сказал ли что-то суд про кражу идеи?

Конечно, нет. Ведь идеи не охраняются авторским правом. Тут грубая ошибка журналистов.

Идея рилза про закрытие ипотеки никому не принадлежит. Кто захочет, может сделать свой видеоролик.

За что тогда суд оштрафовал ответчика на 300 тыс. руб.?

По сути, за копирование сценария. Суд говорит почти про дословное копирование содержимого.

Ответчик провел хорошую аналогию: суды ведь не защищают авторские права на юридические документы. Но суд сказал, что рилз – это нечто более творческое. Поэтому юристы могут мотать на ус и защищать творческие форматы своего контента.

Какие выводы для SMM-рынка?

1. Рилзы, шортсы, короткие ролики – это тоже объект авторского права.

2. Копировать сценарии – плохо. Хоть это и распространенная практика с рилзами.

3. Размещение ролика в запрещенной соц.сети никак не влияет на возможности его защиты.


PS: В одной из статей говорилось, что юрист истца хвалился, что смог защитить идею в суде. Подобные признания (если это правда) очень опасны. Эти слова могут использовать против истца уже в апелляции. Ведь решение еще может быть обжаловано.

BY юрист нашептал