Латиноамериканская антропология

Латиноамериканская критика Бенедикта Андерсона

Наши постоянные читатели могли заметить многочисленные отсылки к Андерсону в этом канале. Дело в том, что мне очень нравится его самая известная книга "Воображаемые сообщества". Всем, кто ее не читал, очень рекомендую - это уже классика в области исследований национализма. Как-то встретила в статье у Н. Вахтина, что как у нас раньше обязательно нужно было цитировать Маркса, Энгельса и Ленина, так на Западе в каждой статье сейчас - Андерсон и Барт. 😁

Но как и в любом труде, охватывающем слишком большие территории и эпохи, в нем есть изъяны. Автор, насколько я помню, специалист по Юго-Восточной Азии, но в этой книге выступил в роли специалиста во всем, в том числе и по Латинской Америке.
Частично мы уже указывали на некое несоответствие его теории исторической правде. А вот сейчас представлю вам подробный разбор от чилийского антрополога Клаудио Ломнитца.

Для начала - тейки Андерсона, которые подверглись критической оценке:

1) Националистическое сознание пришло на смену религиозному. Желание принадлежать к какому-то сообществу, которое удовлетворялось принадлежностью к религиям было перенесено на сообщества территориально-языковые.

2) Национализм так силен, потому как основан на глубоком чувстве братства с другими членами сообщества. Сообщества воображаемые, т.к. мы никогда не встретим большинства его членов, но чувствуем с ними особую братскую связь и это представление совместно, то есть разделяется и другими членами сообщества.

3) Национализм делает возможным пожертвование собственной жизни, он проявляется в готовности умереть за родину.

4) Латиноамериканские национализмы появились раньше европейских, потому что жители испанских колоний раньше начали осознавать себя как отдельные нации, и это привело к войнам за независимость и формированию первых национальных государств.

Ответ Ломнитца дальше ⏬

www.group-telegram.com/jp/latam_antropo.com/121

789 viewsAug 8 at 20:11

Латиноамериканская критика Бенедикта Андерсона

Наши постоянные читатели могли заметить многочисленные отсылки к Андерсону в этом канале. Дело в том, что мне очень нравится его самая известная книга "Воображаемые сообщества". Всем, кто ее не читал, очень рекомендую - это уже классика в области исследований национализма. Как-то встретила в статье у Н. Вахтина, что как у нас раньше обязательно нужно было цитировать Маркса, Энгельса и Ленина, так на Западе в каждой статье сейчас - Андерсон и Барт. 😁

Но как и в любом труде, охватывающем слишком большие территории и эпохи, в нем есть изъяны. Автор, насколько я помню, специалист по Юго-Восточной Азии, но в этой книге выступил в роли специалиста во всем, в том числе и по Латинской Америке.
Частично мы уже указывали на некое несоответствие его теории исторической правде. А вот сейчас представлю вам подробный разбор от чилийского антрополога Клаудио Ломнитца.

Для начала - тейки Андерсона, которые подверглись критической оценке:

1) Националистическое сознание пришло на смену религиозному. Желание принадлежать к какому-то сообществу, которое удовлетворялось принадлежностью к религиям было перенесено на сообщества территориально-языковые.

2) Национализм так силен, потому как основан на глубоком чувстве братства с другими членами сообщества. Сообщества воображаемые, т.к. мы никогда не встретим большинства его членов, но чувствуем с ними особую братскую связь и это представление совместно, то есть разделяется и другими членами сообщества.

3) Национализм делает возможным пожертвование собственной жизни, он проявляется в готовности умереть за родину.

4) Латиноамериканские национализмы появились раньше европейских, потому что жители испанских колоний раньше начали осознавать себя как отдельные нации, и это привело к войнам за независимость и формированию первых национальных государств.

Ответ Ломнитца дальше ⏬

BY Латиноамериканская антропология